Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-177810/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75003/2019

г. Москва Дело № А40-177810/19

«19» февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армадастрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1455) по делу № А40-177810/19

по иску ООО «РСК Ренессанс»

к ООО «Армадастрой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 23.05.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Армадастрой» о взыскании суммы неустойки в размере 270 440,48 руб. за период с 01.01.2019 г. по 22.08.2019 г., расходов на представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2019г. взысканы с ООО «Армадастрой» в пользу ООО «РСК Ренессанс» 270 440,48 руб. – неустойки, 80 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 23 914 руб. – государственной пошлины.

ООО «Армадастрой», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выгодоприобретателем по договору являлось третье лицо, ответчик являлся посредником в возникших из договора отношениях.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не исполнено обязательство по выставлению счета на оплату.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Армадастрой» (подрядчик) и ООО «РСК Ренессанс» (субподрядчик) был заключен договор № СП2 от 15 октября 2018 г. с дополнительным соглашением № 1 от 07 ноября 2018 г.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнять работы, а подрядчик принимать и оплачивать их, работы выполняются в 2 (два) этапа.

Первый этап был в полном объеме выполнен и своевременно оплачен ответчиком.

В рамках второго этапа, на момент подачи в арбитражный суд настоящего иска, ответчиком была частично оплачена стоимость работ истцу в размере 3 200 100 руб., сумма задолженности составляла 858 718,57 руб., которая была оплачена ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 11 июля 2019 г.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составляет 270 440,48 руб. за период с 01.01.2019 г. по 22.08.2019 г. с учетом 10% ограничения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 424-О-О и от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая контрактные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере.

При этом доводы отзыва ответчика судом первой инстанции изучены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик указал, что истцом в его адрес не был в порядке п. 2.2 договора передан счет на оплату выполненных работ, ссылался на то, что счет был передан по ненадлежащему адресу.

Отклоняя данное утверждение, суд первой инстанции отметил, что так называемое ответчиком отсутствие счета не помешало ему осуществить оплату выполненных работ в части по второму этапу 06 декабря и 26 декабря 2018 г., следовательно, ответчик располагал всеми необходимыми документами для совершения платежей в адрес истца.

В соответствии с п. 9.2 договора, заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию. Претензия и ответ на претензию направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу, указанном в размере 13 настоящего договора.

Как видно из раздела 13 договора, одним из адресов ответчика является: 115114, <...>, БЦ «Лофт Вилл», офис 104а.

Соответственно, как указал суд в решении, утверждение ответчика о том, что по данному адресу истец не имел права направлять документы, не может быть принято судом.

Кроме того, факт того, что этот адрес является почтовым для ответчика, подтверждается Информационным письмом ответчика от 01.02.2019 г., направленным от имени бухгалтерского отдела ответчика в адрес истца по электронной почте.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика об отсутствии полномочий у некоего лица на принятие претензии, поскольку претензия от 17 апреля 2019 г. за исх. № 01/04/19 была отправлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения от 22.04.2019 г. и кассовым чеком от 22.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил Соглашение № 393 об оказании юридической помощи от 28 июня 2019 г., платежное поручение № 80 от 02.07.2019 г., платежное поручение № 93 от 01.08.2019 г. об оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору являлось третье лицо, ответчик являлся посредником в возникших из договора отношениях, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Требования правомерно заявлены истцом исходя из условий договора, заключенного с ответчиком, одной из обязанностью которого является оплата выполненных истцом работ.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 9.2 договора заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию по адресу, указанному в разделе № 13 Договора. В соответствии с разделом № 13 Договора № СП-2 одним из адресов является следующий адрес: 115114, <...>, БЦ «Лофт Вилл», офис 104а.

Указанный адрес является почтовым адресом ответчика ООО «Армадастрой», что дополнительно подтверждается Информационным письмом бухгалтерии ответчика. Дополнительно факт использования ответчиком адреса: 115114, <...>, БЦ «Лофт Вилл», офис 104а, подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела Договором аренды.

22 апреля 2019 года ООО «РСК Ренессанс» ценным письмом с описью вложения направило по почтовому адресу ответчика, указанному в Договоре № СП-2, претензию с повторным приложением КС-2 и КС-3, счетом и счетом-фактурой. Опись приложений с почтовой отметкой и почтовая квитанция об отправке имеются в материалах дела. Согласно Отчету, сформированному официальным сайтом Почты России по почтовому идентификатору, претензия прибыла в место вручения 01 мая 2019 года и была вручена ответчику 14 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09 июля 2019 года, т.е. с соблюдением срока, предписанного для претензионного порядка ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поведение ответчика в ходе судебного разбирательства не свидетельствовало о его намерении урегулировать возникший между сторонами спор.

Довод жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по выставлению счета на оплату, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Основная задолженность ответчика по Договору № СП-2 от 15.10.2018 года возникла после выполнения истцом второго этапа работ (очередь с 4 по 7) на общую сумму 4 058 818 рублей 57 копеек.

В соответствии с Актом сверки за 2018 год за второй этап работ ответчиком были произведены следующие платежи:

06 декабря 2018 года предоплата за 2 этап в размере 1 200 100,00 рублей.

24 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был подписан Акт выполненных работ по 2 этапу на сумму 4 058 818,57 рублей КС-2, представлена КС-3 по второму этапу.

24 декабря 2018 года истец представил ответчику Счет № 17 от 24.12.2018 года на сумму 2 858 718,57 рублей, что составило стоимость Акта выполненных работ за вычетом предоплаты (4 058 818,57 рублей - 1 200 100,00 рублей).

26 декабря 2018 года ответчиком был частично оплачен Счет № 17 от 24.12.2018 года в размере 1 500 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2019 года задолженность ответчика составила 2 858 718,57 - 1 500 000,00 = 1 358 718,57 рублей, что подтверждается Актами сверки за 2018 год и 2019 год.

14 мая 2019 года ответчик произвел частичную оплату Счета № 17 от 24 декабря 2018 года на сумму 300 000,00 рублей.

29 мая 2019 года ответчик произвел частичную оплату Счета № 17 от 24 декабря 2018 года на сумму 200 000,00 рублей.

Таким образом, основной долг ответчика по договору на день принятия искового заявления составил 858 718,57 рублей.

В материалах дела имеется Копия платежного поручения № 484 от 22 августа 2019 года, согласно которому ответчик произвел Доплату по Счету № 17 от 24 декабря 2018 года в размере 858 718,57 рублей, т.е. полностью оплатил основной долг по договору № СП-2.

Таким образом, как указал истец, из действий ответчика следует, что он получил необходимый для оплаты Счет № 17 24 декабря 2018 года в день подписания Акта выполненных работ и в дальнейшем производил оплаты со ссылкой на указанный счет.

Ответчик, производивший оплату по счету № 17, тем самым признав наличие у него данного счета, не представил при этом доказательств того, что счет был получен в иную дату, нежели указана истцом.

В соответствии с п. 2.2. Договора № СП-2 оплата части выполненной работы осуществляется ежемесячно на основании надлежаще оформленных КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты представления счета на оплату.

Учитывая изложенное, расчет договорной неустойки правомерно был произведен истцом за период с 01 января 2019 года по 22 августа 2019 года с учетом ограничения размера неустойки (10% от стоимости договора).

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Армадастрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-177810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.