Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А76-3423/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1582/2024
г. Челябинск
12 марта 2024 года
Дело № А76-3423/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-3423/2020.


Администрация горда Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Правобережной коллегии адвокатов города Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области (далее - Коллегия адвокатов, ответчик) в котором просит:

1) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение № 6, общей площадью 245 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в соответствие кадастровому паспорту от ГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области Магнитогорский филиал от 05.05.2008, инв. № 12378, путем:

-восстановления дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2, 10 и 2, 11 и 14;

-заложения дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14;

2) в случае неисполнения ответчиком установленных обязательств, предоставить истцу право исполнить предмет требований за свой счет своими силами ил с привлечением иных лиц, организаций, в порядке, предусмотренном действующим законодательством с последующим возложением всех понесенных расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация инвалидов «Мастера творческих направлений деятельности» (далее - Ассоциация инвалидов), Магнитогорского городского отделения региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее - Союз обществ и рыболовов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № 6, общей площадью 245 кв.м (инв. № 12378, кадастровый номер 74:33:0216004:3209) расположенное по адресу: <...>, в соответствие кадастровому паспорту на помещение, подготовленному по состоянию на 05.05.2008 ОГУП «Обл.ЦТИ», путем:

-восстановления дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2, 10 и 2, 11 и 14;

-заложения дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14.

Для проведения указанных ремонтно-восстановительных работ Администрации на основании письменного обращения ответчика обеспечил доступ к помещениям, находящимся в пользовании иных лиц.

Предоставил Администрации право осуществить указанные в решении ремонтно-восстановительные работы за свой счет своими силами или с привлечением иных лиц, организаций, в порядке, предусмотренном действующим законодательством с последующим возложением всех понесенных расходов на ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от Коллегии адвокатов поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Коллегии адвокатов просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на поэтажные планы от 05.06.1986, 22.03.1996.

По мнению апеллянта, выявленные обстоятельства, о произведенных еще в 1986, 1996 годах перепланировках, ранее, исключило бы притязания истца к ответчику.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления должен был исходить из того, что ответчику на стадии судебного разбирательства не было и не могло быть известно о наличии данной технической документации, опровергающей все притязания истца изначально, так как отсутствовал доступ к технической документации на недвижимый объект.

Обстоятельства, выявленные коллегией, послужившие в последующем основанием для обращения в суд с заявлением, были выявлены исключительно на стадии исполнительного производства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В заявлении Коллегии адвокатов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве такого обстоятельства, которое является существенным, не было и не могло быть известно заявителю, при этом способно повлиять на принятое по спору решение, ссылается на поэтажные планы от 05.06.1986, 22.03.1996.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, доводы заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, из обстоятельств настоящего дела усматривается следующее.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, ОГУП «Обл.ЦТИ» был представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в части цокольного этажа. Представлен поэтажный план цокольного этажа (т. 2 л.д. 66-71).

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что технические паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в части цокольного этажа, уже являлись предметом судебного исследования, что нашло также отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельство выдачи ОГУП «Обл.ЦТИ г. Магнитогорска» поэтажных планов от 05.06.1986 и от 22.03.1996 не могут признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал доступ к технической документации на недвижимый объект, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия данной технической документации мог быть проверен на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе подачей соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, вопреки доводам апеллянта, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении доводы, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как по существу являются ранее существовавшими обстоятельствами, которые заявитель пытается подтвердить новым доказательством, предоставляемым в опровержение выводов судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, а направлены на переоценку принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически возражения ответчика по существу заключаются в несогласии с установленным судом при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств по делу.

Между тем такое несогласие, как и иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставил суду для оценки новые доводы по существу исковых требований.

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Утверждение обратного в тексте апелляционной жалобы является следствием неверного толкования истцом норм права и не может быть принято судебной коллегией в качестве обоснованного довода.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-3423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина