Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А69-246/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-246/2022к3
г. Красноярск
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2024 года по делу № А69-246/2022к3,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

19 августа 2022 года в Арбитражный суд Республики Тыва от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2022 принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 8 207 490,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2024 года по делу № А69-246/2022к3 признан недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» денежные средства в размере 14 680 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- судом рассмотрено заявление принятое неправомочным лицом. В процедуре наблюдения у кредиторов и уполномоченного органа отсутствует право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными;

- суд в отрыве от положений процессуального законодательства признал позицию конкурсного управляющего заявлением о присоединении к требованию;

- судом не рассмотрено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы;

- суд необоснованно отказал в оценке заключения о стоимости объектов недвижимости. При том, что вместо рассмотрения ходатайства и назначения повторной экспертизы понудил ответчика заказать самостоятельно проведение исследования. Также необоснованно сделан вывод от отсутствии документов о квалификации эксперта, соответствующие документы приобщались к материалам дела представителем ответчика;

- судом не дана оценка, не приведены мотивы непринятия во внимание документов, подтверждающих расчет по оспариваемой сделке;

- судом не дана оценка тому, что на момент сделки все требования кредиторов, по которым имелась информация в публичных источниках погашены ФИО1 в счет оплаты покупной стоимости. Остаток внесен в кассу должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об

отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания, для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 - Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» на момент подачи настоящего заявления сумма требований уполномоченного органа составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился уполномоченный орган, то есть уполномоченное лицо.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными является несостоятельным.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной уполномоченный орган указывал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующие объекты недвижимости:

- административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 537,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 17:18:0105019:253;

- гараж-теплица, назначение: нежилое, общей площадью 870 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 17:18:0105019:314.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора от 15.01.2021 общая цена нежилых помещений составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.3. договора от 15.01.2021 обязательство Продавца передать объекты Покупателю считаются исполненным после фактической передачи объектов Покупателю и подписания сторонами договора.

Согласно пункту 1.5.1. договора от 15.01.2021 Покупатель обязан осмотреть объект относительно технического состояния и принять его на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, уполномоченный орган в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 15.01.2021 недействительной сделкой указывал, что

оспариваемый договор был заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности при осведомлённости ответчика о финансовом положении должника, а также отмечал, что в результате совершения сделки из состава активов должника был произведен вывод имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания для признания сделки недействительной уполномоченный орган ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на страницах 9-11 решения подробно отразил перечень неисполненных обязательств должника на дату совершил оспариваемой сделки и пришел к обоснованном выводу о наличии должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2023 была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Престиж» (адрес: 644052, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 6 кв. 66, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, являющемуся членом Ассоциации «СВОД», включенному в реестр оценщиков 16.07.2013 за регистрационным номером 354.

10.02.2023 года в материалы дела от ООО «Престиж» поступило заключение эксперта № 2305-Э от 08.02.2023 с приложенными документами.

Из заключения эксперта от 08.02.2023 № 2305-Э, следует, что:

- рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 537,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 17:18:0105019:253 с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 15.01.2021 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021, по состоянию на 15.01.2021, составляет: 8 401 000 (Восемь миллионов четыреста одна тысяча) рублей;

- рыночная стоимость гаража, назначение: нежилое, общей площадью 870 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 17:18:0105019:314 » с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 15.01.2021 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021, по состоянию на 15.01.2021, составляет: 6 279 000 (Шесть миллионов двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является достаточно ясным и полным, не содержит существенных противоречий, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению о стоимости объектов от 01.12.2023 № 1201-А1/23, стоимость недвижимого имущества с учетом его технического состояния, отраженного в акте приема передачи к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021 составляет 2 637 119 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей, из которых:

- стоимость административного здания, общей площадью 537,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 17:18:0105019:253 с учетом технического состояния, отраженного в акте приема передачи к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021 составляет 1 224 985 (один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей;

- стоимость гаража теплицы, назначение нежилое, общей площадью 870 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 17:18:0105019:314 с учетом технического состояния, отраженного в акте приема передачи к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021 составляет 1 412 134 (один миллион четыреста двенадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Отметив, что ответчиком не был представлен квалификационный аттестат эксперта, суд первой инстанции указал, что заключение от 01.12.2023 № 1201-А1/23, выполненное специалистом обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Проектная Компания» ФИО5 не может быть принято судом во внимание.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции 13.08.2024 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывал, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из вышеизложенного, в целях объективного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

На разрешение эксперта апелляционный суд счел необходимым поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 15.01.2021 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021, по состоянию на 15.01.2021:

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 537,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 17:18:0105019:253;

- гараж теплица, назначение: нежилое, общей площадью 870 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 17:18:0105019:314.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 ИП ФИО6, ООО «Независимая оценка», ООО «Служба оценки собственности» было предложено представить суду апелляционной инстанции сведения о возможности проведения экспертизы, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Впоследствии в материалы дела поступили:

-11.09.2024 от частнопрактикующего оценщика ФИО6 сведения о возможности проведения оценочной экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию и соответствие оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-13.09.2024 от ООО «Служба оценки собственности» ответ на запрос суда с приложением дополнительных документов, подтверждающих квалификацию экспертов;

-13.09.2024 от ООО «Независимая оценка» ответ на запрос суда о готовности поведении экспертизы с приложением копий документов эксперта, подтверждающих его квалификацию.

Оценив представленные во исполнение определения от 14.08.2024 документы, суд апелляционной инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660022, <...>, оф. 2-16а, тел. <***>) с правом самостоятельного определения соответствующего эксперта (экспертов).

02.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности» в материалы дела поступило экспертное заключение № 505/2024-ЗЭ от 02.12.2024, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость следующих объектов недвижимости с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 15.01.2021 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021 , по состоянию на 15.01.2021 года составляет:

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 537,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 17:18:0105019:253 - 3 395 000 (три миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек,

- гараж теплица, назначение: нежилое, общей площадью 870 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 17:18:0105019:314 - 1533000 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В дополнение к апелляционной жалобе от 09.04.2025 представлена информация о задолженности, учтенной реестре требований кредиторов должника.

П. №

Наименование кредитора

Размер

требований

Дата образования

задолженности по данным к/у

Дата

образования задолженности по данным к/к

Примечание

1

ФНС России

1242897,12 ос.д.

261035,49 пени 367398,00

штраф

28.01.2021--31.12.2022

Нет возражений

Задолженность возникла после сделки.

2

АО Тываэнергосбыт

1031466,66

ос.д.

2000 ос.д. 276,26

неустойка

17.04.2020

18.08.2021 03.12.2019

17.04.2020

20.12.2021 20.12.2021

01.04.2022 предъявлено требование по акту от 17.04.2020

3

АО Кызыльская

ТЭЦ

327 427,00 ос.д.

61469,65 неустойка

01.01.20-30.04.20 01.12.20-31.12.20 01.01.21-28.02.21

01.01.20-30.04.20 01.12.20-31.12.20 01.01.21-28.02.21

Погашена ФИО1 В

ртк включена задолженность

превышающая период владения.

4

ФИО7 - правопреемник ИП ФИО8

303574,75 ос.д.

10.10.2019-19.12.2019

10.10.2019-19.12.2019

Иск подан 09.04.2021

решение от 08.06.2021. В РТК ошибочно в

основной долг включена неустойка.

5

ООО Олимпиада

457072,78 ос.д.

02.12.2019--04.06.2020

09.01.2020-04.06.2020

иск подан 07.07.2021, решение от 07.09.2021

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40

Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 305-ЭС20-12206).

В настоящем случае сама по себе разница между ценой сделки и реальной рыночной стоимостью, измеряемая миллионами рублей, явно превышает для стороннего разумного покупателя любую скидку на торг и иные обстоятельства, поэтому цена сделки должна показаться любому разумному покупателю явно подозрительной.

В нормальных рыночных условиях объекты недвижимости не отчуждаются с дисконтом в миллионы рублей, иное однозначно указывает на наличие подозрительных обстоятельств совершения сделки. Этого уже было достаточно для понимания стороной покупателя потенциально вредоносного характера сделки.

При этом общая стоимость отчужденного имущества соотносима с общим размером требований кредиторов и значительно превышает требования тех независимых кредиторов, которые уже существовали к дате сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Так, судебный акт об оспаривании сделки должника вынесен в рамках процедуры конкурсного производства, а конкурсный управляющий поддержал требования уполномоченного органа.

Вопрос проведения повторной экспертизы решен судом апелляционной инстанции.

Доводы о расчете по спорной сделки с учетом выводов о нерыночной цене сделки не влияют на выводы о вредоносном характере спорной сделки.

Подозрительный характер сделки с учетом существенного занижения цены должен был быть понятен ответчику.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021 и применению последствий признания сделки недействительной.

В настоящее время правообладателем объектов недвижимого имущества является общество с ограниченной ответственностью «Виксар» по договору купли-продажи от 02.03.2021, дата государственной регистрации – 09.03.2021 (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.08.2022).

Суд первой инстанции счел, что ответчик обязан возместить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» действительную стоимость объектов недвижимости в общей сумме 14 680 000 рублей.

С учетом требований пункта 29.4 постановления от 23.12.2010 № 63, суду первой инстанции необходимо было дать оценку наличия у уполномоченного органа законного интереса в оспаривании операций на сумму, превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также права на такое оспаривание в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и соотнести момент

возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если недействительные операции совершены до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, то это само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция исходя из вышеизложенного, а также учитывая экспертное заключение, полученное на стадии апелляционного пересмотра, не соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает верным взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 667010, <...>) денежные средства в размере 2 181 287,10 руб., т.е. в сумме тех требований, которые существовали на момент совершения спорной сделки ( №№ 2-5 таблицы (стр. 7 настоящего постановления)).

Задолженность перед АО «Тываэнергосбыт» в размере 1 031 466,66 руб. возникла на основании акта о неучтенном потреблении от 17.04.2020. Задолженность в размере 2276,26 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-3005/2021 от 20.12.2021.

Задолженность перед АО Кызыльская ТЭЦ в размере 327 427,00 руб. и неустойка в размере 61469,65 руб. возникли 01.01.2020 и 01.12.2021 соответственно.

Задолженность перед ФИО7 (ИП ФИО8), возникла 10.10.2019 и подтверждена решением суда от 08.06.2021 по делу № А69-956/2021.

Задолженность перед ООО «Олимпиада» возникла 09.01.2020 и подтверждена решением суда по делу № А69-1879/2021 от 07.09.2021).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2024 года по делу № А69-246/2022к3 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: 663305, <...>) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 667010, <...>) денежные средства в размере 2 181 287,10 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина