Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А53-4235/2022

2408/2023-58948(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4235/2022
город Ростов-на-Дону
16 июня 2023 года
15АП-7628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от АО "Водоканал Ростова-на-Дону" - представитель ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2022 года № 381,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года по делу № А53-4235/2022

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций по договору № 9656 от 27.03.2007, 812 833,73 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, что установлено при отборе проб 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 884 052 рубля 25 копеек задолженности по плате, 20 681 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.


Судебный акт мотивирован тем, что при проведении отбора проб присутствовал сотрудник предприятия ответчика, подписавший акт без возражений, результат превышения предельно допустимых концентраций объективно установлен проведенным лабораторным исследованием.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт проверки составлен с нарушением установленного законодательством порядка. Апеллянт указывает, что допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что он работает начальничком технического отдела ООО "Станица", его работодателем является указанное общество. Акт проверки он подписал, но сотрудника Водоканала не узнает, при отборе проб не присутствовал. На территорию, где расположена сливная яма, имеется свободный доступ.

Апеллянт указывает, что, таким образом, доказано, что ФИО5 не является представителем предпринимателя ФИО3 У ФИО5 Ню отсутствуют полномочия для контроля за инженерными сооружениями.

Также ответчик указывает, что уведомление Водоканала было направлено на адрес электронной почты hotel@fp1969.ru, который предпринимателю не принадлежит, в договоре на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод указанный адрес электронной почты не согласован. У предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирован другой адрес электронной почты.

Кроме того, ответчик с 2018 года не пользуется сливной ямой в связи с завершением строительства системы централизованной канализации. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании от истца сведений о приеме на Ростовскую станцию аэрации жидких бытовых отходов от предпринимателя, что может подтвердить факт отсутствия использования сливной ямы ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между акционерным обществом «Ростовводоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 9356 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2007 и от 01.06.2016, по которому истец через присоединенную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды.

Согласно пункту 1.4 договора абонент обязуется осуществлять контроль состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и в случае нарушения сброса сточных вод по объему или качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству.

Пункт 3.1 договора определяет, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в


пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 3.2 договора определяет, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК определяется в соответствии с действующим законодательством.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее-Правила № 644).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, настоящие правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Пунктом 2 Правил № 728 установлено, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены Постановлением Администрации . г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону».

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 24.06.2008), негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ.


Истец указал, что АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика 14.07.2021 отобраны пробы сточных вод в выгребной яме (ВЯ) абонента по адресу: <...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1407/3/2, в котором имеются подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ИП ФИО3 Настоящий акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 351 от 23.07.2021).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа, произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды: с 01 июля 2021г. по 31 июля 2021г. на сумму 35 576,25 руб. (Расчет № 1043) и на сумму 417413,47 руб. (расчет № Н-673), за период: с 01 августа 2021г. по 31 августа 2021г. на сумму 11 454,24 руб. (Расчет № 1248) и на сумму 130 717,44 руб. (расчет № Н-881), за период: с 01 сентября 2021г. по 30 сентября 2021г. на сумму 23 188,03 руб. (Расчет № 67) и на сумму 264 702,82 руб. (расчет Н-1006).

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 884 052,25 руб.

22.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Спорный договор по своей природе является договором водоснабжения, отношения по которому в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормами о договоре энергоснабжения).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец произвел отбор проб сточных вод на объекте предпринимателя (гостиница «Петровский причал», расположенная по адресу: <...> и находящаяся в собственности ФИО3) и составил акт от 14.07.2021, который подписан представителем предпринимателя (начальник технического отдела СтрельченкоВ. Н.), без замечаний.

В названном акте сделана отметка, что абонент получил уведомление о проведении отбора сточных вод от 14.07.2021 № 364, направленное на адрес электронной почты – hotel@pp1696.ru.

Анализ отобранных проб выявил факты превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций в сточных водах, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (протокол лабораторных исследований от 23.07.2021 № 351).

Истец начислил предпринимателю 71 218,52 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль – сентябрь 2021 года и 812 833,73 руб. платы за негативное воздействие на системы водоотведения за июль – сентябрь 2021 года.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что отбор проб истец начал без надлежащего извещения ответчика, кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Договор заключен обществом и предпринимателем ФИО3 в отношении объекта водопотребления и водоотведения – здания, в котором размещены ресторан, банкетные залы, гостиница, СПА-центр и другое. Указанный объект функционирует под названием «Туристический комплекс "Петровский причал"» и ООО «Станица». Уведомление направлено на адрес электронной почты (hotel@pp1696.ru), указанный на сайте ООО «Станица» и туристического комплекса «Петровский причал» в разделе «Контакты». Объекты недвижимости названного комплекса принадлежат на праве собственности ФИО3 и на праве аренды – ООО «Станица» (договор аренды в материалы дела не представлен; по утверждению ответчика), директором и единственным участником которого также является ФИО3

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что ООО "Станица" является полностью подконтрольным предпринимателю юридическим лицом, опосредующим в гражданском обороте часть его предпринимательской правоспособности.

Полная подконтрольность указанного общества "Станица" индивидуальному предпринимателю ФИО3, общность их экономических целей означает с экономической точки зрения наличие единого хозяйствующего субъекта (аналогичная


правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12.

По смыслу пункта 148 Правил № 644 требование о заблаговременном извещении абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод направлено на обеспечение проверяющим доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале).

Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае предприниматель) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках.

Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетель ФИО5, являющийся начальником технического отдела ООО "Станица", в данном конкретном случае может быть


признан представителем индивидуального предпринимателя ФИО3, с учетом того, что предприниматель ФИО3 и ООО "Станица" в данном случае образуют единый хозяйствующий субъект, а ФИО3 является и единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Станица" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.109, т.1).

Свидетель ФИО5 подтвердил подлинность своей подписи в акте проверки. Что касается его пояснений о том, что он сам при проверке не присутствовал, а только подписал акт, апелляционный суд оценивает эту часть показаний свидетеля критически, поскольку он находится в служебной зависимости от ответчика.

В отношении извещения о проверке суд первой инстанции правильно указал на то, что уведомление было направлено на адрес электронной почты hotel@pp1969.ru, который был указан на сайте туристического комплекса "Петровский причал" и ООО "Станица", в разделе "Контакты". С учетом указанного выше наличия единого хозяйствующего субъекта, указанное извещение является достаточным и эффективным извещением указанного единого хозяйствующего субъекта (предпринимателя ФИО3 и ООО "Станица") о предстоящей проверке. Апелляционный суд учитывает, что указанный адрес электронной почты специально размещен для коммуникации с неограниченным кругом участников гражданского оборота, в связи с чем ссылка ответчика на то, что в договоре указанный адрес электронной почты не указан, подлежит отклонению. Размещение единым хозяйствующим субъектом адреса электронной почты на сайте в силу самого указанного факта означает согласие субъекта принимать на указанный адрес направленные ему электронные письма.

Каких-либо объективных доказательств того, что на территории земельного участка: улица Левобережная,45, на котором расположены здания ответчика, имеется иная выгребная яма, нежели указанная в договоре и дополнительных соглашениях к ней, а равно то, что указанная выгребная яма используется иными субъектами, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им в 2018 году было осуществлено подключение к централизованной системе водоотведения, сама по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанная выгребная яма после подключения к централизованной системе не ликвидирована, фактическое пользование ею для стока вод продолжается, что подтверждено актом отбора проб. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлен акт о подключении ответчика к централизованной системе водоотведения.

В рамках настоящего спора истец предъявил ко взысканию плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на системы водоотведения.

На спорном объекте отсутствует канализация, а имеется выгребная яма. Согласно дополнительному соглашению истец обязуется принимать от абонента на сливную станцию ПП Ростовская станция аэрации хозбытовые или близкие к ним по составу производственные сточные воды.

В паспорте водного хозяйства спорного объекта с 2010 года имеются сведения о наличии сливной ямы и в разделе № 5 выгребная яма указана как контрольный колодец. Доказательств фактического неиспользования указанной выгребной ямы в процессе деятельности ресторанно-гостиничного комплекса ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства оформления ответчиком использования на объекте централизованной канализации, в том числе отсутствуют акт подключения, утвержденный истцом, доказательства внесения изменений в спорный договор водоснабжения, схему паспорта водного объекта в части


контрольной точки отбора проб либо заключения нового договора водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

– среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644;

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; – расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации. проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа, произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды: с 01 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. на сумму 35 576,25 руб. (Расчет № 1043) и на сумму 417413,47 руб. (расчет № Н-673), за период: с 01 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. на сумму 11 454,24 руб.


(Расчет № 1248) и на сумму 130 717,44 руб. (расчет № Н-881), за период: с 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021г. на сумму 23 188,03 руб. (Расчет № 67) и на сумму 264702,82 руб. (расчет Н-1006).

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 884 052,25 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об истребовании информации о приеме на Ростовскую станцию аэрации автотранспортом жидких бытовых отходов от индивидуального предпринимателя ФИО3, для проверки использования ответчиком спорной сливной ямы, судом отклонено. Указанное обстоятельств не имеет юридического значения при отсутствии официально принятого в эксплуатацию подключения к системе централизованного водоотведения и соответственно отсутствия оснований для исключения контрольной точки (выгребной ямы), ранее определенной в условиях договора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А534235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина