Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-91265/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91265/2022
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»: ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),

от Автономной некоммерческой организация «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области»: ФИО3 (доверенность от 30.10.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22680/2023) конкурсного управляющего ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-91265/2022/тр.14 (судья Кузнецов Д.А), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» о включении требования в размере 1 219 793 589 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – должник, Общество).

Решением от 08.11.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Автономная некоммерческая организация «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (далее- Дирекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника:

- 238 893 067 руб. 75 коп. суммы неотработанного аванса по договорам генерального подряда от 12.07.2021 №№ГА-ЗС-ЧП.09, ГП-ЗС-ЧП.10, ГП-ЗС-ЧП.11, ГП-ЗС-ЧП.12, ОБП-НС-ЧП, от 07.10.2019 №ГП-ДС190-К, от 19.04.2021 «ГП-ЗС-РАД.21, от 03.08.2021 ГП-ОПК-ОСН.21, от 16.03.2021 №ОПК-АР-ФАС, от 11.05.2021 №ОПК-ГП-ЭМ, от 09.02.2022 №ГП-МАТ/3.

-50 761 754 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ;

- пени, начисленные на сумму 2 500 881 руб. 92 коп. за период с 20.08.2022 по день фактической уплаты указанной суммы;

- 1 630 126 руб. 99 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за несвоевременный возврат сумм неотработанного аванса за период с 28.07.2022 по 08.09.2022.

- 1 153 269 836 руб. 15 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью выполнения работ третьими лицами и проведением экспертизы:

-5 208 347 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего из повторной оплаты выполненных работ.

Определением от 09.06.2023 суд признал обоснованным требование Дирекции в размере 1 452 264 014 руб. 55 коп. и включил в реестр требований кредиторов ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойку и пени с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с получением сведений, имеющих юридическое значение для дела.

По мнению подателя жалобы, размер неотработанного аванса рассчитан не корректно, как и расчет убытков.

В письменный правовой позиции конкурсный управляющий просит удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших генеральных директоров должника ФИО5 и ФИО6, перейти к рассмотрению в дела по правилам первой инстанции, определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт по настоящему обособленному спору может затронуть права и законные интересы вышеуказанных лиц.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и Дирекция являются аффилированными друг другу лицами, фактическим руководителем должника являлся ФИО7, являющимся генеральным директором кредитора.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязательств должником.

Дирекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просил определение отменить, признать требования Дирекции в части включения 1 001 920 228 руб. 98 коп. убытков необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов данной суммы, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 500 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, кредитор ссылается на заключение между кредитором и должником договоров генерального подряда от 12.07.2021 №№ГА-ЗС-ЧП.09, ГП-ЗС-ЧП.10, ГП-ЗС-ЧП.11, ГП-ЗС-ЧП.12, по условиям которых генеральный подрядчик (должник) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта – малоэтажного жилого комплекса «Черничная поляна» (соответствующие номера корпусов), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...> уч. № 36.

Между Дирекцией и Обществом также заключен договор подряда от 12.07.2021 № ОБП-НС-ЧП по устройству внеплощадных наружных сетей и оказать услуги по охране объектов.

Между Дирекцией и Обществом заключен договоры генерального подряда от 07.10.2019 №ГП-ДС190-К, от 19.04.2021 №ГП-ЗС-РАД.21 по строительству дошкольной организации на 190 мест и жилого дома со встроенно-пристроенной ДОО на 140 мест.

Также между сторонами заключены договоры от 03.08.2021 №ГП-ОПК-ОСН.21, от 16.03.2021 №ОПК-АР-ФАС, от 11.05.2021 №ОПК-ГП.ЭМ, на выполнение комплекса работ по строительству отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и выполнения комплекса работ по устройству полного комплекса работ по устройству фасадов и заполнению оконных проемов на объекте, комплекс работ по монтажу электротехнических сетей и благоустройству территории на объекте - отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Между Дирекций и Обществом заключен договор генерального подряда от 09.02.2022 №ГП-МАТ/3 на выполнения комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, из вышеуказанных договоров, просрочку выполнения работ, что послужило основанием для отказа заказчика от данных работ и возникновения у должника обязательств по возврату неотработанного аванса, компенсации убытков в виде стоимости работ необходимых до завершения строительства, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав данные требования обоснованными заявление удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) также предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Если подрядчик уклонился от устранения недостатков работ в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств своих требований кредитор представил в материалы дела заключения эксперта №317022023.1ЭКСП-ДОУ-1 и 3011202.2-ЭКСП-ЧП-10.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, в том числе указанные заключения эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

С целью проверки доводом сторон, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные должником документы, определением от 01.11.2023 предложил сторонам провести совместную сверку расчетов, по созыву кредитора, и сформулировать правовую позицию (вопросы эксперту, экспертные организации) относительно необходимости проведения экспертизы по настоящему делу судебной экспертизы.

Совместный акт верки расчетов сторонами не произведен.

Должник не заявил ходатайство о проведении экспертизы

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Представленные кредитором заключения экспертиз не опровергнуты конкурсным управляющим должником надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность должника соответствовала предъявленным требованиям, последующее изменение задолженности обусловлено возвратом гарантийных удержаний по договору.

Данное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого определения, заинтересованные лица, в том числе кредитор вправе обратиться с заявлением об исключении части требований из реестра требований кредиторов, в связи с их удовлетворением.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не может быть признан судом надлежащим доказательством выполнения работ в отсутствие доказательств представления работ к приемке в сроки действия договоров подряда и необоснованного отказа заказчика от их приемки.

Расторжение договоров, заключенных между кредитором и должником вызвано длительным нарушением последним сроков производства работ.

Дирекцией в адрес должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении фактически выполненных работ для проведения процедуры взаиморасчетов.

Представленный конкурсным управляющим реестр ранее переданной исполнительной документации датирован 10.08.2022, то есть после расторжения договора генерального подряда от 09.02.2022№ ГП-МАТ/3. Ранее указанная исполнительная документация была направлена в Дирекцию, но в связи с нарушением требований к оформлению документации Дирекцией в адрес должника направлены мотивированные отказы от принятия указанной документации, а также КС-2 и КС-3.

Конкурсный управляющий должником не подтвердил факт выполнения работ указанных в односторонних актах КС-2 и КС-3, тогда как после расторжения договоров у заказчика отсутствует обязанность направления мотивированных отказов от их подписания.

Относительно заявления конкурсного управляющего об аффилированности кредитора следует отметить, что в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (пункт 2 Обзора). Кроме того, с 20.11.2020 года доля участия Дирекции составляла 5%.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным произведенный кредитором расчет задолженности без учета односторонних актов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что требования кредитора, в том числе основаны на результатах заключений экспертов, которые надлежащими доказательствами не оспорены.

Расчет убытков определен с разумной степенью достоверности и подтверждается представленными в материалы дела договорами генерального подряда, заключенные с третьими лицами.

Конкурсным управляющим должником такой расчет не опровергнут.

Относительно заявления конкурсного управляющего об аффилированности кредитора следует отметить, что в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (пункт 2 Обзора).

Кроме того, с 20.11.2020 года доля участия Дирекции в уставном капитале должника составляла 5%.

Расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договоров.

Контррасчет не представлен, возражений относительно присужденных сумм штрафных санкций участвующими в деле лицами в апелляционном суде не заявлено.

Доводы о наличии основания для снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку участвующие в деле лица в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд правомерно не находил оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом таких оснований также не установлено.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения статьи 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц директоров должника ФИО5 и ФИО8, не являющихся участниками спорных правоотношений, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены определения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-91265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



А.Ю. Сереброва


И.В. Юрков