Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-12679/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15216/2024

Дело № А41-12679/24
05 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-12679/24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (дата рождения: 24.04.1956, место рождения: с. Семидесятное Хохольского р-на Воронежской обл., адрес регистрации: 143532, Московская обл., г. Истра, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу № А41-12679/2024 о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден член ААУ «Солидарность» ФИО3.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 125 252 827,45 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о принятии заявления ФИО4

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу № А41-12679/2024 о банкротстве ФИО2.

При этом в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 (в электронном виде) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу № А40-23721/2024 о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 дело № А40-23721/24 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы ранее поступления в Арбитражный суд Московской области заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а дело о банкротстве № А40-23721/2024 возбуждено Арбитражным судом города Москвы ранее возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве № А41-12679/2024, суд с учетом положений статьи 42 Закона о банкротстве приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поступившее из Арбитражного суда города Москвы, подлежит рассмотрению ранее заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о том, что заявление кредитора не может считаться поступившим в суд первым, поскольку оно было подано с нарушением подсудности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в этом случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника. При этом, в случае, если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в указанном ответе Верховным Судом РФ разъяснено, что при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (т.е. в размере 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-12679/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк