Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-57007/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1685/2019-ГК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-57007/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года

по делу № А60-57007/2018, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (ОГРН 1076625002178, ИНН 6625043023)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовское» (далее – общество «Демидовское», ответчик), о взыскании 972 600 руб. 83 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с января по июль 2018 года (условно – договор энергоснабжения № 87977) (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское». Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о наличии задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в январе и мае 2018 года, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно имеющимся в деле расчетам истца и ответчика, а также копиям платежных поручений тепловая энергия, отпущенная в январе 2018 года, оплачена платежными поручениями, в которых не указано назначение платежа.

Общество УК "Демидовское" также не согласно с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ему обществом "СТК" в мае 2018 года, в сумме 528 356,53 руб., поскольку судом необоснованно не учтено указание на назначения платежа в платежных поручениях от 09.11.2018 № 590, от 14.11.2018 № 596, от 21.11.2018 № 610.

Заявитель считает, что представленный истцом расчет задолженности за январь 2018 года не соответствует пунктам 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: засчитывая в оплату тепловой энергии, поставленной в указанном месяце, денежные средства, которые перечислены по платежным поручениям от 22.12.2018 № 655, 656, от 15.01.2018 № 15, от 16.012018 № 16, от 24.01.2018 № 45, от 09.02.2018 № 79, 80, от 17.05.2018 № 252, общество "СТК" в дальнейшем уменьшает оплаты на данную сумму (соответствующие суммы он ставит на «минус»).

От истца поступило в апелляционный суд поступило ходатайство от 29.03.2019 о частичном отказе от исковых требованиях в сумме 250 203 руб. 79 коп. в связи с оплатой задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Демидовское» (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Демидовское».

Подписанный уполномоченными представителями общества «СТК» и общества «Демидовское» договор теплоснабжения № 87977 в материалы настоящего дела не представлен.

В период с января по июль 2018 года общество «СТК» в интересах общества «Демидовское» осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: Свердловская область, город Первоуральск, улица Юности, дома №№ 1, 3, 8 14, улица Береговая, дома №№ 6, 8, 12-А, улица Вайнера, дом № 27-А, улица Ватутина, дом № 72-А, улица Данилова, дом № 9-А, улица Строителей, дома №№ 1, 3, 29, 32-Б.

Количество тепловой энергии определено поставщиком во всех случаях, где в МКЖД имеются ОДПУ, в соответствии с карточками регистрации параметров на узлах учёта.

Для целей оплаты общество «СТК» выставило обществу «Демидовское» соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплату общество «Демидовское» в полном объёме не произвело, общество «СТК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 21 декабря 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовское» задолженности в размере 250 203 руб. 79 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность взыскания задолженности в оставшейся части на основании следующего.

В последнем расчете истца суммы начислений долга за каждый месяц спорного периода соответствуют сведениям корректировочных счетов-фактур (л.д. 41-42, т.2). следовательно спора о размере начислений за каждый месяц спорного периода у сторон не имеется.

Данные ответчика об оплате (л.д. 45-47, т.2) не могут быть приняты, так как содержат ошибки: несоответствие учитываемых в оплате сумм (завышение) фактическим размерам перечислений по платёжным поручениям. Так, в платежном поручении от 09.11.2018 № 590 на сумму 190 000 руб. в назначении платежа которого указано: "Оплата по договору № 87977 от 10.05.2012г. за теплоэнергию май 2018 года 430 851,63 руб., март 2018 -)240 851,63 руб. Сумма 190 000 руб."; - от 14.11.2018 № 596 на сумму 160 000 руб., в назначении платежа которого указано: "Оплата по договору № 87977 от 10.05.2012г. за теплоэнергию май 2018 года 415 962,43, за апрель месяц 2018 года-)255 962,43 руб. Сумма 160 000 руб."; - от 21.11.2018 № 610 на сумму 181 643,47 руб., в назначении платежа которого указано: "Оплата по договору № 87977 от 10.05.2012г. за теплоэнергию май 2018 года 213 185,94 руб., май 2018 года-) 31542,47 руб. Сумма 181643 -74".

Судом первой инстанции довод относительно платежных поручений от 09.11.2018 № 590, от 14.11.2018 № 596, от 21.11.2018 № 610, обоснованно признан не состоятельным, поскольку назначение платежей не соответствует суммам оплаты (л.д. 35, 36, т.2). Суммы фактических оплат по указанным платежным поручениям полностью учтены истцом в расчете оплаты за май 2018 года.

Относительно платежных поручений со знаком «минус», суд указывает, что поскольку в них нет назначений платежа, они могли быть отнесены в счет оплаты за предыдущий период. Довод об отсутствии задолженности за предыдущий спорному период ничем не обоснован и не доказан.

Сам ответчик в своем варианте разноски оплат относит платежи по платежным поручениям от 22.12.2018 № 655, 656, от 15.01.2018 № 15, от 16.012018 № 16, от 24.01.2018 № 45, от 09.02.2018 № 79, 80 в погашение задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Платеж по платежному поручению 252 от 17.05.2018 зачтен ответчиком в оплату за февраль 2018 года (43 203, 72 руб.) и март 2018 года (156 796, 28 руб.), а всего 200 000 руб. У истца этот платеж учтен за февраль 2018 года в той же сумме (л.д.51-52, т.2).

Проверив доводы апеллянта относительно указанных им оплат, апелляционный суд установил, что все перечисленные в апелляционной жалобе платёжные документы учтены истцом в уточнённом расчёте.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1, статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило истцом соблюдено. В отдельных случаях истец направил денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям с указанием назначения платежа, на погашение иного денежного обязательства, что обусловлено наличием переплаты со стороны ответчика за тот период поставки ресурсов, который указан в назначении соответствующего платежного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет пеней на сумму задолженности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» удовлетворены, а частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 250 203 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-57007/2018 в части взыскания задолженности в размере 250 203 руб. 79 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» основной долг в сумме 722 397 руб. 04 коп., а также денежные средства в сумме 33 635 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 27.01.2017 № 294 государственную пошлину в сумме 34 216 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова