Определение от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе




№ 17АП-11129/2025-АК
г. Пермь
16 февраля 2026 года
Дело № А60-41883/2025


Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:


от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2025; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2025;

от ООО «Современные технологические системы»: ФИО4, паспорт, доверенность № 1 от 06.02.2026; ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2025;

от третьего лица, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»: ФИО6, паспорт, доверенность от 12.12.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КИТ» и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические системы», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года

по делу № А60-41883/2025


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная антимонопольная служба (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – заявитель, общество, ООО «КИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 066/06/104-2057/2025 от 15.07.2025.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО УрГУПС), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КИТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО «КИТ» приведены доводы о том, что факт несоответствия поставленного со стороны ООО «КИТ» товара контракту и спецификациям, по мнению суда первой инстанции, подтвержден заключением эксперта от 11.06.2025. Вместе с тем, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в обоснование судебного акта по делу, поскольку в качестве подтверждения образования эксперта ФИО7 представлен сертификат о прохождении тренинга по программированию сварочных роботов. Однако указанный документ не может свидетельствовать о наличии у лица специальных познаний в области оценки соответствия поставленного товара техническим требованиям, изложенным в контракте, а также понимания устройства образовательных наборов для изучения многокомпонентных


робототехнических систем и манипуляционных роботов. Экспертиза поставленного товара была произведена ФГБУ ВО «УрГУПС» в одностороннем порядке, без привлечения и извещения о проведении экспертизы поставщика и производителя продукции. Выводы ФИО7 о несоответствии товара реестровой записи в реестре Российской промышленной продукции (ГИСП) № 10552700 являются предположительными, не соответствуют действующему законодательству и противоречат разъяснениям, содержащимся в информационном письме Минпромторга России от 24.09.2019 № ПГ-11-7984, письме Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12. При этом ни ФИО7, ни ФГБУ ВО «УрГУПС» не запрашивали информацию у производителя или поставщика продукции о соответствии товара реестровой записи.

Общество отмечает, что применительно к рассматриваемому делу, судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился, а вопрос несоответствия поставленного ООО «КИТ» товара контракту и спецификации был установлен судом и УФАС по Свердловской области исключительно на основании позиции ФГБУ ВО «УрГУПС» и недопустимого доказательства - заключения от 11.06.2025.

ООО «КИТ» были предприняты все разумные и добросовестные действия, направленные на исполнение контракта № 11-1176/2024с от 25.11.2024 года, в том числе произведена оценка возможностей поставки товаров до заключения контракта; произведено подписание всей необходимой документации; произведена оплата и осуществлена поставка товара в предусмотренные контрактом сроки; согласовано изменение сроков оплаты с Заказчиков в сторону увеличения и иные.

Также апеллянт обращает внимание на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку ООО «КИТ» является малым предприятием, включено в реестр СМП, основной деятельностью является участие в государственных закупках, неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов отсутствуют.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические системы» (далее – ООО «СТС»), также обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «СТС», поддерживая доводы апелляционной жалобы общества, также указывает, что ООО «КИТ» надлежащим образом исполнило контракт № 11-1176/2024с от 25.11.2024 и произвело поставку товара,


полностью соответствующего условиям контракта. ООО «СТС», как производитель поставленного по контракту № 11-1176/2024с от 25.11.2024 товара, подтверждает, что оборудование произведено по ТУ 32.99.53-003-32945972-2023 и полностью соответствует реестровой записи № 10552700. Информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная продукция, фигурирующая в вышеуказанном каталоге, может быть включена в реестр.

В рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 066/06/104-2057/2025 от 15.07.2025, суд первой инстанции констатировал несоответствие товара, поставленного в рамках контракта № 11-1176/2024с от 25.11.2024, заключенного с ФГБУ ВО «УрГУПС» условиям предмета контракта и спецификации.

ООО «СТС» к участию в деле № А60-41883/2025 привлечено не было. При этом общество полагает, что в случае установления несоответствия товара условиям контракта и спецификации, к поставщику со стороны покупателя могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы с начислением неустоек и штрафов.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами заявителя и ООО «СТС», приведенными в апелляционных жалобах, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

16.02.2026 ООО «СТС» представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ как письменные пояснения. В удовлетворении ходатайства ООО «СТС» о приобщении к материалам дела заключения специалиста отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции решается вопрос о том, каким образом затрагиваются права и обязанности ООО «СТС» обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), правом на подачу апелляционной жалобы в порядке


статьи 42 АПК РФ обладают лица, как участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.


Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «СТС», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом апелляционным судом учтено, что предметом рассматриваемого спора является проверка законности решения Свердловского УФАС России о внесении сведений об ООО «КИТ» в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с этим доводы ООО «СТС» о том, что к нему как поставщику со стороны покупателя могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы с начислением неустоек и штрафов, относятся к гражданско-правовым отношениям, связанным с исполнением обязательств по договору. При этом, как следует из представленного ООО «КИТ» в материалы дела договора поставки № 04-12 от 04.12.2024, в адрес заявителя товар поставляло ООО «МЕС ГРУПП». Указанное обстоятельство представителем ООО «СТС» не оспаривается.

Тот факт, что ООО «СТС», согласно гарантийным талонам и выписки российской промышленной продукции, является производителем поставляемого заявителем товара, так же не говорит о том, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношении по отношению к одной из сторон.

Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, вопрос о правах или обязанностях ООО «СТС» не входит в предмет доказывания по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт внесения сведений об ООО «КИТ» в реестр недобросовестных поставщиков, не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления ООО «КИТ» судебный акт, может повлиять на права и обязанности ООО «СТС» по отношению к одному из участников процесса, приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между ООО «СТС» и стороной судебного спора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие у ООО «СТС» какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «СТС», права его относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе


ООО «СТС» на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «СТС», уплаченная им при её подаче государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические системы», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2025 № 594.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев


Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова