Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-27323/2023

1275/2023-184527(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27323/2023
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28103/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-27323/2023 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, процедуру банкротства в отношении гражданина прекратить. В обоснование указывает, что не обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 27.09.2023, от финансового управляющего имуществом должника, Подсекина А.В. и ООО «Петровский Арт Лофт» поступили отзывы и пояснения по существу спора, а от Пичугина Э.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о привлечении ООО «Челябинская» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Челябинская» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося правопреемником ФИО4 по договору уступки прав требования к должнику от 30.01.2023.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание поступление в преддверии судебного заседания пояснений от участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и о расширении состава участвующих в деле лиц, а также пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на 09.11.2023, с целью получения от участвующих в деле лиц, в частности ООО «Челябинская», дополнительных пояснений и сведений.

От ФИО4 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор указывал на длительное неисполнение должником перед ним обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 09.11.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Бурденкова Д.В.

Апелляционный суд, рассмотрев по существу ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и о расширении состава участвующих в деле лиц, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «Челябинская» на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения (18.07.2023) не являлось правопреемником кредитора (с учетом фактического перехода материальных прав 01.09.2023 после полной оплаты цены уступки), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении указанного лица к рассмотрению дела и его извещения. Кроме того, правопреемник не лишен права самостоятельного участия при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции после состоявшегося перехода права требования к нему, самостоятельного процессуального действия по его привлечению в данном случае не имеется.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 17.02.2021, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 3-х месяцев с даты заключения договора, уплатив за нее 12% годовых.

Предоставление займа подтверждено платежным поручением от 19.02.2021 № 4.

Решением от 20.01.2022, вступившим в законную силу, по делу № 2-623/22 Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 54 334 265,07 руб. задолженности и 60 000 руб. судебных расходов.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО4 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что должник имеет задолженность в размере, более чем 500 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более 500 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и обязанность по ее погашению не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что его платежеспособность может быть восстановлена в результате получения выручки от деятельности юридических обществ, поскольку обязательства по договору займа от 17.02.2021 просрочены длительное время, то есть более двух

лет (с 17.05.2021), и погашение значительной для физического лица суммы в 54 394 265 руб. 07 коп. представлялось затруднительным.

Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве также не подлежит применению в настоящем случае, поскольку из его буквального текста следует, что суд отказывает во введении процедур банкротства лишь в том случае, если имеется высокая степень вероятности поступления должнику денежных средств в объеме, достаточном для погашения требования кредитора. Однако в настоящем деле данного обстоятельства не было установлено. ФИО2 к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора не представил доказательств получения им доходов от деятельности ООО «Интерком» либо ООО «Синематографика» (например, платежного документа о перечислении ему дивидендов за очередной финансовый год), позволяющих незамедлительно погасить задолженность перед кредитором. Ввиду этого, само по себе наличие у ООО «Интерком» дорогостоящего имущества не опровергает утверждения заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности вследствие неисполнения в разумные сроки судебного акта, что позволяло суду ввести соответствующую процедуру.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ФИО4 получил исполнительный лист на основании вынесенного решения суда от 20.01.2022 и предъявил его к принудительному взысканию, в связи с чем, 24.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 361055/22/78019-ИП. Между тем, с момента вынесения решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.01.2022 до введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов ФИО2 19.07.2023, должник погашение задолженности не осуществлял. Данный факт заинтересованными лицами не оспорен, доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о принятии ФИО2 достаточных действий по досудебному урегулированию спора опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в условиях отсутствия достижения каких-либо договоренностей с кредитором относительно порядка погашения задолженности, взысканной по решению суда..

Кроме того, рассматривая довод об отсутствии у ФИО4 права на обращение с настоящим заявлением в связи с заключением с ООО «Челябинская» договора уступки права требования от 30.01.2023, согласно которому к ООО «Челябинская» переходят все права требования к Должнику, ФИО2, по договору процентного займа от 17.02.2021, задолженность по которому взыскана в размере 54 394 265,07 руб. решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3.1. указанного договора право требования от ФИО4 переходит к ООО «Челябинская» с момента полной оплаты цессионарием цены уступки цеденту.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, момент перехода права (требования) может быть обусловлен оплатой уступки (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В этом случае цессионарий, не оплативший уступку, не может требовать исполнения от должника, поскольку требование к нему не перешло.

Оплата цены уступки осуществлена в полном объеме 01.09.2023, следовательно, лишь с указанной даты права требования к Пичугину Э.А. по договору процентного займа от 17.02.2021 в материальном плане перешли к новому кредитору - ООО «Челябинская».

Кроме того, абзац 3 пункта 3.1 договора предусматривает, что до полной оплаты цессии права требования на цессионария не переоформляются, взыскателем остается цедент. В случае получения цедентом каких-либо платежей от должника, соответствующие суммы подлежат зачету в счет оплаты остатка цены уступки по договору и, безусловно, рассматриваются сторонами как платеж со стороны цессионария, который приводит к перерасчету размера платежей, подлежащих уплате по пункту 2.2. договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что вплоть до перехода права (требования) к цессионарию, цедент осуществляет взыскание и реализует свои права, по прямому указанию и согласованию с цессионарием. Расходы, которые возникают у цедента в связи со взысканием долга с должника компенсируются цессионарием.

В случае частичного или полного взыскания долга с должника до перехода права (требования) к цессионарию, сумма, поступившая от должника, засчитывается во взаиморасчетах сторон (цедента и цессионария) так, как если бы она поступила от цессионария.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление ФИО4 своих прав после заключения договора цессии до 01.09.2023 было правомерным и согласовалось с условиями соглашения.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве был вправе установить наличие оснований для признания заявления ФИО4 обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что обоснованность и законность обжалуемого определения проверялась апелляционным судом на момент вынесения данного определения, тогда как последующее прекращение дела о банкротстве в отношении ФИО2 осуществлено по иным основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-27323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская