Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А20-1262/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1262/2023

11.03.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Компания «Сириус К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сириус К» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2023 по делу № А20-1262/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Сириус К» (далее – истец, общество, ООО Компания «Сириус К») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ответчик, МВД по КБР) о признании права собственности ООО «Компания Сириус К» на объект незавершенного строительства размерами 34,10 м х 12,40 м - административное здание, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, Местная администрация городского округа Нальчик.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что МВД по КБР является не надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку единственным препятствием возникновения у общества права собственности на спорное имущество является отсутствие государственной регистрации перехода права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Апеллянт оспаривает вывод суда о ненадлежащем ответчика, указывая, что торги по продаже объекта проводились в рамках госпрограммы по приватизации республиканского имущества КБР.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель МВД по КБР возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на договор купли-продажи № 20 от 03.05.2000, полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании сделки купли- продажи.

Однако данное обстоятельство (владение имуществом на основании сделки) исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 ГК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При этом ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, мотивировав свое требование невозможностью осуществить регистрацию перехода права собственности в связи с ликвидацией продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пунктах 61 и 62 постановления № 10/22 также указано, в случае уклонения одной из сторон от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности к регистрирующему органу. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2022 № 309-ЭС21-28506, от 31.10.2022 № 306-ЭС22-20319.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2023 по делу № А20-1262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


Е.В. Жуков


М.У. Семенов