Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-139221/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41548/2021-ГК

Дело № А40-139221/18
город Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021

по делу № А40-139221/18

по иску ООО «ТЕХНОЛЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ СТРОЙКОМПЛЕКСА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. Судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ФИО1

об обязании перечислить 500 000 руб. компенсационного фонда


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОЛЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АС «РСА» о возложении обязанности по перечислению на специальный счет АСРО «СРСК ДВ» средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 027722743 от 08.10.2018 г.

От АС «РСА» поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 206488/19/77054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027722743 по делу № А40-139221/18-34-999.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 18-КГ 16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик указывает, что общество утратило возможность исполнения решения суда в связи с возбуждением уголовного дела по факту завладения средствами компенсационного фонда ряда саморегулируемых организаций, в том числе ответчика, в отношении руководителя ООО УК «Первоинвест-Управление активами» 13.07.2017 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в качестве невозможности исполнения судебного акта обстоятельства сами по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд констатировал, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции указанное уголовное дело уже было возбуждено, и ответчик имел возможность предоставить в суд соответствующие доводы и доказательства, чего не было сделано ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку исключение ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций также не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство возникло не в момент исполнения решения суда. Доказательства, подтверждающие утрату должником возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявление ответчика правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-139221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Б.В. Стешан