Постановление от 7 июля 2018 г. по делу № А32-8549/2015

2325/2018-67928(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8549/2015
город Ростов-на-Дону
07 июля 2018 года
15АП-10308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от

20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2018 по делу № А32-8549/2015 о возвращении заявления по заявлению ФИО4

об оспаривании сделки и применения последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН ИП: 306230802000102 ИНН ФЛ: 2230803620197), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о признании зачета встречных требований от 16.02.2018, оформленного уведомлением ФИО6 по делу № А32-8549/2015, недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО7 перед ФИО2 в размере 454 513, 20 руб.

Определением суда от 25.05.2018 по делу № А32-8549/2015 заявление ФИО4 возвращено.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2018 по делу № А32-8549/2015, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-8549/2015 суд признал требования в размере 191 665,21 руб. погашенными, так как указанная сумма поступила на расчетный счет ФИО7 согласно представленной им справки. Поскольку указанные денежные средства перечислены ФИО4, заявитель жалобы полагает, что является кредитором должника по текущим обязательствам, в виду чего основания для возврата заявления отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьей 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель

работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Подобного судебного акта в отношении апеллянта не принималось.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент его требования находятся на стадии проверки обоснованности судом общей юрисдикции, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что требования ФИО4 относятся к текущим платежам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

08.04.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 809 665,21 руб. для погашения задолженности перед ФИО7, возникшей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-13132/2014.

Платежным поручением № 132 от 13.04.2016 ФИО4 произвел перечисление денежных средств ФИО7 в размере 191 665,21 руб.

Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ФИО4 возникла после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей на сумму 191 665,21 руб., а также на сумму 618 000 руб., совершенных по исполнение обязательств по договору займа от 08.04.2016, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в материалы дела не было представлено доказательств заключения указанного договора в согласия финансового управляющего должника.

В рамках настоящего обособленного спора соответствующие доказательства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что договор займа от 08.04.2016 заключен после введения в отношении должника

процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствие согласия финансового управляющего должника, в виду чего требование Бутенко О.Н. по сделке, совершенной лично должником (без участия финансового управляющего), не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы, и, соответственно, не является текущим требованием.

Таким образом, ФИО4 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 60 закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, что лишает его возможности обращения с заявлениями в рамках дела о банкротстве (в том числе и с заявлениями об оспаривании сделок), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв