Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А03-14579/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» ( № 07АП-1077/2025 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.01.2025 по делу № А03-14579/2023 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о присуждении обществу с ограниченной ответственностью «Гера» судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2024 в размере

10 000 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гера» за период с 20.09.2024 до 19.12.2024 - 900 000 руб., с 19.12.2024 по день фактического исполнения определения суда - 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2, должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (ИНН <***>) судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2024 в размере 10 000 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гера» за период с 20.09.2024 до 19.12.2024 - 900 000 руб., с 19.12.2024 по день фактического исполнения определения суда - 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Гера» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскана и присуждена судебная неустойка за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2024 в размере 10 000 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2024.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2025, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик неоднократно направлял конкурсному управляющему должника уведомление о готовности передать имущество, однако им никаких действий в отношении имущества не производилось. Тем самым, конкурсный управляющий злоупотребил своим правом, не приняв имущество, которое ответчик готов был добровольно ему передать. При таких обстоятельствах взыскание неустойки с ответчика, который действовал добросовестно, за

непередачу имущества должника незаконно ввиду бездействия именно конкурсного управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано пропуском по причине повторного обращения с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом апеллянт отметил, что о возвращении апелляционной жалобы он не был осведомлен, поскольку расторг соглашение об оказании юридической помощи с представителем, будучи не уведомленным последним о необходимости устранить недостатки апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края принято 27.01.2025, месячный срок на обжалование истек 27.02.2025, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Алтайского края посредством информационной системы «Мой Арбитр» 04.08.2025, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гера» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2025 по делу № А03-14579/2023 была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14.03.2025 и обеспечить представление в Седьмой арбитражный апелляционный суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (в редакции закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены заявителем, в связи с чем определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гера» была возвращена.

Заявитель указал, что после получения судебного акта о возврате апелляционной жалобы, устранив обстоятельства, послужившие основанием для ее возврата, он направил повторно апелляционную жалобу в суд, просит восстановить срок ее подачи.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в

частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель в разумный срок устранил ошибку, послужившую основанием для возврата жалобы, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

При указанных выше обстоятельствах суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) признана недействительной сделкой должника договоры купли-продажи имущества № 1, № 2,

№ 3, заключенные между ИП ФИО3 КФХФИО2 и ООО «Гера» 16 марта 2023 года.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Гера» (ИНН <***>, КПП 220701001) не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть в конкурсную массу следующее имущество:

- марка модель ТС: Омичка, сеялка СКП-2,1 А Омичка № 1150, № 1151, № 1210, № 1149, № 1207, № 1182, год изготовления ТС:2013 Страна изготовитель ТС: ООО- «СпецАгроКомплект», 644122, Россия, Омск, ул. 22 Партсъезда, 5в/1;

- здание телятника, общ. площадь 1308,8 кв.м, расположен на земельном участке пл. 114169 кв.м+/- 129 кв.м по адресу: РФ, <...>, кад. 22:17:020702:178;

- здание коровника, общ. площадь 1772,6 кв.м, расположен на земельном участке пл. 114169 кв.м+/- 129 кв.м по адресу: РФ, <...>, кад. 22:17:020702:177;

- земельный участок пл. 114169 кв.м+/- 129 кв.м по адресу: РФ, <...>, кад. 22:17:020702:170;

- пресс подборщик ПР-150М № 53, год изготовления ТС: 01.2020. Страна изготовитель ТС: ООО-СП «Унисибмаш», 630018, Россия, Новосибирск, ул. Станционная, 30а, ком в-208;

- пресс подборщик ПР-150М № 41, год изготовления ТС: 01.2020. Страна изготовитель ТС: ООО-СП «Унисибмаш», 630018, Россия, Новосибирск, ул. Станционная, 30а, ком в-208;

- наименование и категория ТС: трактор, Марка: К-701, Год изготовления ТС:1990, Заводской номер (рамы): 9001439, Двигатель № 8880, ПСМ АА944587;

- наименование и категория ТС: трактор МТС, Марка: Беларус-82.1, Год изготовления ТС:2015, Заводской номер (рамы): 809185787, Двигатель № 845569, Коробка передач: 518430, Ведущий мост (мосты) 818316/114231-02, Цвет синий, ПСМ ТТ364688;

- идентификационный номер (VI № ): XTT315148C0513692 Наименование тип ТС: легковой, Марка УАЗ-315148, Год изготовления ТС:2012, Заводской номер (рамы) 315100С0526718, Двигатель № 51432D*C4001768, Кузов 315148С0006077, Цвет: золот.лист. металлик, ПТС 73НН242826;

- наименование и категория ТС: борона дисковая БДМ 6*2 СКСР (со спиральным шлейфкатком и регулировкой глубины обработки). Год изготовления ТС:06.2017. Заводской номер (рамы): 1078. Изготовитель: ООО БДТ Агро <...>.

Согласно справке Отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского района Алтайского края от 24.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № 04758095 от 23.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 269663/24/22039-ИП, исполнительские действия по которому отложены в связи с подачей апелляционной жалобы.

Однако, в Картотеке арбитражных дел, в настоящее время, отсутствует информация о подаче ООО «Гера» какой-либо жалобы на определение

от 23.08.2024, обязывающее его возвратить имущество.

20.12.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о присуждении обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (ИНН <***>) судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2024в размере 10 000 руб.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гера» за период с 20.09.2024 до 19.12.2024 - 900 000 руб., с 19.12.2024 по день фактического исполнения определения суда - 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника

от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с

лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении от 15.03.2018 г. № 305-ЭС17-17260 Верховный суд указывает на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного

акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определениях по делам № 310-ЭС21-22708 от 07.12.2021 г., № 308-ЭС21-3588 от 12.04.2021.

Как установлено судебной коллегией судебное решение от 23.08.2024, вступившее в законную силу, на момент рассмотрения заявления по существу спора, а именно до 27.01.2025, не было исполнено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, установлено, что доказательств того, что апеллянт предпринял попытки по возвращению имущества, истребуемого у него по решению суда, до 27.01.2025, в материалы дела не представлено.

После обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и принятия судом определения от 27.01.2025 о взыскании судебной неустойки, заявитель стал направлять в адрес конкурсного управляющего уведомления о передаче имущества. Из материалов дела следует, что указанные уведомления были направлены в феврале и апреле 2025 г.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление уведомления о передаче имущества в адрес конкурсного управляющего после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время судебный акт находится на исполнении в Федеральной службе судебных приставов. В связи с чем передача имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в ходе исполнительного производства, осуществляется через государственный орган - подразделение службы судебных приставов.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном

документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Указанные меры принимаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 30Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал возможные меры для исполнения исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 04758095), совершал какие-либо активные действия с целью передачи имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная неустойка подлежит взысканию в заявленном размере – 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2024, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края

от 14.08.2024.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2025 по делу

№ А03-14579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1