Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А48-12834/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-12834/2023
г. Воронеж
13» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2024,

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: ФИО2, представителя по доверенности №5827/09-02 от 29.12.2023,

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу по делу № А48-12834/2023 (судья Родина Г.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и обязании провести работы,

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект» и к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о взыскании 1 845 971 руб. 30 коп., из которых: 400 161 руб. 30 коп. стоимости поврежденного имущества; 1 365 740 руб. стоимости восстановительного ремонта подвального помещения в результате его затопления по адресу: <...>; 20 070 руб. стоимости проведения санитарной (дезинфекционной) обработки затопленного помещения; 60 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.

Истцом также заявлено требование об обязании провести работы по устранению и ликвидации причин поступления (затопления) сточных вод в подвальное помещение №145 по адресу: <...> в г. Орле; выявить и устранить нарушения герметизации несущих конструкций, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, степ подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, устранить зазоры в местах трубопроводов через стены и фундаменты, в целях предотвращения в последующем всевозможных затоплений (залитий) пом. № 145.

Арбитражным судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем вынесено определение арбитражного суда от 21 марта 2024 г.

В ходе рассмотрения иска по настоящему делу муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09 июля 2024 года ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Право» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением 16.10.2023 и 22.10.2023 нежилого подвального помещения № 145 МКД по адресу: <...>?

2) Имело ли место техническое переустройство внутренних сетей канализации пристройки многоквартирного дома по адресу: <...>?

3) Могло ли данное переустройство повлиять на факт затопления и каким образом?

4) Каким образом сточные воды могли поступить в техническую часть подвала пристройки многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Матросова, д. 46, при наличии между колодцем на дворовой канализационной сети, обозначенным на топографической карте отметками 193,52/190,52, и помещением подвала этой пристройки двух выпусков канализации, один из которых соединен с внутренними сетями канализации этой пристройки, а второй открыт со стороны подвального помещения (не заглушен), что зафиксировано на видеозаписи при проведении технического обследования выпусков канализации 14.05.2024 г.?

5) Какова причина затопления и причинения ущерба нежилому помещению № 145 МКД по адресу: <...>? Чья ответственность в данном происшествии?

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части редакции вопросов, поставленных перед экспертом.

В судебное заседание апелляционного суда 09 августа 2024 г. представители истца и третьего лица явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект» и муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как закреплено в части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями статей 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что законодатель не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражному суду надлежит оценить правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В связи с этим судом исследуется вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, имелась ли необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь правомерность приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, в частности, круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу № А48-6345/2017, от 04.12.2018 по делу № А68-5866/2015.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу, что основания для приостановления производства по делу у суда имелись, порядок приостановления производства по делу судом первой инстанции соблюден, процессуальных нарушений не допущено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что формулирование вопросов экспертизы, равно как и выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело по существу.

Относительно законности приостановления производства по настоящему делу заявителем не представлено достаточных доказательств того, что установленный процессуальным законодательством порядок приостановления производства по делу нарушен, либо основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Вместе с тем, судом выявлено, что порядок назначения экспертизы арбитражным судом соблюден: в материалах дела имеется согласие экспертной организации на проведение исследования, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вопросами, представленными на исследование, по сути, выражает субъективное мнение стороны и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности в последующем, после возобновления производства по делу заявить соответствующие возражения в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Иных убедительных доводов жалобы, опровергающих наличие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, умаляющих право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, судом не выявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного Суда Орловской области от 09.07.2024 по настоящему делу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №847 от 16.07.2024 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Суда Орловской области от 09.07.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу №А48-12834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №847 от 16.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков