Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А60-27497/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18909/2017-АК
г. Пермь
01 февраля 2018 года
Дело № А60-27497/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Васильева А.А.: Большаков Е.А., паспорт, доверенность от 05.07.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего имуществом Васильева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2017 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование Пановой Светланы Николаевны о передаче однокомнатной квартиры № 8, площадью 23,47 кв.м., находящейся на первом этаже секции 1.1, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, в сумме 715 835,50 руб.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-27497/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Патруши» (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 принято к производству заявление ООО «АТЛ Инжиниринг» о признании ЖСК «Патруши» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2017 заявление ООО «АТЛ Инжиниринг» признанно обоснованным, в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, члена Ассоциации «МСО ПАУ».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Определением суда от 20.09.2017 при банкротстве ЖСК «Патруши» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

19 сентября 2017 года в арбитражный суда поступило заявление Пановой Светланы Николаевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче однокомнатной квартиры № 8, площадью 23,47 кв.м., находящейся на первом этаже секции 1.1, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, в сумме 715 835,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2017 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК

«Патруши» требование Пановой С.Н. о передаче однокомнатной квартиры № 8, площадью 23,47 кв.м., находящейся на первом этаже в секции 1.1 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 715 835,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом Васильева А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь Васильева А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. к участию в споре и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что квартира, в отношении которой заявлены требования, подлежит передаче ИП Васильеву А.А. на основании договора паевого взноса, соответствующее требование заявлено Васильевым А.А., которое принято к производству и назначено на 21.12.2017; полагает, что вынесенное судом определение нарушает его права и законные интересы, поскольку исключает возможность удовлетворения заявленного им требования в отношении указанного жилого помещения без законных для этого оснований. В обоснование доводов принадлежности спорной квартиры Васильеву А.А. апеллянт указывает на заключение с ЖСК «Патруши» договора паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012 с дополнительными соглашениями, по условиям которого Васильев А.А. как член ЖСК обязался оплатить паевой взнос (89 231 402 руб.), а должник передать ему после окончания строительства жилого дома по адресу: с. Патруши, ул. Окружная, 39, 108 квартир, в том числе № 8. Также апеллянт отмечает, что основанием для принятия ЖСК «Патруши» решения об исключении ИП Васильева А.А. из числа членов кооператива явилось не исполнение последним обязательств по оплате паевых взносов по 10 квартирам, оплата остальных квартир не оспаривается, оплата которых произведена как по безналичному расчету, так и посредствам проведения зачета. По мнению апеллянта, решение об исключении ИП Васильева А.А. из числа членов кооператива «Патруши» ничтожно и не имеет правовых последствий; договор паевого взноса № 184 от 06.02.2014 между должником и Пановой С.Н. является ничтожной сделкой, в связи с чем полагает, что оснований для включения требования Пановой С.Н. в реестр передачи жилых помещений не возникли.

Панова С.Н. и конкурсный управляющий ЖСК «Патруши» согласно письменным отзывам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела протокольным определением (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсный управляющий Васильева А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пановой Светланой Николаевной с ЖСК «Патруши» заключен договор паевого взноса № 184 от 06.02.2014 в целях приобретения в последующем жилого помещения под строительным номером 8, площадью 23,47 кв.м., находящейся на первом этаже в секции 1.1, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39 (объект).

Согласно условиям договора ЖСК «Паруши» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39 и завершить все строительно-монтажные работы на объекте в 1 квартале 2014 года.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (3 квартал 2014 года) ЖСК должен был передать Пановой С.Н. объект недвижимости, при условии исполнения Пановой С.Н. своих обязательств по оплате обусловленной договором цену в размере 715 835,50 руб.

Ссылаясь на исполнение указанного договора в части внесения денежных средств в полном объеме, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, Панова С.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении ее требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств Пановой С.Н. по оплате жилого помещения в сумме 715 835,50 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривается конкурсным управляющим и должником, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования Пановой С.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой, уплаченной по договору, - 715 835,50 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов по денежным обязательствам. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования Пановой С.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование заявленных требований представлены договор паевого взноса № 184 от 06.02.2014 с приложениями, графиком платежей и дополнительным соглашением от 05.05.2014, предусматривающий обязанность должника по передаче жилого помещения, квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 06.02.2014, № 12 от 05.05.2014, № 30 от 03.06.2014 об уплате денежных средств, выданные ЖСК «Патруши».

Принимая во внимание приведенные нормы права, применение к процедуре банкротства ЖСК «Патруши» параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017), включая в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Пановой С.Н. суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных Пановой С.Н. требований, представленных в материалы дела доказательств заключения договора между ЖСК «Патруши» и Пановой С.Н., полного исполнения последней обязательств по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

В данном обособленном споре не рассматривались обстоятельства взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива «Патруши», объем обязательств по договору паевого взноса между назваными лицами, порядок исполнения (не исполнение) соответствующих обязательств, указанные конкурсным управляющим Васильева А.А. обстоятельства не должны были с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входить в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Пановой С.Н. заявлено требование о передаче жилых помещений по договору, заключенному данным лицом с ЖСК «Патруши», в подтверждение указанных обстоятельств представлены надлежащие доказательства, судом первой инстанции правомерно установлены именно обязательства ЖСК «Патруши» перед Пановой С.Н. Из материалов данного дела не следует, что на Васильева А.А. возложены (или установлены) какие-либо обязательства последнего по отношению к ЖСК «Патруши» или Пановой С.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ЖСК «Патруши» прав на распоряжения спорной квартирой, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пановой С.Н. требований, не подлежат рассмотрению в отдельных обособленных спорах по отдельным квартирам, без исследования комплексно всех взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива «Патруши» по строительству жилых домов.

Документов, свидетельствующих о признании договора, на основании которого заявлены рассматриваемые требования недействительной (ничтожной) сделкой материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Васильева А.А. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора у апелляционного суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2017 года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова





Т.Ю. Плахова