Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А51-5021/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5021/2025
г. Владивосток
11 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3064/2025 на решение от 23.06.2025 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-5021/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 10 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее – ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на служебное произведение - рисунок «Цветы под снегом» (далее также – рисунок, рисунок «Цветы под снегом»), в котором дополнительно просило возместить 9 592 рублей судебных издержек, в том числе 132 рублей - стоимости почтовых отправлений, 1 260 рублей - стоимости товара, 8 000 рублей - расходов, связанных с фиксацией нарушения прав, 200 рублей - стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление

№ 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Приморского края 26.05.2025 вынес резолютивную часть решения, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на служебное произведение - рисунок

«Цветы под снегом», 132 рубля почтовых расходов, 1 260 рублей стоимости товара, 10 000 рублей государственной пошлины, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 3 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт отмечает ведение от имени общества претензионной переписки и подписание иска неуполномоченным лицом, утверждает о недоказанности обществом факта несения расходов на фиксацию нарушения авторских прав, отмечает пропуск обществом установленного в определении суда от 02.04.2025 срока для представления дополнительных доказательств (товара и компакт-диска с видеозаписью) – 24.04.2025, а также ненаправление обществом дополнительных доказательств в адрес ИП ФИО1 Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оригинала товарного чека и на нерассмотрение судом ходатайства ИП ФИО1 о возложении на общество обязанности представить оригиналы авторского договора № 72 от 26.03.2006 и приложения № 1 к договору, одновременно утверждая о недоказанности истцом своего права на рисунок «Цветы под снегом». Заявитель жалобы утверждает о недоказанности истцом контрафактности реализованного ею товара, со своей стороны утверждая о его оригинальности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В свою очередь, часть 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем в рассматриваемом случае апелляционным судом выявлено отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований, при которых

арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассматривается судом без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой от 23.06.2025 инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» как заказчиком и ФИО2 как автором 26.03.2006 заключен авторский договор № 72 на передачу исключительных прав на использование произведения (далее также – договор), в соответствии с которым заказчик выплачивает автору вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором за использование автором служебного произведения. Произведение выполнено автором, состоящим в трудовых отношениях с заказчиком.

В силу пункта 1.1 договора произведение представляет собой рисунок с индивидуальными характеристиками, указанными в акте приема-передачи произведения, являющем неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик имеет право использования произведения любым способом при изготовлении текстильных изделий и тканей, а также при создании полиграфической продукции, теле-, кино-, видео- и фотопродукции, компьютерных изображений.

В силу пункта 2.1 договора автор передает заказчику все исключительные права, предусмотренные статьей 16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», на использование своего произведения, указанного в пункте 1.1. договора, на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств в течение срока действия авторского права, установленного статьей 27 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии с актом приема-передачи служебного произведения от 26.03.2006 автор передал, а заказчик принял служебное произведение – рисунок «Цветы под снегом», регистрационный номер служебного произведения № 1099.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи все исключительные права на указанное в акте служебное произведение принадлежат заказчику.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>- летия Владивостока, рынок «Самоцвет», м-н «Салон головных уборов Флорида», был зафиксирован факт продажи товара – платка с изображением цветов.

Товар представляет собой отрез ткани прямоугольной формы (платок) с рисунком, имитирующим служебное произведение – рисунок «Цветы под снегом».

В подтверждение продажи выдан товарный чек от 12.09.2023, содержащий указание на наименование товара – «платок Павлопосад», цену товара - 1 260 рублей, оттиск печати ИП ФИО1, ИНН и ОГРНИП, идентичные указанным в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также подпись продавца.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Полагая, что на реализованный ответчиком товар нанесен рисунок «Цветы под снегом», общество потребовало от ИП ФИО1 выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на названный рисунок.

Уклонение ИП ФИО1 от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем применены нормы части четвертой ГК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной правовой нормой к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Представленным в материалы дела авторским договор № 72 на передачу исключительных прав на использование произведения от 26.03.2006 подтверждается передача ФИО2, состоящей с обществом в трудовых отношениях, в пользу ООО «Павловопосадская платочная мануфактура» исключительных прав на рисунок «Цветы под снегом», в связи с чем соответствующее право истца следует признать доказанным, а довод апеллянта об обратном – подлежащим отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО1 об обязании общества предоставить оригинал авторского договора № 72 от 26.03.2006 и приложения № 1 к нему основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения не является, а отсутствие в деле оригиналов названных документов вывод о недоказанности исключительных прав общества на рисунок «Цветы под снегом» не влечет.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем указанные обстоятельства в названном деле отсутствуют.

Утверждая о недоказанности истцом своего права на рисунок «Цветы под снегом», предприниматель также указывает, что ввиду наличия в пункте 2.1 договора ссылки на Закон Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон № 5351-1) (по мнению апеллянта, несмотря на фактическое упоминание по тексту договора ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», стороны имели в виду именно Закон № 5351-1), который с 01.01.2008 утратил силу (пункт 41 части 2 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), свою силу и сроки действия утратили и исключительные права общества на рисунок.

Между тем приведенные суждения предпринимателя не имеют под собой какого-либо нормативного обоснования, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявляя о нарушении ИП ФИО1 принадлежащих ему исключительных прав на рисунок, общество ссылается на продажу ответчиком товара с нанесенным на него рисунком.

Поскольку представленные истцом кассовый чек и материальный носитель видеозаписи процесса покупки являются достаточными доказательствами заключения ответчиком договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ при непредставлении ИП ФИО1 доказательств наличия у нее прав на использование рисунка «Цветы под снегом», факт нарушения ответчиком прав истца на названный рисунок следует признать подтвержденным.

При этом довод апеллянта об отсутствии в материалах дела оригинала товарного чека подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 22).

Отмеченный ИП ФИО1 пропуск обществом установленного судом первой инстанции в определении от 02.04.2025 срока для представления дополнительных доказательств (товара и компакт-диска с видеозаписью) – до 24.04.2025 также подлежит отклонению как не имеющий значения для рассмотрения дела и не влекущий безусловного отказа в приобщении доказательств. При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80516008540418, которым общество направило в материалы дела дополнительные доказательства, почтовое отправление было передано истцом для отправки в адрес суда 1 классом 10.04.2025, то есть, в разумные сроки после вынесения определения от 02.04.2025, в связи с чем суд делает вывод о добросовестности общества и о принятии им необходимых мер для соблюдения установленного судом срока предоставления дополнительных доказательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненаправлении обществом дополнительных доказательств в адрес ИП ФИО1 не имеет правового значения

с учетом реализации предпринимателем 02.06.2025 права на ознакомление с материалами дела.

Утверждение заявителя об изготовлении товара иным лицом также не является значимым, поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, а в соответствии с постановление СИП от 10.12.2013 № С01-293/2013 по делу № А54-8746/2012 факт продажи каждого контрафактного товара - это самостоятельное правонарушение, согласно пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Заявление ИП ФИО1 об оригинальности товара в нарушение статьи 65 АПК РФ является бездоказательным. При этом утверждение предпринимателя о том, что оригинальность товара должна быть опровергнута истцом, основано на неверном понимании особенностей распределения бремени доказывания.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом деле общество при расчете предъявленной к взысканию компенсации применяет способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, при установлении факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на рисунок «Цветы под снегом» суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном минимальном размере.

Рассмотрев довод апеллянта об отсутствии у ФИО3, подписавшей от имени ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» исковое заявление, соответствующих полномочий, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 25.12.2024, ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» как доверитель уполномочило на представление своих интересов общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН»).

В свою очередь, ООО «Медиа-НН» в соответствии с доверенностью от 25.12.2024 уполномочило в порядке передоверия, в том числе, ФИО3 представлять интересы доверителя.

При этом в тексте названной доверенности указано на наделение доверенных лиц полномочиями осуществлять поименованные в доверенности действия «от имени АО «Аэроплан» (л.д. 22).

В письменных пояснениях от 20.05.2025 вх. № 122397 (л.д. 35) общество сообщило, что такое указание является технической ошибкой, а также представило надлежаще оформленную доверенность, в которой названная техническая ошибка исправлена (электронное приложение к названным письменным пояснениям).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

В отношении довода ИП ФИО1 о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик при полной осведомленности не проявила желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется копия претензии, подписанной от имени общества ФИО3 и полученной ответчиком 14.11.2023 (ШПИ 60300089016940), при этом сведений об обращении к обществу после получения названной претензии за разъяснениями относительно соответствующих полномочий ФИО3 предприниматель в материалы дела не представила, ссылаясь на отсутствие таковых исключительно в рамках настоящего дела. Указанное дополнительно свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерения на мирное урегулирование спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного недоказанность полномочий ФИО3 на подписание от имени общества претензии не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения.

Относительно требований общества о взыскании судебных издержек апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1, 7 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а также выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с получением названных документов, относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек обществом представлены товарный чек от 12.09.2023 на приобретение товара стоимостью 1 260 рублей, почтовые квитанции от 02.11.2023, 21.03.2025 об отправке ответчику копии претензии и копии искового заявления на сумму 132 рубля, заявление в ИФНС о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ, в том числе, в отношении ИП ФИО1, от 25.10.2023, стоимостью 200 рублей, платежное поручение № 628041 от 25.10.2023,

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных издержек обществом, их необходимость и относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно возместил вышеуказанные судебные расходы общества за счет предпринимателя.

С учетом удовлетворения иска, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, суд также обоснованно взыскал с предпринимателя судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о недоказанности обществом факта несения расходов на фиксацию нарушения авторских прав, поскольку указанные обществом в числе приложений к иску договор на оказание услуг, акт о выполнении работ к договору, платежное поручение, равно как и другие доказательства несения таких расходов в деле отсутствуют.

Изложенное в силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 является основанием для отказа в удовлетворении требования общества о возмещении расходов на фиксацию правонарушения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание итоги рассмотрения апелляционной жалобы в части основного требования (поддержание вывода суда об отказе во взыскании 10 000 рублей компенсации) расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 по делу № А51-5021/2025 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» 10 000 рублей компенсации, 132 рубля почтовых расходов, 1 260 рублей стоимости товара, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Е.Н. Шалаганова