Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А07-34049/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17273/2024
г. Челябинск
10 июня 2025 года
Дело № А07-34049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) по делу № А07-34049/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» - ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2025, диплом, паспорт);

акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - ФИО2 (доверенность № 2 от 01.01.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее – истец, ООО «РЕМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании 145 569 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) по делу № А07-34049/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «ВРЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований,

поскольку исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта-рекламации формы ВУ-41М. Таким образом, срок исковой давности по вагону № 50487859 пропущен, вывод суда первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности является ошибочным.

Кроме того, апеллянт указывает о неправомерности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не был оценен договор уступки между АО «ВРЗ» и ООО «Урал Логистика». Помимо уступки прав требований задолженности по оплате за ремонт грузовых вагонов с ООО «РЕМЭКС», проведенных ответчиком (п. 1.1 и п. 1.2), было также передано обязательство АО «ВРЗ» по договору на ремонт грузовых вагонов от 29.10.2021 № 2347 (п. 1.3). Таким образом, АО «ВРЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с тем, что свои обязательства по договору передал ООО «Урал Логистика».

Судом не рассмотрен довод в части требований по вагону № 51064962 о неправомерности взыскания стоимости детали и о необходимости исключения из суммы взыскиваемых убытков стоимости лома, образовавшегося в результате ремонта вагона. Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а судом не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, вопрос о возложении на АО «ВРЗ» понесенных ООО «РЕМЭКС» расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, не может считаться надлежаще разрешенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба АО «ВРЗ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

26.02.2025 от ООО «РЕМЭКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2025 назначил судебное заседание на 10.04.2025, запросив у истца развернутые пояснения (с нормативным обоснованием) относительно доводов апеллянта о включении в состав убытков НДС, а также невозможности его возмещения из бюджета (л.д. 91-92).

Протокольным определением от 10.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.05.2025. Указанным определением у истца запрошены письменные пояснения (с нормативным обоснованием) относительно правомерности включения в состав убытков суммы НДС, а также суммы убытков по вагону № 51064962 (указать кому были переданы выбракованные детали, покрывает ли сумма уменьшения требований (4 800 руб.) стоимость выбракованных деталей (лома)).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении справок формы 2735 «Данные по литым деталям тележки колёсным парам» и формы 2733 «Розыск детали–история» по спорной надрессорной балке № 14-53877-1997.

Представленный ответчиком документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.05.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу и ответчику была предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании 29.05.2025-04.06.2025 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представители сторон к судебному заседанию не подключились, суд апелляционной инстанции о невозможности подключения не уведомили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца и ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

30.05.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения относительно суммы убытков по вагону № 51064962, в которых истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания

1 800 руб. убытков. Отказ от иска в указанной части обусловлен следующим.

Первоначальные требования истца составляли 150 369 руб. 40 коп., однако до рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 145 569 руб. 40 коп., данное уточнение было связано с исключением стоимости замененной детали по вагону

№ 51064962, что было принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен с учетом уточненных заявленных требований.

В ходе производства судом апелляционной инстанции истцом установлено, что надрессорная балка 26-27 № 14-53877-1997 (брак) была реализована ООО «Урал Логистика» в пользу ООО «ТЭК Ультима» 21.03.2025, стоимость продажи составила 6 600 руб., в том числе НДС.

Таким образом, истец считает возможным вычесть дополнительно разницу в размере 1 800 руб. (6 600 руб. - 4 800 руб.).

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «РЕМЭКС» ФИО1, действующей по доверенности № 1 от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, выданной генеральным директором ООО «РЕМЭКС» ФИО3

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «РЕМЭКС» от иска в части взыскания убытков в размере 1 800 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 1 800 руб. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-34049/2024 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков в сумме 143 769 руб. 40 коп.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До перерыва представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РЕМЭКС» (заказчик) и АО «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 2347 от 29.10.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство производить ремонт (деповской, капитальный, текущий) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании

(далее - грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и других нормативных документов, с использованием материалов и запасных частей подрядчика и/или запасных частей, предоставляемых заказчиком по согласованию сторон.

За период действия договора в феврале - декабре 2022 года подрядчиком выполнены работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов заказчика: № 50480870, № 50487859, № 51064962, № 54093646, что подтверждается актами выполненных работ № СТ054-00015 от 23.02.2022,

№ СТ203-00028 от 13.12.2022, № СТ347-00038, № СТ160-00022 от 09.06.2022.

Согласно п. 6.1 договора в отношении фактически выполненных и отраженных в расчетно-дефектной ведомости работ по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствие со справками ИВЦ ЖА № 2612, плановые деповские (капительные) ремонты проведены в период 2022 года АО «ВРЗ».

Истец указал, что в процессе эксплуатации вышеуказанные вагоны отремонтированные АО «ВРЗ» не выдержали гарантийного срока эксплуатации. По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент), в адрес подрядчика были направлены вызывные телеграммы № 505 от 26.08.2023, № 654 от 28.09.2023, № 797 от 15.10.2023, № 505 от 26.08.2023 № 505.

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузовых вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 28.11.2023 № 1559, 01.09.2023 № 1633, от 19.10.2023 № 289, от 07.09.2023 № 2409, согласно которым предприятием, ответственным за возникновение в течение гарантийного периода технологических неисправностей, определено АО «ВРЗ».

Спорные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» и другими

ремонтными предприятиями и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Заказчиком стоимость расходов, связанных с отцепкой спорных вагонов в текущий ремонт указана в сумме 150 369 руб. 40 коп.

В соответствие с договором на сервисное обслуживание грузовых вагонов № 02-03/21/С от 01.03.2021 ООО «РЕМЭКС» несет гарантийную ответственность за вышеназванные ремонты перед ООО «Урал Логистика», которое обратилось с претензией о взыскании спорной суммы за некачественно проведенный ремонт к истцу, поскольку расходы по текущему ремонту, возникшему в связи с нарушениями со стороны ответчика понесло ООО «Урал Логистика».

ООО «Урал Логистика» результаты ремонта спорных вагонов приняло, оплатило, расходы перевыставило истцу, направив претензию от 12.08.2024.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

ООО «РЕМЭКС» в адрес АО «ВРЗ» направлена претензия № 1294/2 от 25.07.2023 с требованием об оплате причиненных убытков.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в пересматриваемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в

качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО «РЖД», производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона

информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнен плановый ремонт вагонов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в отношении фактически выполненных и отраженных в расчетно-дефектной ведомости работ по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно пункту 6.3 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Согласно представленным в материалы дела документам, в процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока указанного ремонта, у вагонов № 50480870, № 50487859, № 51064962, № 54093646 были обнаружены дефекты, послужившие основанием для их отцепления и проведения ремонта.

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузовых вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 28.11.2023 № 1559, 01.09.2023 № 1633, от 19.10.2023 № 289, от 07.09.2023 № 2409, согласно которым предприятием, ответственным за возникновение в течение гарантийного периода технологических неисправностей, определено АО «ВРЗ», акты-рекламации ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

Спорные вагоны направлены в текущий ремонт, который выполнен в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» и другими ремонтными предприятиям и были оплачены ООО «Урал Логистика» в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № СТ054-00015 от 23.02.2022,

№ СТ203-00028 от 13.12.2022, № СТ347-00038, № СТ160-00022 от 09.06.2022.

В соответствие с договором на сервисное обслуживание грузовых вагонов № 02-03/21/С от 01.03.2021 ООО «РЕМЭКС» несет гарантийную ответственность за вышеназванные ремонты перед ООО «Урал Логистика», которое обратилось к истцу с претензией о взыскании спорной суммы за некачественно проведенный ремонт.

Данные претензии были перевыставлены истцом в адрес ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае несогласия с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В отсутствие документов, опровергающих выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии исковые требования являются обоснованными.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с

устранением недостатков выполненного АО «ВРЗ» деповского ремонта спорных вагонов в период гарантийного срока являются обоснованными.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на неправомерное включение в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате, ее необходимо учитывать при определении размера убытков. Вместе с тем, пределы восстановления имущественного положения кредитора определяются тем положением, в котором кредитор оказался бы при надлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве

особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, определяя размер убытков без исключения из него суммы НДС, представил доказательства того, что налог не подлежал бы вычету, поскольку первоначально, заявленные расходы понесло третье лицо, а не истец, и эти расходы выставлены третьим лицом истцу к возмещению. То есть в настоящем случае убытки истца связаны с оплатой вынужденных расходов третьего лица, возникших по вине ответчика. Отступление при конкретных обстоятельствах спора от принципа полного возмещения убытков влечет ограничение восстановления нарушенных прав истца в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пояснениям истца сумма налога на добавленную стоимость не была и не может быть принята к вычету, не подлежит возврату из бюджета и не может быть возмещена за счет третьего лица, поскольку истец не является стороной правоотношений по текущему ремонту спорных вагонов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не является продавцом (покупателем) по счетам-фактурам, приложенным в подтверждение стоимости текущего отцепочного ремонта и оказанных услуг по подаче-уборки вагонов, право на возмещение НДС с учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникает. Истец лишь компенсирует убытки (своему контрагенту), а данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит безусловных ограничений относительно включения НДС в расчет убытков в спорной ситуации. В связи с этим доводы ответчика об исключении НДС из состава, подлежащих возмещению убытков, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Относительно возможности включения в сумму убытков НДС, имеется правовой подход, рассмотренный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014, которым выводы судов в изложенной части поддержаны.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, понесенных по вине ответчика.

Доводы апеллянта о пропуске истцом годичного срока исковой давности по вагону № 50487859 исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,

составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Предметом договора подряда, заключенного между ООО «РЕМЭКС» и АО «ВРЗ» является ремонт (деповской, капитальный, текущий) грузовых вагонов, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет один год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет три года, является ошибочным.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Урал Логистика» (заказчик) ООО «РЕМЭКС» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов № 02-03/21/С, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить сервисное обслуживание грузовых вагонов заказчика, принадлежащих заказчику на праве собственности или на праве аренды/лизинга или на иных основаниях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель отвечает за действия привлеченных им для исполнения настоящего договора третьих лиц как за свои собственные, в том числе обеспечивает своей гарантией любой ремонт, произведенный или организованный исполнителем.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется организовывать сервисное обслуживание грузовых вагонов в соответствии с действующей

нормативно-технической документацией и в установленные настоящим Договором сроки.

В соответствие с пунктом 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнения сервисного обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках указанного договора, ООО «РЕМЭКС» несет ответственность за действия привлеченных им для исполнения настоящего договора третьих лиц, как за свои собственные, в том числе обеспечивает своей гарантией любой ремонт, произведенный или организованный исполнителем. ООО «РЕМЭКС» обязано возместить ООО «Урал Логистика» расходы, понесенные на текущий ремонт.

Выявленные в гарантийный период неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 спорных вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действует в интересах заказчика, в рассматриваемом случае – ООО «Урал Логистика». Уведомление об отцепке вагона № 50487859 направлено ВЧДЭ 8 в адрес ООО «Урал Логистика». В уведомлении № 660 на ремонт вагона № 50487859 в качестве оператора и арендатора указано ООО «Урал Логистика», в качестве владельца ЗАО «ГИЛК».

Работы были приняты ООО «Урал Логистика» 09.10.2023, что подтверждается актом приема передачи.

Таким образом, именно с указанной даты (09.10.2023) в рассматриваемом случае начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку до момента вывода вагона из ремонта ООО «РЕМЭКС» не могло знать о наличии гарантийного случая и наличии акта рекламации ВУ-41.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действует в интересах заказчика, в рассматриваемом случае – ООО «Урал Логистика». Уведомление об отцепке вагона № 50487859 направлено ВЧДЭ 8 в адрес ООО «Урал Логистика». В уведомлении № 660 на ремонт вагона № 50487859 в качестве оператора и арендатора указано ООО «Урал Логистика», в качестве владельца ЗАО «ГИЛК».

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в

удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 9.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) дней с даты получения претензии.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.08.2024, следовательно, с исковым заявлением истец обратился в суд 03.10.2024, то есть в течение срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на цессии № 426/2024 от 16.04.2024, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так в обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения пункта 1.3 договора, который устанавливает, что наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору на ремонт грузовых вагонов от 29.10.2021 № 2347.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев,

а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно указанному договору цессии № 426/2024 от 16.04.2024, заключенному между АО «ВРЗ» (цедент), ООО «Урал Логистика» (цессионарий) и ООО «РЕМЭКС» (должник) цедент уступил, а цессионарий принял в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора право требования цедента к ООО «РЕМЭКС» вытекающие из обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов от 29.10.2021 № 2347, заключенному между цедентом и должником, право требования задолженности за выполненные работы в сумме 13 700 189 руб. 20 коп., неустойки в сумме 1 519 598 руб. 30 коп. за период с 01.11.2023 по 04.03.2024, государственной пошлины в сумме 101 751 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору на ремонт грузовых вагонов от 29.10.2021 № 2347.

Согласно пункту 1.4 договора цессии цессионарий заявляет, что он осведомлен о наличии судебного спора в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-262321/2023.

Согласно пункту 1.5 договора цессии цессионарий обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора обратиться в суд для замены стороны по делу № А40-262321/2023.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии, как в отдельности каждый пункт, так и в их совокупности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам ответчика о том, что по указанному договору цедентом (ответчиком) цессионарию (ООО «Урал Логистика») по указанному договору были переданы абсолютно все обязанности по договору на ремонт грузовых вагонов от 29.10.2021 № 2347, в том числе и на возмещение истцу убытков, причиненных некачественным выполнение работ.

Как верно указано судом первой инстанции, договор цессии № 426/2024 от 16.04.2024 не относится к заявленным требованиям истца по настоящему спору. По договору № 2347 от 29.10.2021 переданы требования, касающиеся уже рассмотренного в арбитражном суде дела № А40-262321/2023, а заявленные ООО «РЕМЭКС» требования основаны на факте ненадлежащего исполнения АО «ВРЗ» условий договора на ремонт грузовых вагонов № 2347 от 29.10.2021 в результате чего ООО «РЕМЭКС» понесло убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика в процессе перевозки недостатков в гарантийный период (текущий отцепочный ремонт).

Иное толкование условий договора цессии, ка предложено ответчиком, приводит к тому, что фактически в рамках договора № 2347 от 29.10.2021 сторонами производится полная замена подрядчика и в дальнейшем все работы по ремонту (деповской, капитальный, текущий) грузовых вагонов должно будет производить не АО «ВРЗ», а ООО «Урал Логистика».

Условий, позволяющих истолковать условия договора цессии, в предложенном ответчиком варианте, апелляционным судом не усматривается.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания стоимости детали по вагону № 51064962 и о необходимости исключения из суммы взыскиваемых убытков стоимости лома, образовавшегося в результате ремонта вагона, подлежат отклонению апелляционным судом.

Неремонтопригодная деталь по вагону № 51064962 была реализована ООО «Урал Логистика» по стоимости 6 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.03.2025 № 669 и счет-фактурой от 21.03.2025 № 250321007.

Указанная сумма полностью исключена истцом из состава убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 143 769 руб. 40 коп. убытков не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 145 569 руб. 40 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 278 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом в большем объеме по платежному поручению от 25.09.2024 № 247 на сумму 12 518 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования в части взыскания 143 769 руб. 40 коп. судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца в размере 12 126 руб.

В связи частичным отказом ООО «РЕМЭКС» от иска, а также излишней оплатой государственной пошлины, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 316 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы по существу заявленных требований без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 800 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) по делу № А07-34049/2024 в части взыскания убытков в размере 1 800 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 769 руб. 40 коп. убытков и 12 126 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 247 от 25.09.2024.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова