Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-31414/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14730/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А60-31414/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкина Н. А.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от истца, ЗАО «Стройкомплекс»: Девятых Е.С. по доверенности от 18.04.2018, Тупикина П.Л. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика, ООО «СК Технополис»: Волокитина Л.С. по доверенности от 03.09.2018 № 14,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО «СК Технополис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-31414/2018

по иску ЗАО «Стройкомплекс» (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829)

к ООО «СК Технополис» (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,



установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее – ООО «СК Технополис») о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 05.09.2017 № 60, 329 300 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.10.2017 по 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал на необоснованное отклонение судом письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что в дальнейшем помешало сформировать позицию по делу с учетом документов, поступивших от МУП «Водоканал». Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с материалами дела, в том числе с вновь представленными истцом во исполнение определения суда об истребовании дополнительными документами. В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.08.2018, истцом были представлены в письменной форме объяснения по делу, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику заблаговременно не направлялись. Ответчик был ознакомлен с материалами дела лишь 29.08.2018, то есть уже после принятия решения по существу спора. В связи с чем, как полагает ответчик, был лишен права на судебную защиту, поскольку не смог своевременно ознакомиться с материалами дела и вновь представленными истцом документами, имеющими существенное значение для разрешения спора, сформировать правовую позицию с учетом представленных документов, указал на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в том числе о месте нахождения исполнительной документации, свидетельствующей о фактическом выполнении ответчиком работ по договору, а также спорных работ по перекладке трубопровода К1, а также не учтен факт ввода в эксплуатацию сетей водопровода. Утверждает, что ответчиком выполнены работы по договору, за исключением работ по дезинфекции, на общую сумму, превышающую сумму перечисленного аванса. При этом с требованием об оплате спорных работ ответчик к истцу не обращался.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 письменное ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено, в приобщении к материалам дела перечисленных в приложении к ходатайству документов, а также приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (исполнительная документация и исполнительная съемка) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь представленные ответчиком документы на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлены, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции не апеллянтом доказана/

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «СК Технополис» (подрядчик) заключен договор № 60 от 05.09.2017 (далее – договор), согласно которому ООО «СК Технополис» обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику и контролирующим компетентным органам следующие работы: Прокладка трубопровода К1 и замена его с увеличением диаметра по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли – Розы Люксембург, «Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург – Декабристов – Белинского – Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК «Армада»), Проект Наружные сети водопровода и канализации, Шифр проекта LABAR. 18-2017-НВК, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик уплатил на расчетный счет подрядчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 579 от 11.09.2017 па сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа указанного платежного документа имеется ссылка на оплату по спорному договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан начать работы с момента подписания договора подряда заказчиком и завершить выполнение работ не позднее 16.10.2017.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 450, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ на перечисленную сумму аванса, правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине утраты интереса, отсутствии правовых оснований у подрядчика после прекращения договора для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение определения суда от 19.07.2018 об истребовании доказательств МУП «Водоканал» представило письмо от 03.08.2018, согласно которому обществом «Стройкомплекс» не представлена съемка наружных сетей водопровода и канализации, акт сдачи в эксплуатацию узла учета холодной воды, сети не предъявлены к осмотру, мероприятия по подключению не выполнены, в связи с чем акт о технической готовности работ, справка о готовности выполненных работ по прокладке трубопровода К1 у МУП «Водоканал» отсутствует. Типовой договор представлен в материалы дела.

Ответчиком в последнем судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими материалами. В удовлетворении ходатайства об отложении судом первой инстанции отказано, поскольку истребованная исполнительная документация не представлена в связи с ее отсутствием. Документы, поступившие во исполнение определения об истребовании, предоставлены сторонам для ознакомления в ходе судебного заседания. Тем самым ответчик реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.08.2018, истец действительно представил в письменной форме объяснения по делу, которые также представлены судом ответчику на ознакомление. При этом вновь представленные истцом письменные пояснения не содержали ссылки на доказательства, ранее не раскрытые иной стороне. В указанных объяснениях истец лишь указал на наличие у подрядчика обязанности документально подтвердить факты выполнения и сдачи результата работ заказчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику как стороне договора исполнительной документации (пункт 2.4. договора). Между тем, данные доводы истца ответчиком не опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства 09.08.2018 был извещен надлежащим образом, располагал достаточным временем, чтобы ознакомиться с материалами дела после поступления в суд документов во исполнение определения об истребовании (с 03.08.2018 по 09.08.2018), уточнить правовую позицию по спору с учетом представленных МУП «Водоканал» документов, отсутствие обоснованных возражений на последние письменные пояснения истца, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также процессуальное поведение заинтересованной стороны, ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции. Сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, ему было известно о требованиях истца, нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств выполнения работ на перечисленную заказчиком по договору сумму аванса ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ по договору, а также доказательства предъявления работ к приемке в период действия договора. Между тем, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной жалобы утверждал, что в адрес истца им направлялись акты формы КС-2 и КС-3. Однако соответствующие доказательства сдачи результата работ истцу ни в период действия договора, ни впоследствии после его прекращения ответчик в материалы дела не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (исполнительная документация, исполнительная съемка) не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, несмотря на наличие обязанности по ведению исполнительной документации (пункт 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, утв. Приказом Ростехнадзора № 1128), не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу отрицали факт получения актов формы КС-2, справок формы КС-3 о выполнении спорных работ (пункты 5.1, 5.6 договора), исполнительной документации.

Вместе с этим необходимая в силу пункта 1 договора сдача результата спорных работ контролирующему компетентному органу (МУП «Водоканал»), последним опровергнута, о чем свидетельствуют представленные учреждением документы во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, установление места исполнительной документации и фактического исполнителя работ подлежали обоснованию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания со стороны ответчика в установленном законом порядке. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора ответчиком не доказаны.

Кроме того, представители истца в заседании суда апелляционной инстанции отрицали факт выполнения работ по договору ответчиком как подрядчиком, в том числе спорных работ по прокладке и замене трубопровода К1, предусмотренных пунктом 1 договора. Из пояснений представителей истца следует, что первая часть многофункционального жилого комплекса введена в эксплуатацию без проведения спорных работ по замене и прокладке нового трубопровода К1, введение дома в эксплуатацию возможно и со старыми теплосетями. Документальных доказательств, опровергающих позицию истца в данной части, в материалах дела не имеется.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Утратив интерес в продолжении договорных отношений с ответчиком по мотивам невыполнения им работ по договору, учитывая, что введение второй части многофункционального жилого комплекса планируется истцом на основании иного договора с генеральным подрядчиком, в том числе, на выполнение спорных работ по прокладке и замене трубопровода К1, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (претензия № 11 от 12.04.2018), истец реализовал предоставленное ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор соответственно расторгнутым. Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Как верно установлено судом первой инстанции, после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ, а также предъявления результата работ к приемке ответчику как заказчику по договору, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 6.3 договора) в размере 329 300 руб. за период с 01.10.2017 по 28.03.2018 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, суд также исходил из того, что согласованный сторонами размер неустойки не выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1 %).

Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-31414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Р.А. Балдин




О.В Суслова