Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А03-19918/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-19918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7084/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвис» на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19918/2022 (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656057, <...>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (1) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656057, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация», переименованное в период рассмотрения дела в акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - АО «СГК-Алтай», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее - ООО «Инвис», компания) о взыскании 23 775 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды за расчетные периоды с августа 2022 года по февраль 2023 года и 6 722 руб. 87 коп. пени, начисленных 13.10.2022 по 18.04.2024 (с учетом уточнений (представлены в электронном виде 19.04.2024)).

Требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячей воды, отпущенных за исковой период в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - МКД).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон»), являющееся управляющей организацией МКД, и общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (далее – ООО «Приборы учета+»).

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 23 565 руб. 68 коп. задолженности, 6 682 руб. 16 коп. пени, 1 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с общества в пользу компании 328 руб. расходов по судебной экспертизе. В результате судебного зачета присужденных к возмещению судебных расходов взыскано с ООО «Инвис» в пользу АО «СГК-Алтай» 23 565 руб. 68 коп. задолженности, 6 682 руб. 16 коп. пени, всего 30 247 руб. 84 коп. и 1 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел возникшие между сторонами разногласия при заключении договора по поводу определения объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; прямой договор теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключен, ООО «Инвис» продолжало оплачивать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в управляющую компанию ООО «Эталон»; на момент монтажа системы отопления и установки прибора учета критерии; система отопления является единой для двух помещений ответчика, имеет единый узел учета тепловой энергии, который спроектирован и принят в эксплуатацию в составе системы отопления помещений, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.09.2012; произведенная, на основании рабочей документации, реконструкция системы отопления помещений ответчика не требует внесения изменений в технический паспорт помещения, внутридомовая инженерная система при реконструкции оставлена без изменений, конструктивные элементы не повреждены, схема теплоснабжения МКД не изменена; при наличии двух отопительных контуров при отсутствии общего (коллективного) прибора учета тепловой энергии, учитывающего объем потребления по каждому контуру, расчет платы за отопление по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 является неправомерным, поскольку при таком варианте оплата за содержание общего имущества у нежилых помещений отсутствует; Отсутствуют доказательства того, что к каждому элеваторному узлу присоединены отельные системы отопления (контуры) не имеющие точек соединения и перетока теплоносителя из одной системы в другую.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Компании на праве собственности в МКД по адресу Павловский тракт, 134 принадлежат нежилое помещение с подвалом площадью 82,7 кв. м и жилое помещение - кв. № 100 площадью 53,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

МКД находится под управлением ООО «Эталон», с которым у истца заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9883Т от 01.11.2019, регулирующий, в том числе отпуск коммунальных ресурсов в помещения ответчика.

В связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в законодательство изменений, определяющих характер отношений между РСО и собственниками нежилых помещений, с 01.08.2022 из указанного выше договора было исключено нежилое помещение ответчика как объект ресурсоснабжения в МКД, входящий в состав обязательства ООО «Эталон».

Однако, компания уклонилась от заключения договора, проект которого 22.09.2022 ему был направлен истцом, и не оплатило в его пользу коммунальные ресурсы на сумму 23 775 руб. 49 коп. за период с августа 2022 года по февраль 2023 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее компании, является частью МКД, который оборудован ОДПУ, при этом помещение ответчика не считается оборудованным индивидуальным прибором учета, соответственно расчет стоимости тепловой энергии следует производить с применением площади помещений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и технического паспорта (в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится также и ответчики, как лица, пользующиеся нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

При таких обстоятельствах обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения, а не управляющая организация.

Судом первой инстанции установлено исполнение ООО «Эталон» информационной обязанности по уведомлению ООО «Инвис» об изменении законодательства в частим правоотношений по пользованию коммунальными ресурсами в нежилых помещениях МКД (уведомления от 06.07.2018, от 28.12.2021).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1735 городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего тепловые ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора).

Указанная позиция также отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт отпуска энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами снятия показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Поскольку закрепленное в положениях пункта 2 Правил № 354 определение ОДПУ явно предусматривает возможность эксплуатации в качестве такового совокупности средств измерений, устанавливаемой в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД, применение в качестве такого средства измерения нескольких ПУ, каждый из которых установлено на отдельном вводе в МКД, питающем единый тепловой контур, допустимо в ситуации, когда рассматриваемой совокупностью средств измерений исчерпывающим образом учитывается весь объем ресурса, поставляемый в МКД, иные источники поступления тепловой энергии (тепловые вводы и т.п.) отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960, от 01.06.2023 № 305-ЭС22-28461).

В зависимости от наличия в МКД, оборудованных ОДПУ, ИПУ положения пунктов 3 - 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 дифференцируют порядки определения размера платы за тепловую энергию, вносимую собственником жилого или нежилого помещения, а также объема тепловой энергии, используемого в целях исчисления такой платы.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, и учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в МКД по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а также установленный тариф (цену) на тепловую энергию.

Не согласившись с применяемой расчетной формулой, ответчик указывает о необходимости определения объема тепловой энергии на отопление по данным установленного у него прибора учета, измеряющего объем теплопотребления, как в нежилом, так и в жилом помещениях.

Данный довод ответчика был предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно отклонен.

Решением от 25.03.2013 по делу № А03-20544/2012 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» возложена обязанность принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии (номера завода-изготовителя 41677326, 23349071, 24459135), установленный в помещениях, принадлежащих на праве собственности обществу «Инвис» в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Данный прибор учета был установлен при самовольном переустройстве ответчиком системы отопления в принадлежащих ему смежных жилом и нежилом помещениях, в результате чего они были объединены общим тепловым контуром, в который теплоноситель подается из одной точки подключения к общедомовой системе отопления жилых помещений МКД, находящейся под учетом ОДПУ.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то, что прибор учета Techem compact V № 41677326, с датой государственной поверки 21.11.20211, был допущен в эксплуатацию для учета тепловой энергии по соответствующему акту на период с 01.09.2012 по 21.11.2015. В последующем, ответчик произвел замену прибора учета, установив по договору № 746 от 17.11.2021 с обществом «Приборы учета+» теплосчетчик СТЭ31 «Берилл», который был предъявлен обществу «Эталон» для ввода его в эксплуатацию, однако, последнее от данной процедуры уклонилось.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В пунктах 4, 6, 7 этого же приказа отражено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Таким образом, техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещения МКД, имеющего вертикальную разводку отопления, отсутствует.

Судом установлено, что 09.12.2021 истцом произведено обследование спорных помещений ООО «Инвис», по результатам которого установлено отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 Приказа № 485/пр, поскольку МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления и узел учета не учитывает все тепловые потоки, проходящие через нежилое помещение.

31.05.2022 проведено повторное обследование помещений (комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО «Эталон»), в соответствии с которым установлено, что система отопления квартиры № 100 самовольно переделана и подключена от нежилого помещения общества «Инвис»; через указанную квартиру проходят 3 стояка общедомовой системы теплоснабжения на которых демонтированы отопительные приборы и установлена запорная арматура.

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая результаты проверок, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленный ответчиком прибор учета тепловой энергии не может являться средством индивидуального измерения объема коммунального ресурса для целей расчетов за тепловую энергию на отопление с РСО, а равно решение арбитражного суда от 25.03.2013 по делу № А03-20544/2012 не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку вынесено при иных обстоятельствах.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 43, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в МКД индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При этом в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, осуществлявшего до 2014 года функции по выработке государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства (после упразднения министерства Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 612 его функции в данной сфере переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), разъяснено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте на МКД.

Пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Инвис», является частью МКД, который оборудован ОДПУ, при этом помещение ответчика не считается оборудованным индивидуальным прибором учета по обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности с применением формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из объема тепловой энергии, определенного по формуле 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354.

Судом обосновано учтено, применение в расчете платы за отопление 82,7 кв. м площади нежилого помещения ответчика, 7067 кв. м общей площади жилых (6984,3 кв. м) и нежилого помещения ответчика (82,7 кв. м), находящихся под учетом ОДПУ, и 1267,2 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Учитывая содержание технической документации на МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности, выполненного обществом с применением площади помещений, указанных в выписке из ЕГРН, в соответствии с которым размер задолженности составляет 22 820 руб. 05 коп.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу пункта 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

В соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.04.2018 № 50 норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению установлен в 0,067 Гкал па подогрев 1 куб. метра холодной воды.

Принимая во внимание, что ОДПУ в МКД является совместным, распределение начислений по системе горячего водоснабжения осуществлено расчетным способом, согласно действующей нагрузке, составляющей для общества «Инвис» 0,000108 Гкал/ч в процентном соотношении от общего потребления по узлу учета за расчетный период, за вычетом потребления нежилыми помещениями по индивидуальным приборам учета, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерном начислении ответчику 745 руб. 63 коп. платы за горячую воду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 23 565 руб. 68 коп. (22 820 руб. 05 коп. +745 руб. 63 коп.).

Доводы апеллянта относительно того, что часть нежилого помещения не является отапливаемым, апелляционным судом отклоняются.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Доказательств переустройства системы теплоснабжения жилого и нежилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, ответчиком не представлено, в связи с чем презумпция отапливаемости помещений не опровергнута.

Принимая во внимание положения статьей 309, 310, 312 ГК РФ, а также факт осведомленности ответчика о надлежащем кредиторе в обязательстве по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды после его уведомления ООО «Эталон» об изменении законодательства и вручения договора АО «СГК-Алтай», суд первой инстанции правомерно отклонил довод относительно полной оплаты стоимости коммунальных ресурсов в пользу ООО «Эталон».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислено 5 227 руб. 39 коп. неустойки на сумму долга в размере альтернативного расчета 23 565 руб. 68 коп. за период с 13.10.2022 по 24.01.2024 исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых.

Поскольку предметом требования в части ответственности за нарушение обязательства является взыскание пени, начисленной по состоянию на 18.04.2024, судом первой инстанции самостоятельно выполнен перерасчет до указанной даты, в связи с чем, присуждаемая неустойка составила 6 682 руб. 16 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, предметно не опровергнут.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19918/2022 (с учетом дополнительного решения от 14.08.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н. Аюшев


А.В.Назаров