Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А34-18106/2022

456/2023-23215(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4829/2023
г. Челябинск
04 апреля 2023 года
Дело № А34-18106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2022 г. по делу № А34-18106/2022,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение» (далее – истец, ООО «ЭМС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании задолженности в размере

700 236 руб. 34 коп., из которых: 640 038 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 47 151 руб. 16 коп. - утрата товарной стоимости,

13 047 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 005 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ЭСЭФАЙ» (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 дело № А34-18106/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭМС» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что ответчик имеет филиал в г. Кургане, о чем было указано в исковом заявлении.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что положения Генерального договора № 16004C5GR1494 от 01.10.2016 подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Поясняет, что из буквального толкования норм права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) однозначно следует, что факт ознакомления с правилами страхования, которые не содержатся в тексте полиса, должен быть подтвержден отдельно записью.

В свою очередь, Арбитражный суд Курганской области не принял во внимание, что такой записи выгодоприобретателя (ООО «ЭМС») на страховом полисе нет, а потому правила Генерального договора № 16004C5GR1494 от 01.10.2016 для него обязательными не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное САО «ВСК ходатайство» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел


арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 ЗАО «Европлан» было реорганизовано в форме выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан» с передачей вновь созданному юридическому лицу всех прав и обязательств по заключенным договорам лизинга в соответствии с передаточным актом от 20.02.2017.

В настоящее время с учетом приобретения публичного характера полное фирменное наименование лизингодателя - публичное акционерное общество


«Европлан», сокращенное наименование - ПАО «ЛК «Европлан».

ПАО «ЛК «Европлан» (ранее - АО «Лизинговая компания «Европлан») в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником по правам и обязательствам публичного акционерного общества «ЭСЭФАЙ» (ранее - ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», ПАО «Европлан», АО «Европлан», ЗАО «Европлан»).

01.10.2016 между ПАО «Европлан» и САО «ВСК» заключен генеральный договор № 16004С5GR1494 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - договор страхования) (т.2 л.д. 144-149).

В соответствии с пунктом 1.7 Генерального договора страхования, страхование по договору осуществляется на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 САО «ВСК».

11.10.2021 в рамках Генерального договора страхования между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь/лизингодатель) и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № 21004C5S13218 транспортного средства КАМАЗ4308, гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2021 (страховой полис № 21004С5S13218).

11.08.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЭМС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2766617-ФЛ/КРГ-21.

Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: 57652-20 (тип ТС: Грузовой - бортовой) (VIN: <***>).

13.10.2021 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство 57652-20 (тип ТС: Грузовой- бортовой) (VIN: <***>) на основании акта приема-передачи объекта основных средств № КРГ0000216 от 13.10.2021.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства 57652-20 (тип ТС: Грузовой-бортовой) (VIN: <***>) с момента его передачи во владение 13.10.2021 осуществлял лизингополучатель ООО «ЭМС» в лице своих полномочных представителей.

В рассматриваемом случае, истец по настоящему делу ООО «ЭМС» выступает в качестве лизингополучателя.

Согласно договору страхования № 21004C5S13218 от 11.10.2021, выгодоприобретателем является при утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) - страхователь, в случае повреждения имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей - лизингополучатель.

Страховой полис № 21004С5S13218 от 11.10.2021 действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Полиса.

Согласно пункту 6.2 Правил страхования, настоящие Правила


страхования являются неотъемлемой частью договора, в котором имеется ссылка на их применение. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении пли исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил страхования. Изменение или исключение отдельных положений Правил страхования оформляется путем внесения соответствующей информации в договор (полис) страхования в раздел «Особые условии».

Условия договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования (пункт 11.1 и пункт 11.2 Правил страхования).

Согласно пункту 1 особых условий страхового полиса, полис действует на условиях Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 16004C5GR1494 от 01.10.2016 заключенным между САО «ВСК» и ПАО «ЛК «Европлан».

Согласно пункту 1.10 Генерального договора страховой полис является неотъемлемой частью Генерального договора.

При наличии противоречий между нормами Генерального договора и страхового полиса, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Страховом полисе.

Страховым полисом не предусмотрен порядок разрешения споров между сторонами, следовательно, споры между сторонами разрешаются в порядке, определенным положениями генерального договора.

Таким образом, все условия генерального договора страхования обязательны при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии с пунктом 8.2. Генерального договора, стороны договорились, что в случае недостижения согласия, споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации путем обращения в Арбитражный суд по месту нахождения страховщика: 121552, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ЛК «Европлан» ОГРН: <***> зарегистрировано по юридическому адресу: 119049, <...>.

Учитывая то обстоятельство, что полис прямо предусматривает применение положений Генерального договора, условие о подсудности, установленное пунктом 8.2. Генерального договора также подлежит применению, поскольку из полиса следует, что к отношениям сторон применяются все положения Генерального договора. Стороны полиса дополнительных соглашений не заключали.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно согласования договорной подсудности спора в Арбитражный суд города Москвы является верным.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом,


несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности (по месту нахождения филиала страховой компании), подлежит отклонению.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, и может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь за страховым возмещением к страховщику в рамках договора - полиса добровольного страхования транспортных средств серии № 21004С5S13218 от 11.10.2021, на который распространяются условия Генерального договора страхования транспортных средств № 16004С5GR1494 от 01.10.2016, истец признает себя участником данных правоотношений.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении


выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца, как выгодоприобретателя.

Воля сторон Генерального договора страхования транспортных средств № 16004С5GR1494 от 01.10.2016 на установление пророгационного соглашения выражена однозначно.

Доказательств изменения указанных положений Генерального договора страхования, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

Воля страхователя (ПАО «Европлан») на согласование подсудности рассмотрения споров, вытекающих из страхования транспортных средств, определена как в договоре Генерального страхования транспортных средств № 16004С5GR1494 от 01.10.2016, так и в полисе добровольного страхования транспортных средств № 21004С5S13218 от 11.10.2021, путем указания на применение условий Генерального договора страхования.

Условия, содержащиеся в генеральном договоре страхования (страхового полиса в виде ссылки на условия Генерального договора страхования), обязательны для как страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, согласованное ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК» условие о договорной подсудности сохраняет силу для ООО «ЭМС», к которому, как к выгодоприобретателю, перешло право требования.

При этом нахождение филиала организации ответчика в Курганской области не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО.

В связи с этим довод апеллянта об отсутствии между сторонами соглашения об определении договорной подсудности является необоснованным.

Тот факт, что ООО «ЭМС» не подписывало как договор Генерального страхования транспортных средств № 16004С5GR1494 от 01.10.2016, так и полис добровольного страхования транспортных средств № 21004С5S13218 от 11.10.2021, не имеет правового значения, поскольку как было указано ранее, обращаясь за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страховая, истец, как выгодоприобретатель признает себя участником обязательственных правоотношений по данному полису со всеми его условиями и не вправе избирать условия договора, заключенного в его пользу, по своему усмотрению.

Таким образом, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 8.2. Генерального договора, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.


Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, уплата государственной пошлины не предусмотрена, вследствие чего следует возвратить ООО «ЭМС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 565 от 20.03.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2022 г. по делу № А34-18106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСнабжение» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 565 от 20.03.2023.

Судья В.В. Баканов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

Кому выдана Баканов Владислав Владимирович