Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-103391/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50565/2017-ГК

Дело №А40-103391/17
г.Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФ Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-103391/17, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО «АФ Лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «НОВАВТО» (ОГРН <***>), ООО «Амбрелла» (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 3 267 587 руб. 02 коп.

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017;

ФИО3 по доверенности от 15.12.2016;

от ответчиков: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НОВАВТО» о взыскании солидарно 1 892 978 руб. 02 коп. задолженности и неустойки, с ООО «НОВАВТО» 553 800 руб. задолженности, 58 979 руб. 70 коп. пени, 761 829 руб. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «НОВАВТО» предъявило к ООО «АФ Лизинг» встречный иск о взыскании 3 914 722 руб. 37 коп. задолженности.

Решением суда от 24.08.2017 в результате зачета частичного удовлетворенных требований с ООО «АФ Лизинг» в пользу ООО «НОВАВТО» взыскано 281 565 руб. 85 коп. основной задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2015 №607/15-Л, от 18.06.2015 №608/15-Л, от 18.06.2015 №609/15-Л, от 18.06.2015 №610/15-Л, от 18.06.2015 №611/15-Л, от 18.06.2015 №614/15-Л, от 18.06.2015 №618/15-Л, от 18.06.2015 №619/15-Л, от 18.06.2015 №620/15-Л, от 18.06.2015 №619/15-Л.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 553 800 руб. лизинговых платежей за период с 15.01.2017 по 15.08.2017.

За период просрочки с 16.01.2017 по 16.08.2017 размер неустойки составляет 58 979 руб. 70 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки на основании п.п.8.8, 11.5 договоров за незаключение договоров страхования транспортных средств.

Договоры от 18.06.2015 №607/15-Л, от 18.06.2015 №608/15-Л, от 18.06.2015 №609/15-Л, от 18.06.2015 №610/15-Л, от 18.06.2015 №611/15-Л, от 18.06.2015 №614/15-Л, от 18.06.2015 №618/15-Л, от 18.06.2015 №619/15-Л, от 18.06.2015 №620/15-Л расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

По расторгнутым договорам ответчиком рассчитано сальдо встречных обязательств, которое согласно встречному исковому заявлению составляет 3 914 722 руб. 37 коп. в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика действительно имеется задолженность, а суммы неустойки в части начислены обоснованно, при этом сальдо встречных обязательств по результатам расчета составило убыток для ответчика, с учетом чего произведен зачет удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о правомерности начисления истцом неустойки за незаключение ответчиком договора страхования отклоняются судом.

Пунктами 8.8, 11.5 договоров предусмотрена ответственность за длящиеся правонарушения.

Длящееся правонарушение обладает своеобразными признаками, оно начинается в момент нарушения установленных договором обязательств, а заканчивается в конкретный момент прекращения таких действий самим субъектом, либо когда это действие было пресечено со стороны.

Незаключение договора страхования не может быть отнесено к таким правонарушениям.

Согласно п.3.1 договоров на лизингополучателя возлагается обязанность по страхованию транспортных средств.

Для привлечения к ответственности за неисполнение указанной обязанности необходимы доказательства наличия состава гражданского правонарушения, за которое договором предусмотрена ответственность.

Таким образом, за незаключение договора страхования ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Кроме того, вина ответчика в данном нарушении отсутствует, собственные обязательств истцом исполнены ненадлежащим образом.

Так, п.3.1 договора предусмотрено, что выбор страховой компании для заключения договора страхования остается за лизингодателем.

Лизингодатель не представил доказательства направления лизингополучателю требования о заключении договоров страхования у конкретного страхователя, и не определял срок исполнения им указанной обязанности.

При этом условия договоров лизинга не содержат указаний на заключение ответчиком договоров с каким-либо определенным страховщиком, вопреки мнению истца.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ни сам факт правонарушения, ни наличие ответственности за него истцом не доказаны, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-103391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00