Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-43154/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13541/2022-ГК
г. Пермь
28 декабря 2022 года
Дело № А60-43154/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием:

от ООО «ЮА «Крепость» - ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2022 (директор);

от ФИО3 - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2022, диплом;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.09.2022 №7, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (цедент индивидуального предпринимателя ФИО3),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43154/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318665800244806, ИНН <***>), правопреемник -индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 321665800008963, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 310667115200044, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6) о взыскании задолженности в размере 101 110 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 234 руб. 22 коп. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены.

21.07.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (цедент ИП ФИО3) (далее - ООО «ЮК «Крепость») о взыскании судебных расходов по делу №А60-43154/2021 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЮК «Крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 08.02.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной программно-компьютерной экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства. В ходатайстве 16.02.2022 истец просил возобновить производство по делу, исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору№ 1128 от 25.06. 2019, уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору № 1128 от 25.06.2019 в размере 107 344 руб. 79 коп. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребления правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЮК «Крепость» и ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части спорных судебных расходов, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и с отзывом на жалобу, отказано, в связи с неотносимостью указанных доказательств к рассматриваемым апелляционным судом вопросам, на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, необоснованно затянул рассмотрение дела, в связи с чем требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежит на основании ст. 111 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции указал, что действия представителя истца по делу № А60-43154/2021 можно идентифицировать как злоупотребление правом и введение суд в заблуждения относительно обстоятельств судебного дела, поскольку весь судебный спор был связан с оспариваемым ответчиком доказательством, представленным истцом дополнительным соглашением б\н от 01.03.2021 к договору № 1128 от 25.06.2019, которое было изначально приобщено к материалам дела, а в последствие (по итогам экспертизы) исключено из материалов дела. При этом, заключение эксперта подтвердило, что указанный документ был сфальсифицирован, в связи с чем пришел к вводу, что истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании суммы основного долга в размере 393 011 руб. 19 коп.

Определением суда от 01.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что исковые требования в части размера задолженности в сумме 101 110 руб. 57 коп. ответчик не оспаривает, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

12.10.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2021.

Определением суда от 08.02.2022 производство по делу №А60-43154/2021 приостановлено до 31.03.2022.

Определением суда от 08.02.2022 по делу назначена судебная программно-компьютерная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы», эксперту ФИО7, 02.03.2022 дело направлено эксперту для проведения экспертизы.

Согласно сведениям из картотеки Арбитражных дел, 16.02.2022, то есть до направления судом материалов дела ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения экспертизы, в суд от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором проси возобновить производство по делу А60-43154/2021, исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору№ 1128 от 25.06.2019, взыскать с ответчика задолженность по договору № 1128 от 25.06.2019 в размере 101 110 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.05.2021 по 31.03.2022. в сумме 6 234 руб. 22 коп.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции ходатайство истца о возобновлении производства по делу не разрешил, 02.03.2022 направил материалы дела в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения экспертизы, которая была проведена, 23.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № УА-99 от 23.03.2022, производство по делу №А60-43154/2021 было возобновлено определением суда от 05.05.2022.

Таким образом, с учетом направления истцом ходатайства о возобновлении производства по делу и исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору№ 1128 от 25.06.2019, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов со ссылкой на злоупотребление правом и введение суд в заблуждения относительно обстоятельств судебного дела, на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 13.07.2021, акт выполненных работ от 05.07.2022.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

20.07.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО ЮА «Крепость» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цессионарий принимает на себя права взыскания с ИП ФИО6 судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных ИП ФИО3 в рамках дела № А60-43154/2021.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору оказания юридических услуг от 13.07.2021 (п. 3.2. договора цессии).

Поскольку факт оказания услуг представителем, а также несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, акте оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, а также приняв во внимание процессуальное поведение сторон (в первом судебном заседании ответчик исковые требования в размере, до которого истец впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и которые были удовлетворены судом, признавал), и пришел к выводу, что размер представительских расходов по данному делу в сумме 50 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО ЮА «Крепость» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цессионарий принимает на себя права взыскания с ИП ФИО6 судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных ИП ФИО3 в рамках дела № А60-43154/2021.

На основании изложенного, требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с подп. 12 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-60507/2022 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость», в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 310667115200044, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



Н.П.Григорьева