Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А33-34675/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34675/2017к5
г. Красноярск
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Замышляева И.И., представителя по доверенности от 26.07.2019 № 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудорова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2019 года по делу № А33-34675/2017к5, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Дудоров Евгений Евгеньевич (Дудоров Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Чернавиной Ольги Петровны (09.10.1975 г.р., уроженка г. Зима Иркурской области, ИНН 380404174020, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Попова, 18-4, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 признано обоснованным заявление Дудорова Евгения Евгеньевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 Чернавина Ольга Петровна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович.

25.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Филиппова Александра Сергеевича о признании недействительным договора займа от 25.09.2014, заключенного между Дударовым Евгением Евгеньевичем и Чернавиной Ольгой Петровной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор займа от 25.09.2014, заключенный между Дудоровым Евгением Евгеньевичем и Чернавиной Ольгой Петровной. В третью очередь реестра требований кредиторов Чернавиной Ольги Петровны, включено требование Филиппова Александра Сергеевича в размере 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, Дудоров Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Дудоров Евгений Евгеньевич указывает на то, что вывод суда о недоказанности предоставления займа по причине отсутствия дохода является необоснованным. Законодательство не предусматривает обязательное наличие официального дохода для заключения подобных договоров. Отсутствие дохода так же не может говорить о недействительности сделки. Сделка была заключена, денежные средства переданы, данные обстоятельства подтверждены заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 19.09.2017 по делу №2-6121/2017. Факт наличия приятельский отношений не оспаривается, наличие данного обстоятельства наоборот говорит о заключении сделки на более доверительной основе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2019 05:22:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, пришел к верному выводу о мнимости договора займа от 25.09.2014, при подписании которого Дудоров Е.Е., не предоставивший доказательства реальной возможности его исполнить, действовал во вред кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода об отсутствии у Дудорова Е.Е. финансовой возможности для предоставления должнику в заем 1 500 000 рублей не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно не приняты в качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа, представленные Дудоровым Евгением Евгеньевичем письменные пояснения, в соответствии с которыми он сообщает, что займ выдан должнику за счет взятых Дудоровым Е.Е. в долг у Назаренко В.А. денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей. Довод Дудорова Евгения Евгеньевича о помощи близких родственников и иных лиц в предоставлении займа документально не подтверждён.

Иных доказательств подтверждающих финансовую возможность Дудорова Евгения Евгеньевича в выдаче займа в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 АПК РФ представить доказательства наличия финансовой возможности выдать 25.09.2014 займ наличными денежными средствами в размере 1 500 000 рублей (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.).

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по делу №2-6121/2017 с Чернавиной Ольги Петровны в пользу Дудорова Евгения Евгеньевича взыскана сумма долга по договору займа от 25.09.2014 в размере 2 141 542 рубля 31 копейка, в том числе: 1500000 рублей - основной долг, 537 534 рубля 23 копейки - проценты за пользование суммой займа, 104 008 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По запросу арбитражного суда Октябрьский районный суд г. Красноярска представил материалы по делу №2-6121/2017, из которых следует, что Дудоров Е.Е. в обоснование своих требований представил только договор займа от 25.09.2014. В судебное заседание 19.09.2017 в Октябрьский районный суд г. Красноярска никто не явился, ни Дудоров Е.Е., ни Чернавина О.П. Какие-либо возражения Чернавиной О.П. в Октябрьский районный суд города Красноярска не заявлены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В данном случае арбитражному суду не представлены доказательства того, что при вынесении заочного решения судом общей юрисдикции устанавливалось наличие у Дудорова Е.Е. финансовой возможности выдать займ наличными денежными средствами. Отсутствуют доказательства и того, что при вынесении заочного решения сделка займа проверена судом на признаки мнимости (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по условиям договора займ в размере 1 500 000 рублей представлен на срок до 25.12.2016, а какие-либо доказательства его востребования займодавцем ранее, чем инициирование процедуры банкротства заемщика, за исключением обращения в суд общей юрисдикции в преддверии процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дудоровым Е.Е. не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по оспариваемому договору займа.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о подтверждении доводов заявителя о мнимости договора займа от 25.09.2014. Дудоров Е.Е. и Чернавина О.П., учитывая наличие фактической аффилированности между ними, совершили действия, направленные на оформление формального пакета документов с целью инициирования процедуры банкротства должника, что расценивается судом как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договора займа от 25.09.2014, заключенного между Дудоровым Евгением Евгеньевичем и Чернавиной Ольгой Петровной, на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № А33-34675/2017к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № А33-34675/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская