Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А51-13067/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13067/2017
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-6248/2017

на решение от 12.07.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13067/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хит-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 726 579 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хит-Ком» (далее – истец, ООО «Хит-Ком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Дальспецтехмонтаж») о взыскании 468 800 рублей основного долга и 257 779 рублей 60 копеек пени за период с 30.10.2015 по 29.06.2017 (с учетом принятых судом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился в части взыскании неустойки ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он не был извещён о назначении подготовки дела к судебному заседанию, не мог представить возражения. Считает, что требование о взыскании основного долга является обоснованным, однако требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало в полном объёме, поскольку размер неустойки завышен и подлежал снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком и наличие у него реальной возможности участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о направлении претензии, искового заявления, а также отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, в целях подтверждения его надлежащего уведомления.

Суд, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам документа указанные квитанции.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №09/15 (далее договор), по условиям которого исполнитель лично либо совместно с субподрядчиками обязуется оказать (предоставить) услуги связанные с работами строительной техники, специальной техники и автотранспорта (услуги) заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно Бланкам заказов на услуги (Приложение 1) (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора. Заказчик осуществляет платежи за услуги по ценам и тарифам, указанным в Бланке заказа на Услуги (пункт 4.1. договора), оплачивает услуги исполнителя в течение 10 дней после получения документов (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, а также при необходимости копия путевого листа строительной машины (ЭСМ-2/ЭСМ-3), справка для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7), копия путевого листа грузового автомобиля).

Исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором. Акты выполненных услуг и справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность составила 468 800 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Факт оказания услуг, обусловленных договором, установлен судом на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, не исполненная им в сумме 468 800 рублей.

В этой связи исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом, и поскольку в этой части решение апеллянтом не обжаловано, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 257 779 рублей 60 копеек пени, начисленной за период с 30.10.2015 по 29.06.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2, договора пункта 12 Бланка заказа услуги, за каждый день задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 257 779 рублей 60 копеек, согласно представленному расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, не нашел своего подтверждения в материалах дела

Коллегией установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о рассмотрении данного дела, подтверждающее факт получения адресатом 08.06.2017 по адресу <...>, что соответствует указанном в договоре адресу ответчика.

Следовательно, ответчик надлежаще извещён о рассмотрении дела судом, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Оценивая с учётом изложенного заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной с него неустойки, коллегия приходит к следующему.

Как установлено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для рассмотрения заявления апеллянта о снижении взысканной с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, оснований для признания взысканной неустойки завышенной коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-13067/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко