Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А45-16004/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16004/2021
г. Новосибирск
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН 1175476061650, ИНН 5432001836), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415), г. Красноярск

о признании незаконным и отмене постановления №8552 от 26.03.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "Автоэкспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 8552 от 26.03.2021 (далее - оспариваемое постановление).

Определением суда от 29.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратович Михаил Игоревич.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве (том 1, л. д. 38-42).

Третье лицо отзывом, представленным в материалы дела, поддержало доводы заинтересованного лица. Более подробно изложено в отзыве (том 1, л.д. 21-27, 35-37).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, отзыв заинтересованного лица и третьего лица оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили обращения Кондратовича Михаила Игоревича (вх. № 16070/ж-2020 от 28.12.2020, № 364/ж-2021 от 15.01.2021), с дополнением (вх. № 497/ж-2021 от 19.01.2021) с жалобой на нарушение ООО "Автоэкспресс" прав потребителя.

Как указано в обращении, между потребителем и Лобандиевским О.И. в лице агента ООО "Эксперт Сервис" (г. Красноярск, ул. Караульная, 47) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 123/III от 02.12.2020).

Согласно пункту 1.1. договора продавец продал покупателю легковой автомобиль BMW Х5, 2010 года выпуска. Цена товара составила 1 590 000 руб. (пункт 3 договора). Оплата за товар осуществлена следующим образом: 600 000 руб. - наличными денежными средствами, 990 000 руб. - заемными денежными средствами (пункты 3.1. -3.2. договора).

Между Кондратовичем М.И. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор № 9659-А-01-10 от 02.12.2020, в соответствии с которым потребителю выдано 1 138 500 руб. Заемные денежные средства перечислены ООО "Эксперт Сервис" в размере 990 000 руб. и ООО "Автоэкспресс" в размере 148 500 руб.

Кроме того, между Кондратовичем М.И. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" № АУ 22004/02122020 от 02.12.2020 (далее -опционный договор) на сумму 148 500 руб.

03.12.2020 потребитель обратился с претензией к ООО "Автоэкспресс" с требованием о расторжении договора и возврате денежные средств за навязанную услугу.

Из ответа ООО "Автоэкспресс" от 14.12.2020 следует, что согласно заявлению на заключение опционного договора потребитель выразил желание заключить договор с ООО "Автоэкспресс" добровольно, по собственному желанию (пункт 5 заявления). Кондратович М.И. подтвердил, что ознакомлен с общими условиями опционного договора (пункты 6, 7 заявления).

Мотивированное представление (докладная записка от 29.01.2021 № 343) должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения обращений Кондратовича Михаила Игоревича (вх. № 16070/ж-2020 от 28.12.2020, № 364/ж-2021 от 15.01.2021), с дополнением (вх. № 497/ж-2021 от 19.01.2021) послужили основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Автоэкспресс".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 01.02.2021 № 505.

Копия распоряжения вместе с запросом о предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки (исх. № 24-00-10/01-1054-2021 от 02.02.2021) направлена заказным письмом с уведомлением (80082557104956) и вручена ООО "Автоэкспресс" 11.02.2021.

Согласно полученному ответу, 02.12.2020 между Кондратовичем М.И. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность " № АУ22004/02122020. Заключение договора происходит на основании письменного заявления клиента на заключение опционного договора. После ознакомления клиент согласовывает условия опционного договора "АВТОУверенность" и в случае несогласия с условиями вносит свои коррективы/замечания либо отказывается от подписания договора, а в случае согласия с условиями опционного договора "АВТОУверенность", с клиентом заключается опционный договор "АВТОУверенность". Создаваемым благом для потребителя при заключении опционного договора является право требовать погасить его кредитный долг при возникновении определенных договором обстоятельств. Таким образом, клиент освобождается от кредитных обязательств, просто предъявив такое требование к ООО "Автоэкспресс" на условиях, предусмотренных договором.

В указанном опционном договоре, по мнению общества, отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. 02.12.2020 Кондратович М.И. обратился к ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность", по которому клиенту предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, с чем клиент был согласен на момент заключения договора и что подтверждает подпись клиента в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением проанализированы документы, направленные потребителем и представленные ООО "Автоэкспресс".

1) В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство БМВ Х5 5UXZW0C52BL369200 по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 9659-А-01-10 от 02.12.2020, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Из материалов проверки не усматривается, что Кондратович М.И. обращался к ООО "Автоэкспресс" с вышеуказанным требованием.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 148 500 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (пункт 3 индивидуальных условий опционного договора).

Пунктом 2 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцати) календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2. общих условий. При этом право предъявления требования должно быть не связано с событиями, возникшими в результате действия обстоятельств, указанных в пункте 3.10. общих условий.

Из положений опционного договора следует, что данным договором фактически страхуется риск невозврата задолженности по кредитному договору. При этом, тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка лишает потребителя возможности воспользоваться правом требования по опционном договору. Соответственно, не усматривается, что заключенный опционный договор имеет самостоятельную потребительскую ценность.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора уплаченный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

2) Пункт 6 индивидуальных условий изложен в следующей редакции: «Все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно статьей 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В нарушение частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исполнителем включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, выраженные в ограничении права потребителя на альтернативный выбор суда.

Установив факт совершения обществом правонарушения, заключающегося в нарушении пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 431 ГК РФ, 09.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

26.03.2021 Управлением вынесено постановление № 8552 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом положений действующего законодательства, потребитель вправе расторгнуть договор в любое время с учетом оплаты понесенных расходов исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав пункт 3 индивидуальных условий Опционного договора, судом установлены условия, ущемляющие права потребителя, которые лишают гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объеме, предусмотренном действующим законодательством (за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо инспекции на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Правовые основания для замены штрафа на предупреждение судом не установлены.

Суд считает, что назначенное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова