Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-285739/2021

792/2023-215717(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42946/2023

Дело № А40-285739/21
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпоративный центр ИКС 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-285739/21, принятое

по заявлению ООО «Корпоративный центр ИКС 5» к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;

лица:

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпоративный центр ИКС 5» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекция по недвижимости г.Москвы о признании незаконным постановления от 02.12.2021г. № 5090-ЗУ/9068457/2- 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40285739/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку доводам инспекции о том, что управляющей организацией ООО «Перекресток 2000» - ООО «Корпоративный центр ИКС 5», имеющей право без доверенности действовать от имени ООО «Перекресток-2000» (запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2019) допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и, соответственно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Кроме того, суды, указав, что срок привлечения к административной ответственности соблюден, не проверили иные требования процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Госинспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания вышестоящего суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.6, кор.1., с кадастровым номером 77:06:0009004:55 земельно-правовые отношения по указанному участку не оформлены.

Разрешенное использование земельного участка: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров; объекты размещения аптек.

При этом, земельный участок используется в торговых целях и на нем расположена одноэтажная пристройка площадью 1075,8 кв.м.

Общество является управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Перекресток2000» (далее -«Управляемое

общество»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Перекресток-2000», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В Управляющей организации назначены ответственные должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные функций в отношении управляемых Обществ согласно приказу № 3-1-100/000004/1-19 от 01.02.2019г.

В отношении Управляющей организации был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, 02.12.2021г. вынесено оспариваемое постановление № 5090-ЗУ/9068457/2-21.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к верному выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как верно установлено судом, по данным ИС РЕОН и Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009004:55 расположена часть (пристройка) двухэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: <...> д. 6 корп. 1 (UNOM 2800275, ОКС 77:06:0009004:5596) 1978 года постройки, общей площадью 5.873,5 кв.м, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0009004:5596 и находится в собственности общества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 04.02.2016 № 77-77/00677/006/011/2016-171/2.

Ранее земельный участок по состоянию на 08.06.1999 и 2001 год использовался для эксплуатации хозяйственного двора, на котором размещались холодные пристройки (учтенные ГБУ «МосгорБТИ» с литерами Б, В, Г) к двухэтажному нежилому зданию с адресным ориентиром: <...>, и одноэтажное нежилое здание по адресу: <...>, стр. 1, что подтверждается планом земельного участка ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 08.06.1999.

Согласно информации землеустроительного дела от 25.04.1996 № М-06-005160, по состоянию на 06.02.2001 на земельном участке располагались одноэтажное здание магазина и два одноэтажных строения хозяйственно-бытового назначения, что подтверждается пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М06- 005160 и актом приема-передачи от 06.02.2001 к дополнительному соглашению от 06.02.2001 № М-06-005160/4 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М-06-005160.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования инспекцией установлено, что земельный участок используется в торговых целях, и на нем расположена одноэтажная пристройка, площадью 1.075,8 кв.м, к двухэтажному нежилому зданию: <...>.

В состав пристройки, площадью 1.078,5 кв.м. входит часть помещения I (часть комнат 26-31, комнаты 38-48, часть комнат 49, 50, 51, 54, комнаты 55-74, общей площадью 916,3 кв.м), часть пом. Ia (ком. 4, площадью 103,1 кв.м), пом. II, общей площадью 49,5 кв.м, и пом. IV, площадью 9,6 кв.м. Пристройка, площадью 1.078,5 кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания по адресу:

г.Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1, и находится в собственности общества. По информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства и (или) реконструкцию на земельном участке не выдавалось.

По данным ИС РЕОН и Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок для целей строительства и (или) реконструкции не предоставлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Таким образом, осуществленная реконструкция зданий при отсутствии документации, разрешающей проведение работ по реконструкции, свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона № 48, статей 47-49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 45– 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее- Градостроительный кодекс города Москвы).

Учитывая изложенное, управляющей организацией ООО «Перекресток 2000» - ООО «Корпоративный центр ИКС 5», имеющей право без доверенности действовать от имени ООО «Перекресток-2000» (запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2019) допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и, соответственно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляло строительство пристройки, поскольку оно является фактическим пользователем предоставленного ему земельного участка, обязанным соблюдать требования и ограничения, установленные действующим законодательством по его использованию.

Поскольку Общество использовало земельный участок с возведенным без разрешения на строительство строением, то продолжало совершать длящееся административное правонарушение.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом доказано наличие в действиях Общества как объективной, так и субъективной стороны, вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной

не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-285739/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.