Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А81-3373/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3373/2024
10 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7319/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2024 по делу №  А81-3373/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о взыскании 6 411 424 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (далее – истец, ООО «Нефтепромремонт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик, ООО «НЭУ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт оборудования СВП от 21.09.2023 № 6120 в размере 6 303 947 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 825 руб. 71 коп. за период с 16.02.2024 по 28.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2024 по делу № А81-3373/2024 с ООО «НЭУ» в пользу ООО «Нефтепромремонт» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт оборудования СВП от 21.09.2023 № 6120 в размере 6 303 947 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 25.03.2024 в размере 107 477 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 057 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) на сумму задолженности в размере 6 303 947 руб. 61 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга (с учетом указанной в первом абзаце суммы процентов).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтепромремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установления ограничения размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 6 303 947 руб. 61 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтепромремонт» указывает следующее: суд первой инстанции нарушил положения статьи 395 ГК РФ, которые не устанавливают ограничений по размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства; не принял во внимание положения спорного договора, содержащие отказ ООО «Нефтепромремонт» от права применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ до достижения размера этой ответственности не более 10% от суммы неисполненного обязательства не зависимо от прекращения основания применения этой ответственности.

ООО «НЭУ» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно сообщив об исполнении обжалуемого решения 27.06.2024 (в подтверждение представлено платежное поручение от 27.6.2024 № 4235, приобщенное к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО «Нефтепромремонт» (исполнитель) и ООО «НЭУ» (заказчик) договор на капитальный ремонт оборудования СВП от 21.09.2023 № 6120 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования, переданного исполнителю по акту приёма-передачи (приложение № 7).

На основании поступившего от ответчика заказа на ремонт оборудования от 16.11.2023 № 1 истцом выполнен ремонт оборудования заказчика (12 наименований), о чем составлен акту от 16.12.2023 № 16/12.

Для оплаты ответчику выставлен акт от 13.12.2023 № 56 и счёт-фактура от 16.12.2023 № 87 на сумму 6 303 947 руб. 61 коп.

По условиям пункта 2.7 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней после представления акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы по ремонту (капитальному ремонту) оборудования не произвёл, в том числе после направления претензии, ООО «Нефтепромремонт» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против принятого решения, истец считает неверным определённый размер финансовой ответственности.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае сторонами в пункте 6.6 договора согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых была просрочена.

Таким образом, сторонами соглашение о неустойке не заключено и в случае нарушения обязательства по оплате истец имеет право на начисление процентов в порядке статьи  ГК РФ, что и реализовано ООО «Нефтепромремонт», заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 477 руб. 14 коп. за период с 16.02.2024 по 25.03.2024 с последующим начислением таковых по день фактического погашения сумы задолженности.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1, 3 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования в обозначенной части, суд первой инстанции исходил из установленного сторонами в пункте 6.6 договора ограничения размера ответственности заказчика.

Действительно, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (пункт 6 постановления № 7).

Размер ответственности согласно пункту 6.6 договора ограничен сторонами 10% барьером от стоимости выполненных работ, оплата которых просрочена.

О применении такого ограничения заявлено ответчиком, с чем не согласен истец, полагая, что свобода договора не является абсолютной и может быть в определенной степени ограничена в целях соблюдения прав и свобод лиц, участвующих в гражданском обороте.

По мнению истца, отказ от права применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ до достижения размера этой ответственности не более 10% от суммы неисполненного обязательства при наличии основания применения этой ответственности носит определенно дискриминационный характер для ООО «Нефтепромремонт» и предусматривает исключение ответственности ООО «НЭУ» за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (подпункт 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации «не захочу - не заплачу».

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.

Суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 постановления № 7).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику раскрыть соответствующие обстоятельства, причины неисполнения обязательства по оплате, что стороной ООО «НЭУ» не исполнено.

Соответственно, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неумышленный характер допущенного ООО «НЭУ» нарушения сроков оплаты, сведений о соответствующих обстоятельствах не представлено, можно заключить о том, что ООО «Нефтепромремонт» вправе взыскивать с ООО «НЭУ» проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности без ограничения ответственности должника.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указывалось выше, истец не согласен с обжалуемым решением только в части ограничения размера ответственности заказчика.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционными жалобами имело целью взыскание процентов по статье 395 ГК РФ без ограничения, установленного пунктом 6.6 договора.

Между тем, согласно утверждению ответчика в настоящее время решение по настоящему делу исполнено, основной долг погашен, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27.06.2024 № 4235 на сумму 6 466 481 руб. 75 коп.

Истцом данное обстоятельство не опровергается и не оспаривается.

Соответственно, известна дата фактического исполнения обязательства ответчиком, что позволяет установить итоговый размер процентов за пользование чужими денежными средствами по взысканной задолженности в сумме 6 303 947 руб. 61 коп., а именно, таковой составит 366 524 руб. 60 коп. за период с 16.02.2024 по 27.06.2024 и это меньше 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых просрочена (6 303 947 руб.61 коп. х 10% = 630 394 руб. 76 коп.).

Другими словами, размер ответственности с учетом погашения суммы задолженности пришел к окончательному своему значению, которое не превышает 10% суммы основного долга, а потому установленное судом первой инстанции ограничение ответственности не препятствует получению истцом всей суммы процентов, рассчитанных по состоянию на день окончательного исполнения обязательства по оплате.

Соответственно, в данном случае у истца отсутствует защищаемый интерес, поскольку обжалуемое решение с указанием на ограничение ответственности до 10% от стоимости выполненных работ, не нарушает прав и законных интересов ООО «Нефтепромремонт».

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобу в истца обоснованной.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у истца отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2024 по делу №  А81-3373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич