Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-27830/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15758/2018-ГК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А50-27830/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от заявителя Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А50-27830/2018,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании ненормативных актов незаконными,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – общество «МТС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент), а именно писем № 21-01-06-И-5397 от 22.06.2018, № 21-01-06-И-6490 от 31.07.2018 недействительными, решений о прекращении действия решения о размещении объекта – незаконными.

В Арбитражный суд Пермского края 12.09.2018 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов департамента: письма № 21-01-06-И-5397 от 22.06.2018 и письма №21-01-06-И-6490 от 31.07.2018 о прекращении действия решения о размещении объектов № 307 от 07.03.2018 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» от 10.09.2018 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение, выданное ПАО «МТС» о размещении объектов, в настоящий момент прекращено, следовательно, у истца отсутствуют законные основания для использования сооружения связи.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о приостановлении действия оспариваемых актов департамента: письма № 21-01-06-И-5397 от 22.06.2018 и письма №21-01-06-И-6490 от 31.07.2018 о прекращении действия решения о размещении объектов № 307 от 07.03.2018 до вступления решения по настоящему делу в законную силу мотивировано тем, что сохранение действия оспариваемых актов может повлечь возможность предоставления департаментом территории, указанной в решении о размещении объектов № 307 от 07.03.2018, третьим лицам, что, в свою очередь повлечет необходимость дополнительного обжалования указанных решений департамента, привлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц, возможное причинение убытков как указанным третьим лицам, так и общества «МТС».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые заявителем меры непосредственно связаны с предметом спора, являются достаточными и гарантируют сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обществом «МТС» обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что предметом по настоящему делу является соответствие либо несоответствие закону писем департамента № 21-01-06-И-5397 от 22.06.2018 и № 21-01-06-И-6490 от 31.07.2018 департамента о прекращении действия решения о размещении объектов № 307 от 07.03.2018, предлагаемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора до разрешения возникшего спора арбитражным судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу № А50-27830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина





Ю.В. Скромова