Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А83-15836/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15836/2024
г. Севастополь
18 сентября2025 года


Резолютивная часть оглашена 04 сентября 2025 года. Полный текст составлен 18 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Авшаряна М.А. судей Вахитова Р.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2025 по делу № А83-15836/2024 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 22.08.2024 обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, кредитор) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 \

27.11.2024 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство от Акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» (далее – АО «Крымский гарантийный фонд», Фонд, заявитель, апеллянт) о процессуальном правопреемстве.


Определением Арбитражного суда Республики Крым заявление АО «Крымский гарантийный фонд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу N А83-15836/2024 ПАО «Сбербанк» на его правопреемника АО «Крымский гарантийный фонд» в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 19 548 000,00 рублей. В части требований о признании требований АО «Крымский гарантийный фонд» обеспеченных залогом, отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «Крымский гарантийный фонд» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2025, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Фонда в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «СБЕРБАНК и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» заключен кредитный договор <***> от 09.08.2023 на сумму 36 000 000,00 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» перед банком был заключен договор залога № 9102176049-23-4З01 от 09.08.2023.


С учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2023, Заемщиком в залог Банку было передано имущество на общую сумму 16 452 000,00 рублей, а именно:

1. Автоматический термосварочный станок для герметичной установки крышки, аккумулятора средней крышки XDR-300 XDR-300 Lonqwin Китай 2022 000936 - 2 196 342 рублей;

2. Автоматический термосварочный станок для герметичной установки крышки, аккумулятора малой крышки XDR-300 XDR-300 Lonqwin Китай 2022 000935 - 1 827 817,02 рублей;

3. Станок для сквозной сварки внутренних соединение XCD-600CY XCD600CY Lonqwin Китай 2022 000937 - 1 413 226,08 рублей;

4. Станок автоматического контроля электрических соединений XDW-600 XDW600 Lonqwin Китай 2022 000938 - 228 682 рублей;

5. Станок автоматической проверки герметичности XDQ-600 XDQ-600 Lonqwin Китай 2022 000939 - 465 591,06 рублей;

6. Станок для наполнения аккумуляторов A-100 A-100 Lonqwin Китай 2022 000940 - 136 551,06 рублей; 5 1076_2045414

7. Станок для нанесения цифровой кодировки на готовое изделие B-100 B-100 Lonqwin Китай 2022 000871 - 228 682,08 рублей;

8. Плавильная печь с автоматическим контролем температуры HFG-300 HFG-300 Lonqwin Китай 2022 000941 - 4 478 234,04 рублей;

9. Зарядно-нагрузочная станция ГФУ-600 ГФУ-600 Lonqwin Китай 2022 000942 - 1 599 134,04 рублей;

10. Пила для разделения пластин HFG-300 HFG-300 Lonqwin Китай 2022 000943 - 26 323,02 рублей;

11. Пневматический станок для внутренних отверстий XDK-600 XDK-600 Lonqwin Китай 2022 000944 - 82 260 рублей;

12. ФИО3 для смешивания паст HFG-300 HFG-300 Lonqwin Китай 2022 000945 - 113 518 рублей;

13. Мельница для свинцового порошка EF-100 EF-100 Lonqwin Китай 2022 000946 - 3 655 636 рублей

В целях обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, между Должником, Банком и Акционерным обществом «Крымский гарантийный фонд» 03.08.2023 был заключен договор поручительства № П-112-К/23.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № П-112-К/23, Фонд обязался нести за Должника перед Банком субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований к Фонду в размере 54,30% от неисполненных обязательств Должника по возврату основного долга, но в любом случае не более 19 548 000,00 рублей.

10.10.2024 Банк потребовал с Поручителя исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» в общей сумме 19 548 000,00 рублей.

Платежным поручением № 448 от 13.11.2024 Акционерное общество «Крымский гарантийный фонд» перечислило Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» 19 548 000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд обращает внимание, что согласно заключенному договору поручительства между Должником, Банком и


Акционерным обществом «Крымский гарантийный фонд», Фонду перешли обязательства по уплате денежной задолженности за Должника без перехода права на залоговое имущество.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо Должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, в объеме исполненного - полностью или в части.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на переход к поручителю прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства должника перед кредитором. Исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее -


Постановление N 26) в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Кроме того, судом при разрешении спора учтена позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, между Поручителем и Должником не имелись залоговые правоотношения, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Фонда статуса залогового кредитора.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» в части установления залогового статуса.

Считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2025 является законным и обоснованным, основания отмены либо изменения оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2025 по делу № А83-15836/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович