Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А49-13615/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13895/2024)

Дело № А49-13615/2022
г. Самара
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-13615/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 отменено. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

17.05.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО4 с заявлением о включении задолженности в сумме 8 760 000 руб., из 2 которых 6 700 000 руб. – основной долг, 2 000 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2023 требование ФИО4 принято к производству, назначено судебное заедание.

11.10.2023 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным (мнимым) договор подряда, заключенный 10.08.2017 между ООО «Фриз» и ФИО1 на выполнение работ по строительству объекта недвижимости – магазина на земельном участке площадью 3516 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:2786, расположенном по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве заинтересованного лица - ответчика привлечено ООО «Фриз».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 рассмотрение требования кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 760 000 руб. объединено с обособленным спором о признании сделки недействительной – договора подряда, заключенного 10.08.2017 между ООО «Фриз» (правопредшественник кредитора ФИО4) и ФИО1, на выполнение работ по строительству объекта недвижимости – магазина на земельном участке площадью 3516 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:2786, расположенном по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2024 принят отказ ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 8 760 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным (мнимым) договор подряда, заключенный 10.08.2017 между ООО «Фриз» и ФИО5, на выполнение работ по строительству объекта недвижимости – магазина на земельном участке площадью 3516 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:2786, расположенном по адресу: <...>

Распределены судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительным (мнимым) договора подряда, заключенного 10.08.2017 между ООО «Фриз» и ФИО1, на выполнение работ по строительству объекта недвижимости – магазина, расположенного на земельном участке площадью 3516 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:2786, по адресу: <...> суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО4 с заявлением о включении задолженности в сумме 8 760 000 руб., из которых 6 700 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на вступившем в законную силу решение Московского районного суда г. Казани от 22.10.2022 по делу № 2-1312/22 по иску о ненадлежащем исполнении должником условий договора подряда от 10.08.2017, заключенного между ООО «Фриз» (правопреемник ФИО4) и ФИО1, на выполнение работ по строительству объекта недвижимости - магазина на земельном участке площадью 3516 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:2786, расположенном по адресу: <...>

11.10.2023 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным (мнимым) вышеуказанной договор подряда.

В обоснование позиции финансовый управляющий сослался на недоказанность реальных отношений по подряду между ФИО1 и ООО «Фриз», поскольку договор не предусматривает поэтапное выполнение и приемку работ, что, по мнению финансового управляющего, не соответствует обычной практике возведения объектов капитального строительства; в материалы дела не представлены доказательства выполнения и приемки скрытых работ; доказательства передачи материалов и их использования на объекте строительства; при выполнении работ по договору их стоимость не согласовывались, что явно не соответствует обычаям делового оборота и поведению добросовестных контрагентов, имеющих намерение реального исполнения договора; данные бухгалтерского баланса ООО «Фриз» свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности выполнить договор подряда на сумму, превышающую 6 000 000 руб.; ООО «Фриз» не располагало материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для выполнения работ по договору; как до так и после 10.08.2017 не выполняло работ по возведению объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 рассмотрение требования кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 760 000 руб. объединено с обособленным спором о признании недействительным договора подряда, заключенного 10.08.2017 между ООО «Фриз» и ФИО1, на выполнение работ по строительству объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств факта выполнения работ ООО «Фриз» по договору подряда, либо силами привлеченных им лиц, в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожным, квалифицируя как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию договора, также ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии документов, разрешений, ресурсов, на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Фриз» не предпринимало действий по взысканию задолженности, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены ООО «Экватор».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился за признанием сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2017 между ООО «Фриз» и ФИО1 заключен договор подряда, между тем финансовому управляющему об указанном договоре стало известно после того, как ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, то есть после 17.05.2023.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании сделки недействительной ФИО3 обратился 11.10.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ООО «Фриз» (подрядчиком) подписан договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству магазина на земельном участке площадью 3516 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:2786, расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

В п. 1.2 договора сторонами описан магазин: свайно-ростверковый; стены металлокаркас, сэндвич панели; окна пластиковые; крыша металлокаркас, сэндвич панели; пол бетон; двери: пластиковые и металлические. Площадь застройки - 1 315 кв.м, этажность - 1, площадь торгового зала - 1031 кв.м, площадь помещений - 1279,1 кв.м, строительный объем 7 572 куб.м, Размеры: высота в коньке 6,07 м, размеры по габаритам 24,24х54,24 м.

В соответствии с п. 2.1.2 работы выполняются из материалов заказчика.

В силу п. 2.1.3 подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

Из п. 2.1.4 договора следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи. Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить круглосуточный доступ подрядчика к объекту, принять выполненные работы, обеспечить подрядчика водоснабжением и электричеством, во всякое время проверять ход и качество работы (п. 2.2. договора).

Цена работ составляет 6 700 000 руб. Цена является приблизительной (п. 4.1).

Заказчик обязан принять скрытые работы в течение одного дня с момента направления сообщения заказчику о готовности к сдаче таких работ (п. 5.4.).

За просрочку выполнения обязательств по оплате по договору заказчик по требованию подрядчика должен выплатить подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ, акт от 09.04.2018, подписанный сторонами, решение Московского районного суда г. Казани от 22.10.2022 по делу № 2-1312/22, оставленное без изменения апелляционным определением ВС Республики Татарстан от 09.03.2023, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Инжпроект», ООО «Евромонтаж», ООО «А77», экспертные заключения.

Любое возведение объекта капитального строительства характеризуется подробным формированием технической документации в отношении выполняемых на объекте работ, то есть составление исполнительной документации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре подряда порядок и требования к формированию подрядчиком (ООО «Фриз») исполнительной документации подробно не описан, в то время как фиксация выполняемых промежуточных работ (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов на используемые материалы) является обязательным.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству».

Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.

Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) является одним из основных документом, фиксирующим ход строительных работ. Однако журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) в материалы дела не представлен; не представлена исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования на скрытые работы); фотоматериалы на скрытые работы; документы о назначении ответственных лиц за производство работ; документы о вводе объектов в эксплуатацию; разрешения на строительство объектов; документы контролирующих организаций, составленные как в процессе производства работ, так и после их завершения.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом именно наличием вышеуказанных документов (при повышенном стандарте доказывания и сомнений в реальности сделки), исходя из специфики подрядных правоотношений, подтверждается факт произведенных строительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно акту выполненных работ от 09.04.2018, являющемуся приложением к договору подряда от 10.08.2017, подрядчиком ООО «Фриз» осуществлялись работы, требующие привлечение техники.

Судом первой инстанции установлено, что для производства работ, предусмотренных в п. 1 акта «разработка грунта с погрузкой» требуется использование трактора ковшевого; пункт 2 «перевозка грузов» предполагает использование манипулятора, открытых грузовиков, самосвалов, полуприцепов; пункт 3 «работа на отвале» предполагает использование трактора с отвальным ножом; пункт 4 «засыпка траншей и котлованов» предполагает использование трактора с ковшом; пункт 6 «срезка недобора грунта» предполагает использование трактора; пункт 7 «перевозка грузов» предполагает использование самосвала; пункт 9 «уплотнение грунта катками» предполагает использование катка; пункт 10 «устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка» предполагает использование минипогрузчика; пункт 12, 13 «устройство покрытия из асфальтобетонных смесей» предполагает использование асфальтоукладчика; пункт 14-15 «установка бортовых камней бетонных», «устройство покрытий из тротуарной плитки» предполагает использование манипулятора; пункт 20 «устройство железобетонных буронабивных свай диаметром 500-600 мм» предполагает использование буровой установки на базе трактора, кран с рюмкой для бетона; пункт 21 «устройство основания под фундаменты песчаного» предполагает использование трактора; пункт 22 и 23 «устройство бетонной подготовки», «устройство ленточных фундаментов» предполагает использование крана колесного с рюмкой, миксера для бетона; пункт 24 «монтаж каркасов» предполагает использование крана колесного; пункт 25 «обетонирование колонн» предполагает использование крана с рюмкой; пункт 28-30 предполагает использование крана; пункт 37, 39 «уплотнение грунта щебнем», «устройство подстилающих слоев песчаных» предполагают использование катка; пункт 42 «устройство стяжек цементных» предполагает использование миксера, крана колесного с рюмкой; пункт 43 «кладка стен кирпичных» предполагает использование крана (разгрузка кирпича) и так далее.

Учитывая, что указанные работы производились с использованием, в том числе крана колесного, в подтверждение их реальности могут быть представлены доказательства, подтверждающие транспортировку и монтаж крана, а также договор аренды крана (при отсутствии крана в собственности). Договоры и иные документы, подтверждающие использование иной строительной техники - самосвала, трактора, катка, манипулятора, буровой установки, миксера и другое в материалы дела не представлены.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения по счету 62 (сальдо расчетов с покупателями) ООО «Фриз»; отсутствуют книги продаж за 2017 и 2018 год.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения факта выполнения ООО «Фриз» работ по договору подряда в документах налоговой и бухгалтерской отчетности.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с общедоступными сведениями, опубликованными в ЕГРЮЛ и Контур-Фокус, ООО «Фриз» зарегистрировано 27.04.2017, то есть за четыре месяца до заключения договора подряда от 10.08.2017. В 2017 году, на дату заключения договора подряда, в штате ООО «Фриз» числился всего один человек. Согласно данным Контур Фокус в бухгалтерском балансе ООО «Фриз» за 2018 год в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», включающей сведения о дебиторской задолженности, указано 402 000 руб.; основные средства в 2017 и 2018 году составляли 0 руб.; денежные средства в 2017 году составляли 6 000 руб., а в 2018 - 80 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора подряда ООО «Фриз» не имело ни финансовой, ни производственной возможности осуществлять строительные работы на 6 000 000 руб. (без учета материалов, стоимость работ с которыми, согласно данным экспертизы, составила 21 000 000 руб.). Численность работников ООО «Фриз» также не позволяла исполнить такой объем работ для ООО «ФРИЗ» при наличии всего одного сотрудника.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов, разрешений и ресурсов не говорит о фиктивности сделки, а также о возможности привлечения для выполнения работ субподрядчиков, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельств, что поскольку реализация работ состоялась в 2018 дебиторская задолженность по договору подряда должна была быть отражена ООО «Фриз» в бухгалтерском балансе 2018. Однако на конец 2018 года дебиторская задолженность ООО «Фриз» составляла всего 402 000 руб., что не соответствует сумме заявленных им требований, а, следовательно, задолженность ООО «Фриз» в бухгалтерском балансе за 2018 год не отражалась, что также ставит под сомнение реальность заявленного требования.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Расходы организации - все затраты после их фактической оплаты (пункты 1, 2 статьи 346.17 НК РФ, Раздел II Приказа Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения»).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела книги доходов и расходов ООО «Фриз» в подтверждение факта поступления и расходования денежных средств на строительство по договору подряда; документов, подтверждающих заключение с третьими лицами гражданско-правовых договоров. В то же время в книге доходов и расходов отражаются все движения по расчетному счету организации, а также доходы и расходы в неденежной форме (полученное имущество, акты взаимозачетов, ценные бумаги и прочее).

Выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и так далее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ вышеуказанные доказательства в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческих организаций, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, является извлечение прибыли, соответственно, интерес любого участника общества тем или иным образом должен быть связан с содействием обществу в достижении этой цели.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке работ подписан сторонами без замечаний 09.04.2018. При этом, несмотря на просрочку платежа за выполненные работы на сумму 6 000 000 руб., ООО «Фриз» меры по ее взысканию с ФИО1 не предпринимало. ООО «Фриз» не предпринимало попыток взыскать сумму задолженности на протяжении длительного периода времени (2018-2021 годы) несмотря на наступление срока оплаты.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку у ООО «Фриз» не истек срок исковой давности для предъявления таких требований.

Анализ положений части 3, 3.1, пункт 5 части 2.2 статьи 52, часть 2 статьи 53, часть 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, пункт 32 раздела III Перечня № 624, показывает, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. ООО «Фриз» не является членом СРО в области строительства, а следовательно, не имело допуска к тем видам работ, которые указаны в спорном договоре и производить работы по строительству не могло.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принято во внимание следующее.

В рамках рассмотрения другого обособленного спора по делу № А49-13615/2022 определением суда от 19.02.2024 удовлетворены требования подрядчика - ООО «Экватор» о включении в реестр требований кредитора, возникшие из договора подряда от 11.09.2017 по строительству того же объекта недвижимости - магазина на земельном площадью 3516 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:2786, расположенном по адресу: <...>

Определение Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.02.2024 оставлено в силе Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, 17.07.2024 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении вышеуказанного спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствие в материалах дела доказательств строительства магазина подрядчиком ООО «Фриз», установив, что строительство магазина осуществляло другое лицо - ООО «Экватор», признав доказанным реальность подрядных отношений между ФИО1 и ООО «Экватор».

Апелляционный суд также установил, что на момент заключения договора подряда ООО «Фриз» не имело ни финансовой, ни производственной возможности осуществлять строительные работы. Численность работников ООО «Фриз» не позволяла исполнить такой объем работ для ООО «ФРИЗ» при наличии всего одного сотрудника. Документов, подтверждающих заключение с третьими лицами гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представлены. С учетом основного вида деятельности ООО «Фриз» (производство малярных и стекольных работ) соотнести работы, указанные в сметном расчете, с основным видом деятельности ООО «Фриз» невозможно, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «Фриз». Договор с ООО «Фриз» содержит противоречия. Так, несмотря на то, что по условиям договора работы выполняются из материалов заказчика, договор не содержит обязанности заказчика передать подрядчику строительные материалы, не содержит порядок передачи строительных материалов подрядчику и их приемку подрядчиком.

Товарные накладные от ООО «Инжпроект», ООО «Евромонтаж», ООО «А77», представленные ООО «Фриз» в материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда оценила критически, поскольку из их содержания невозможно установить относимость к спорному объекту строительства, они не содержат сведений о перемещении товара, заключении договора с перевозчиком, прибытии товара, печатей грузоперевозчика, подтверждающих приемку груза к перевозке, не содержат информации о дате приемки товара.

При этом ООО «А77» (ИНН <***>) зарегистрировано в г. Москве, руководитель и учредитель ФИО6, бухгалтерская отчетность указанной организацией с момента создания - 20.06.2017 и до исключения указанной организации из ЕГРЮЛ -13.05.2019 в налоговый орган не сдавалась. Организацией в 2018 году был уплачен налог на прибыль всего на сумму 10 805 руб. Налоги за иной период, в том числе за 2017 организацией не уплачивались. Недостоверность сведений ФНС по результатам проверки была установлена 19.06.2018.

ООО «Евромонтаж» (ИНН <***>) зарегистрировано в г. Москве, руководитель ФИО7, 15.11.2018 в отношении организации ведена процедура конкурсного производства (дело № А40-226540/2018-101-284) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, которая была 15.05.2019 завершена. С 17.06.2017 в отношении ООО «Евромонтаж» возбуждались исполнительные производства, в 2017 году убыток организации составил -7 378 000 руб.

ООО «Инжпроект» (ИНН <***>) также зарегистрировано в г. Москве, руководитель и учредитель ФИО8, 09.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ организации. 29.06.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ. Недостоверность сведений ФНС по результатам проверки была установлена 15.11.2018. С 09.06.2017 в отношении ООО «Евромонтаж» возбуждались исполнительные производства, бухгалтерская отчетность организацией была сдана только за 2017 год, за иные периоды отчетность не сдавалась.

Представленные в настоящее дело квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Инжпроект», ООО «Евромонтаж», ООО «А77», представленные ФИО1, не отвечают требованиям допустимости, поскольку из их содержания невозможно установить относимость к спорному объекту строительства. Деятельность ООО «Инжпроект», ООО «Евромонтаж», ООО «А77» носит исключительно «технический» характер, поскольку у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, организации имели минимальную численность, не уплачивали налоги, не сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствовали признаки активности. В связи с изложенным, к квитанциям к приходно-кассовому ордеру как к доказательству о покупке материалов ФИО1 суд относиться критически.

Отсутствие реальной возможности для строительства спорного объекта недвижимости подтверждается также сведениями о бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2018 представленным инспекцией ФНС России № 26 в рамках настоящего обособленного спора о признании договора подряда от 10.08.2017 недействительным.

Суд указал, что в процессе рассмотрения дела № А49-11122/2020 (до инициирования процедуры банкротства) ФИО1 заявил о подрядчике ООО «Фриз» по прошествии полугода после принятия иска к производству, а до этого времени ФИО1 отрицал факт строительства магазина ООО «Экватор», но не называл другого подрядчика.

Судом установлено, что акт выполненных работ от 09.04.2018, подписанный ФИО1 с ООО «Фриз», в рамках искового производства представлен не был и поступил только в рамках дела о банкротстве. При этом учитывая повышенные стандарты доказывания, а также оценивая добросовестность участников в деле о банкротстве, соответствующее поведение не характерно для заказчика и реального подрядчика по договору подряда, осуществляющего нормальную хозяйственную деятельность. Стороны договора должны быть заинтересованы в кратчайшие сроки раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, однако действия должника и ООО «Фриз» свидетельствуют об обратном и позволяют суду усомниться в их добросовестности и критически отнестись к доказательствам и доводам о том, что строительство объекта осуществляло ООО «Фриз».

Об этом же свидетельствует первоначальная регистрация ООО «Фриз» по месту нахождения офиса адвоката ФИО1, а также перерегистрация ФИО1 в городе Казань для последующего инициирования ООО «Фриз» иска в другом регионе.

Также судом установлено, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по делу №88-10854/2023, отменено решение Московского районного суда г. Казани от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу № 2-1312/2022. В рамках данного дела ООО «Фриз» обращалось к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2017 и признании договора подряда от 11.09.2017 (стороной которого является ООО «Экватор») недействительным. Дело было направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Казани в ином составе и впоследствии оставлено без рассмотрения ввиду признания ФИО1 банкротом.

Таким образом, решение Московского районного суда г. Казани от 25.10.2022, на которое ссылался должник и ООО «Фриз» в подтверждение строительства спорного объекта ООО «Фриз», отменено. Из содержания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по делу №88-10854/2023 следует, что ООО «Фриз» факт выполнения работ не доказало.

Вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие материального спора между ООО «Фриз» и ФИО1 (в деле № А49-11122/2020 ФИО1 заявляет о наличии у него долга перед ООО «Фриз»), свидетельствуют о том, что спорный договор подряда представляет собой искусственным образом инициированный процесс по фиктивному договору во избежание исполнения обязательств перед реальным подрядчиком - ООО «Экватор».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Экватор» не представлены те документы, о необходимости которых указывается судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства выполнения работ на спорном объекте ООО «Экватор» не требуется доказывать вновь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Фриз» подрядных работ, доказательств приобретения и использования для строительства в необходимом объеме строительных материалов и оборудования, посредством которых ООО «Фриз» могло выполнить подрядные работы, предусмотренные договором.

Оценив правоотношения между ООО «Фриз» и ФИО9 на предмет наличия признаков недействительности договора подряда от 10.08.2017 по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление соответствующих ему правоотношений, договор подряда заключен без цели его реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения предусмотренных в договоре работ ООО «Фриз». Договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью легализации необоснованного требования ООО «Фриз» к ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 10.08.2017 является ничтожным, квалифицируется судом как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом первой инстанции обоснованны удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2024 по делу № А49-13615/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО10