Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А60-14687/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3228/2025(1)-АК

Дело № А60-14687/2023
14 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт; его представителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.07.2024;

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.04.2025;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-14687/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мясной деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», ООО «МСГ», ООО «Содействие», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 принято к производству заявление ООО «Уралсельхозпродукт» о признании ООО «Мясной деликатес» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 ООО «Мясной деликатес» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление № 77034323528 о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» стр. 229, № 152(7597) от 19.08.2023.

11 июня 2024 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1.

Определением от 19.07.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО3 представлены отзывы на заявленные требования.

ФИО5 представлены возражения на отзыв ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО7 представлены пояснения.

По ходатайству ФИО1 суд истребовал из Управления ФНС России по Свердловской области сведения о доходах ФИО5 за период с 2015 года по настоящее время, а также сведения о налоговых агентах, от которых поступал доход ФИО5 с 2015 года по настоящее время.

На запрос суда ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сообщило о том, что ФИО5 не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

ФИО5 представлена обобщенная позиция по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 57 480 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводами суда о нецелесообразности предъявления ФИО1 иска к ООО «Альфа-Трейд» в виду отсутствия у ФИО1 первичной документации должника, а также истечения срока исковой давности на момент получения ФИО1 сведений о задолженности; ссылается на то, что истечение срока исковой давности по требованиям об уплате поставленного товара приходится на период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, при этом остаток срока составлял почти 8 месяцев (с 19.11.2019 по 10.07.2020); запрос в ИФНС о предоставлении книг покупок и продаж ООО «Мясной деликатес» ФИО1 направляет лишь в августе 2021 года, то есть спустя почти 2 года с даты утверждения его конкурсным управляющим, что явно не отвечает критериям разумного управляющего. По мнению апеллянта, непередача бывшим руководителем документации должника не может являться основанием для освобождения от ответственности, в связи с непринятием конкурсным управляющим ФИО1 своевременных и исчерпывающих мер для получения первичных документов по взаимоотношениям должника с ООО «Альфа-Трейд» и по взысканию задолженности (с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации ФИО1 обратился лишь 14.09.2020, то есть спустя почти год с даты его утверждения). Также апеллянт отмечает, что утверждение суда о реализации ФИО1 иных способов защиты прав кредиторов и должника сделаны при неполном выяснении обстоятельств; ссылается на то, что требования ФИО1 о привлечении ООО «Альфа-Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением действий по выведению имущества (товара) должника, оформленного договором поставки с ООО «Альфа-Трейд», которое имело место в период с 03.04.2017 по 10.07.2017, были заявлены за пределами срока исковой давности, учитывая, что управляющий мог узнать об основаниях о привлечении не позднее 01.03.2020, учитывая соблюдение разумных сроков на осуществление запросов в отношении должника. Считает, что не обращение ФИО5 с требованием о включении в реестр в рамках предыдущего дела о банкротстве (№ А60-59269/2019) не имеет существенного значения, не исключает вины ФИО1 и не снимает с него ответственности за бездействие, повлекшее негативные последствия для должника и его кредиторов.

ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО3 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву – письмо ПАО «Совкомбанк» от 30.06.2021, письмо ООО «СКБ-банк» от 20.08.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд представитель ФИО3 в судебном заседании не привел и из материалов дела не установлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО5, ФИО3, а также ФИО1 и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-59269/2019 ООО «Мясной деликатес» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением от 25.05.2022 производство по делу № А60-59269/2019 о банкротстве ООО «Мясной деликатес» прекращено в виду отсутствия требований включенных в реестр.

В период с 19.11.2019 по 19.05.2022 (даты объявления резолютивных частей указанных судебных актов) ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «Мясной деликатес».

Позднее, 23.03.2023, в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уралсельхозпродукт» о признании ООО «Мясной деликатес» несостоятельным (банкротом), при принятии которого к производству было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 11.08.2023 ООО «Мясной деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим выявлено наличие у должника дебиторской задолженности, что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альфа-Трейд» задолженности в размере 6 896 035,11 руб., в том числе: 4 658 091,43 руб. основного долга и 2 237 943,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2017 по 09.10.2023.

Сумма основного долга 4 658 091,43 руб. сложилась из стоимости поставленного, но неоплаченного товара по универсальным передаточным актам от 03.04.2017 на сумму 883 667,05 руб., от 04.04.2017 на сумму 569 059,38 руб., от 05.04.2017 на сумму 656 700 руб., от 03.07.2017 на сумму 784 595 руб., от 04.07.2017 на сумму 697 305 руб., от 06.07.2017 на сумму 721 665 руб., от 10.07.2017 на сумму 345 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № А60-54986/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указывает кредитор ФИО5, срок для предъявления иска о взыскании задолженности за поставленный в апреле-июле 2017 года товар, истек в соответствующие даты 2020 года:

по универсальному передаточному акту от 03.04.2017 на сумму 883 667,05 руб. – не ранее 03.04.2020;

по универсальному передаточному акту от 04.04.2017 на сумму 569 059,38 руб. – не ранее 04.04.2020;

по универсальному передаточному акту от 05.04.2017 на сумму 656 700 руб. – не ранее 05.04.2020;

по универсальному передаточному акту от 03.07.2017 на сумму 784 595 руб. – не ранее 03.07.2020;

по универсальному передаточному акту от 04.07.2017 на сумму 697 305 руб. – не ранее 04.07.2020;

по универсальному передаточному акту от 06.07.2017 на сумму 721 665 руб. – не ранее 06.07.2020;

по универсальному передаточному акту от 10.07.2017 на сумму 345 100 руб. – не ранее 10.07.2020.

О задолженности ООО «Альфа-Трейд» перед ООО «Мясной деликатес» ФИО1 было известно – будучи конкурсным управляющим ООО «Мясной деликатес» он получил/мог получить от налогового органа книги продаж, из которых мог выявить факт поставки товара, а от банка получить выписку по счету ООО «Мясной деликатес».

Несмотря на осведомленность о наличии у ООО «Мясной деликатес» дебиторской задолженности, ФИО1 действий по ее взысканию не предпринял.

Полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной деликатес» не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, была утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника на сумму 6 896 035,11 руб., то есть должнику были причинены убытки в указанном размере, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями ст.ст. 24, 129, 130 названного Закона, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника.

То есть на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве возложена обязанность по принятию всех возможных мер, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом в опровержение предъявленных к нему требований, арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из приведенных выше положений и разъяснений, применительно к фабуле настоящего спора, следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством оспаривания сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве повлекли бы высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на причинение управляющим ФИО1 убытков в результате бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной деликатес» в ранее возбужденном деле о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем была утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника на сумму 6 896 035,11 руб.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в адрес бывших руководителей должника были направлены требования о предоставлении документов 01.12.2019, 05.02.2020 (повторно) ФИО8 и 20.04.2020 ФИО9

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 по делу № А60-59269/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов. Суд обязал бывшего директора ООО «Мясной деликатес» - ФИО8 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Для принудительного исполнения указанного определения судом выдан исполнительный лист, в результате предъявления которого в службу судебных приставов 18.01.2021 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены от ФИО8 объяснения от 02.02.2021, из которых следует, что он в 2017 году был безработным и за вознаграждение в сумме 1 500 руб. по объявлению в газете «Быстрый курьер» согласился быть временным директором и учредителем ООО «Мясной деликатес»; никакой документации, печатей, штампов ООО «Мясной деликатес» ФИО8 не передавали, никакой деятельности в данном предприятии он не занимался.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы, что подтверждается ответами УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.04.2021и 25.05.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 были приняты все необходимые меры по получению (истребованию) первичной бухгалтерской документации должника. Вместе с тем, такая документация, в том числе, касающаяся взаимоотношений должника с ООО «Альфа-Трейд», получена управляющим ФИО1 не была в результате уклонения лиц, контролирующих ООО «Мясной деликатес», от передачи документов конкурсному управляющему.

О наличии хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Альфа-Трейд» конкурсному управляющему ФИО1 стало известно только после 16.08.2021 из предоставленных Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области книг покупок и продаж ООО «Мясной деликатес» за 1, 2 и 3 квартал 2017 года.

При этом первичные документы (УПД, товарные накладные и т.д.), подтверждающие факт поставки продукции должником в адрес ООО «Альфа-Трейд», в распоряжение конкурсному управляющему не передавались; в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Мясной деликатес» за 2017 год (последний сданный баланс), какая-либо дебиторская задолженность у общества-должника на момент введения процедуры банкротства отсутствовала; банковский счет был закрыт.

Несмотря на это, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание аффилированность участников дела о банкротстве – ФИО9, ООО «Уралсельхозпродукт», ООО «Мясной деликатес», ООО «Трейд-Агро», ООО «Альфа-Трейд», ФИО3, ФИО10 и ФИО11, конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А60-59269/2019 обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Мясной деликатес» лиц к субсидиарной ответственности. Требования к ООО «Альфа-Трейд» и его руководителю ФИО12 были основаны на выявлении факта получения последним от должника товара без фактической оплаты (вывод имущества).

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что в силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15537).

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем противоправного поведения ответчика, его вины в невозможности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью пополнения конкурсной массы (убытками).

При этом судом учтено, что со стороны конкурсного управляющего представлены документы, подтверждающие нецелесообразность обращения с иском о взыскании долга с ООО «Альфа-Трейд» в исковом порядке, поскольку на момент получения копии книг покупок и продаж ООО «Мясной деликатес» срок исковой давности истек.

Вопреки утверждениям апеллянта, даже при наличии копии книг покупок и продаж в отсутствие первичной документации подтверждающей обязательственные правоотношения обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альфа-Трейд» задолженности являлось бы бесперспективным.

Помимо прочего, конкурсным управляющим ФИО13 были приняты иные меры для защиты прав и законных интересов должника и кредиторов в связи с выявленными фактами получения ООО «Альфа-Трейд» товаров без фактической оплаты. В частности, в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А60-59269/2019, соответствующий эпизод с ООО «Альфа-Трейд» был заявлен ФИО1 в качестве дополнительного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе самого ООО «Альфа-Трейд» и его руководителя ФИО12

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в суде были приведены следующие обстоятельства.

В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены от бывшего директора ООО «Мясной деликатес» ФИО8 объяснения от 02.02.2021, из которых следует, что он в 2017 году был безработным и за вознаграждение в сумме 1 500 руб. по объявлению в газете «Быстрый курьер» согласился быть временным директором и учредителем ООО «Мясной деликатес». Никакой документации, печатей, штампов ООО «Мясной деликатес» ФИО8 не передавали, никакой деятельности в данном предприятии он не занимался и не собирался заниматься.

Аналогичные нотариально удостоверенные объяснения ФИО8 были переданы конкурсному управляющему ФИО1 кредитором ООО «Мясной деликатес» ФИО14

При этом при поиске в сети «Интернет» по словам «ФИО8 - слесарь», действительно, можно найти резюме слесаря-сантехника ФИО8 соответствующего года рождения, размещенное на сайте Карьерист.ру 15.03.2017. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что полученные от ФИО8 объяснения соответствуют действительности.

В соответствии с общедоступными сведениями о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, ФИО8 относится к таковым, как лицо, причастное к трем юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе и списанной).

Таким образом, исходя из объяснений ФИО8 и фактических обстоятельств, следует, что он являлся подставным лицом, за денежное вознаграждение предоставившим сведения о себе для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять реальное управление ООО «Мясной деликатес».

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мясной деликатес» между ФИО9 и ФИО8 заключен 23.03.2017. С указанного момента хозяйственная деятельность ООО «Мясной деликатес» была фактически прекращена, 04.04.2017 был закрыт единственный расчетный счет общества в ПАО «Совкомбанк». При этом заявление о закрытии счета было представлено в банк нарочно лично ФИО9, несмотря на то, что в указанную дату у него уже отсутствовали соответствующие полномочия и должен был отсутствовать какой-либо интерес к совершению такого действия.

Таким образом, очевидно, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2017 был заключен с «номинальным» лицом с целью обхода предусмотренных законом процедур легального прекращения деятельности ООО «Мясной деликатес» и сокрытия документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Фактическое местонахождение ООО «Мясной деликатес», о котором ранее сообщал бывший директор должника ФИО9, и местонахождение ООО «Альфа-Трейд» совпадают – <...>. По этому же адресу находились и другие юридические лица, входившие в группу компаний, контролируемую ФИО3 (ООО «Уралсельхозпродукт», ООО «Трейд-Агро»). Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО9, данными в рамках дела № А60-40966/2019 (расшифровка аудиопротокола судебного заседания от 30.10.2019).

С даты государственной регистрации и вплоть до настоящего времени директором и единственным участником общества «Альфа-Трейд» является ФИО12 – мать ФИО10 (представлявшей интересы ООО «Мясной деликатес» в суде при рассмотрении дела № А60-30158/2016 и позднее принятой на должность заместителя директора ООО «Уралсельхозпродукт»).

Согласно сведениям, представленным ПФР РФ, бывший руководитель должника ФИО9, начиная с 03.04.2017 (за день до увольнения с должности директора ООО «Мясной деликатес») был принят на работу в ООО «Альфа-Трейд». Кроме того, до назначения на должность директора ООО «Мясной деликатес» (в период с 25.09.2003 по 30.09.2007 и в период с 01.08.2012 по 21.03.2013) ФИО9 являлся работником ООО «Трейд-Агро», руководителем которого была ФИО10, а участником ФИО3.

Также управляющий отмечал, что основные виды деятельности ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Мясной деликатес» совпадают (46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты и 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами).

В соответствии с имеющимися в открытом доступе в сети Интернет сведениями о финансовых результатах ООО «Альфа-Трейд», в 2017 года произошел резкий рост выручки указанного юридического лица, по сравнению с 2016 годом (2016 год – 24 655 000 руб., 2017 год – 196 006 000 руб., 2018 года – 239 730 000 руб.).

Резкий рост выручки ООО «Альфа-Трейд» в 2017 году фактически совпал с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Мясной деликатес».

При этом из показаний ФИО9, данных при рассмотрении дела №А60-40966/2019, следует что ООО «Уралсельхозпродукт», ООО «Мясной деликатес» и ООО «Трейд-Агро» занимались «мясным» бизнесом, находились все на одной территории, имели общий склад на ул. Малышева, д. 145А, помогали друг другу комплектовать заказы для клиентов. Бухгалтерию ООО «Мясной деликатес» вело ООО «Уралсельхозпродукт» (расшифровка аудиопротокола судебного заседания от 30.10.2019).

С учетом указанных особенностей ведения хозяйственной деятельности группы компаний, занимавшихся торговлей мясом и расположенных по адресу <...>, которых ранее сообщал ФИО9, резкий рост выручки ООО «Альфа-Трейд» после прекращения деятельности ООО «Мясной деликатес» указанное обстоятельство фактически свидетельствует о перераспределении финансовых потоков от ООО «Мясной деликатес» в пользу ООО «Альфа-Трейд».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, единственным участником и руководителем ООО «Уралсельхозпродукт», входящего в одну группу компаний с должником, является ФИО3

Ранее (до 05.08.2016) ФИО3 также являлся и участником ООО «Трейд-Агро» с долей 50% уставного капитала.

Также в период до 19.08.2016 руководителем (директором) ООО «Трейд-Агро» являлась ФИО10; после 19.08.2016 и до настоящего времени ФИО10 является заместителем директора ООО «Уралсельхозпродукт». Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-52308/2018.

Согласно сведениями, размещенными на сайте www.kad.arbitr.ru, ФИО10 при рассмотрении дела № А60-30158/2016 представляла интересы ООО «Мясной деликатес» в судах первой и апелляционной инстанций.

Очевидно, что ФИО9, ООО «Уралсельхозпродукт», ООО «Мясной деликатес», ООО «Трейд-Агро», ООО «Альфа-Трейд», ФИО3, ФИО10 и ФИО11 являлись взаимозависимыми лицами, имеющими общие экономические интересы.

Таким образом, ООО «Альфа-Трейд» в результате недобросовестных действий контролирующих ООО «Мясной деликатес» лиц по прекращению хозяйственной деятельности должника путем передачи его «номинальному» руководителю, получило выгоду в виде товаров на сумму 4 658 091,43 руб., полученных без оплаты, а также в виде перераспределения финансовых потоков, ранее проходивших через ООО «Мясной деликатес».

По результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности определением от 27.06.2022, вынесенным в рамках дела № А60-59269/2019 в удовлетворении заявления было отказано в связи отсутствием на тот момент у должника кредиторов включенных в реестр.

Учитывая, что по существу доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, судом не были оценены судом в указанном определении, возможность привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе с ООО «Альфа-Трейд» не утрачена.

Утверждение апеллянта о пропуске ФИО1 срока исковой давности, для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона и материалами дела не подтверждено.

При этом, как утверждает ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, передача вышеуказанных товаров на сумму 4 658 091,43 руб. в пользу ООО «Альфа-Трейд» не имела признаков возмездной сделки купли-продажи или поставки. Как было указано выше, на момент составления УПД, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, ООО «Мясной деликатес» фактически прекратило хозяйственную деятельность, доля в уставном капитале и руководство обществом были переданы номинальному лицу, единственный расчетный счет общества был закрыт. Вышеуказанное свидетельствует о том, что стороны сделки, находящиеся под контролем одних и тех же лиц, не имели реального намерения производить оплату за товар переданный ООО «Альфа-Трейд» в пользу ООО «Мясной деликатес».

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ключевым требованием к арбитражному управляющему при проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности является требование разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом, учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), поведение арбитражного управляющего, который самостоятельно изучил и сопоставил представленную в дело первичную документацию, на основе такого анализа пришел к выводу о безнадежности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Альфа-Трейд», соответствует критерию разумности и добросовестности.

Также судом учтены пояснения ФИО1, из которых следует, что ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в ходе дела № А60-59269/2019 о банкротстве ООО «Мясной деликатес» не обращался.

Требования ФИО5 в размере 6 076 781,07 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 30.11.2023, основаны на судебном акте – заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу № 2-823/2023. Обязательство возникло из договора поставки, заключенного между ООО «Компания «Флорэкс» и ООО «Мясной деликатес», ФИО5 приобрел права требования к ООО «Мясной деликатес» на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 09.06.2015 с ООО «Компания «Флорэкс».

Каких-либо пояснений относительно необращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (при наличии задолженности перед кредитором, в том числе с учетом заключенного с обществом соглашения о реструктуризации) в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А60-59269/2019 ФИО5 не привел. При этом, являясь кредитором, он мог реализовать право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в том числе по необращению в суд за взысканием дебиторской задолженности.

При этом, заслуживает внимание и позиция ФИО1 о том, что не обращение ФИО5 с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве № А60-59269/2019, позволило контролирующим лицам ООО «Мясной деликатес» избежать рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также как указывает ФИО1, по имеющейся у него информации, ФИО5 является (или являлся) работником одной из организаций, входящих в группу компаний, контролируемых ФИО3, при этом ФИО5 никогда не занимался деятельностью, связанной с приобретением прав требования, не имел достаточного дохода для такой деятельности.

В частности, согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ФИО15 – бывшего бизнес-партнера ФИО16, ФИО5 работал экспедитором в принадлежащей ФИО17 группе компаний, занимающейся торговлей мясом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям налогового органа ФИО5 с 2015 года по 2023 год доходов не получал, налог на доходы физических лиц не уплачивал.

Каких-либо разумных объяснений относительно вышеуказанных обстоятельств ФИО5 в суд первой инстанции не представил.

Доводы ФИО5 о том, что конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО7 потребовался непродолжительный период (около 2 месяцев) для сбора документов в целях обращения в суд с иском о взыскании задолженности, правомерно отклонены судом как не свидетельствующие о противоправном поведении ФИО1

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО7 и согласуется с позицией ФИО1, ООО «Альфа-Трейд» предоставило конкурсному управляющему универсальный передаточный документ 21.09.2023, заявив об отказе оплачивать задолженность со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, непроведение мероприятий ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности (при установленных судом конкретных обстоятельствах дела, в том числе в отсутствие первичной документации) не могло привести к возникновению реальных убытков.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и оснований для взыскания с него убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены определения от 06.03.2025, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-14687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев