Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-39665/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27015/2023

Дело № А41-39665/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-39665/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» - ФИО2, представитель по доверенности от 18 января 2024 года, диплом, паспорт;

от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (Далее - МУЖКП «Котельники», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» (Далее – ООО УК «Успех») со следующими исковыми требованиями (с учётом уточнений иска, принятых судом первой инстанйии в порядке ст. 49 АПК РФ):

Обязать ООО УК «Успех» в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать МУЖКП «Котельники» на бумажном носителе за подписью директора по акту приема-передачи, а при отсутствии - в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу восстановить и передать по акту приема-передачи следующую техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники: мкр-н Южный, д.6; мкр-н Южный, д.7Б; мкр-н Южный, д.7А; мкр-н 1 Южный, д.5Б; мкр-н Южный, д.3Б; ул. Кузьминская, <...>:

1.1. Паспорта на лифты;

1.2. Технические паспорта на МКД с экспликацией и поэтажными планами;

1.3. Документы (акты) о приемке результатов по капитальному ремонту общего имущества в МКД;

1.4. Документы (акты) о приемке результатов по текущему ремонту общего имущества в МКД;

1.5. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета (оригинальных паспортов на пу), механического оборудования, электрического оборудования; отдельных конструктивных элементов дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества;

1.6. Копии кадастровых планов (карт) земельных участков;

1.7. Сведения о собственниках, нанимателях и пользователях помещений в многоквартирном доме, ведение которых предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, а также сведения, позволяющие идентифицировать собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах включая: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность).

1.8. Списки лиц использующих общее имущество на основании договоров (копию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

1.9. Проектную документацию на МКД. в соответствии с которой осуществлено реконструкция МКД или его элементов, в случае проведения таковых работ, и иные документы, связанные с управлением этим домом;

1.10. Технический паспорт МКД;

1.11. Электронный паспорт МКД;

1.12. Энергетический паспорт МКД;

1.13. Паспорт фасада МКД;

1.14. Паспорта котельного хозяйства МКД;

1.15. Проектно-сметная документация на МКД и исполнительные чертежи на каждый дом;

1.16. Исполнительные чертежи контуров заземления МКД;

1.17. Разрешение на ввод в эксплуатацию энергетической установки, выданное органами МТУ Ростехнадзор;

1.18. Документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД;

1.19. Документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества МКД;

1.20. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций;

1.21. Схема механического оборудования;

1.22. Схема электрического оборудования;

1.23. Схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в домах;

1.24. Схемы разводки системы видеонаблюдения и запирающего устройства;

1.25. Акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей электроснабжения, газоснабжения.

1.26. Исполнительная и проектная документация, предъявляемая приемочной комиссией, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

1.27. Кадастровая карта (план) земельного участка;

1.28. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

1.29. Акты освидетельствования скрытых работ;

1.30. Протокол измерения шума и вибрации;

1.31. Протоколы измерения сопротивления электропроводки;

1.32. Акт по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов и хранящихся до момента передачи у Ответчика (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и пр.);

1.33. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

1.34. Решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

1.35. Копии предписаний контролирующих и надзорных органов;

1.36. Акты приемки жилых домов от строительных организаций;

1.37. Паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

1.38. Отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы ноль;

1.39. Распоряжения об утверждении актов госкомиссии (акты);

1.40. Копии договоров с прочими подрядными организациями;

1.41. Копии договоров на аренду или на др. право на нежилое помещение в доме, кроме собственности;

1.42. Копии договоров социального найма;

1.43. Ордера нанимателей на жилые помещения в доме;

1.44. Акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта;

1.45. Акты проверки газотехнической инспекции;

1.46. Копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения дома;

1.47. Гарантийные письма и обязательства;

1.48. Выписки из домовой книги;

1.49. Акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящихся до момента передачи в УО (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и пр.);

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за неисполнение требования о передаче технической документации, за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года исковые требования в части обязания ответчика передать техническую документацию удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части взыскания 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Успех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей МУЖКП «Котельники», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Успех» осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Котельники: мкр-н Южный, д.б; мкр-н Южный, д.7Б; мкр-н Южный, д.7А; мкр-н Южный, д.5Б; мкр-н Южный, д.3Б; ул. Кузьминская, <...> на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами.

По итогам общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, а именно, собственники решили избрать в качестве управляющей организации Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники».

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр Лицензирования Московской области по следующим адресам в г. Котельники:

- мкр-н южный, д.6 – №Р001-2976903920-65893384 от 28.1 1.2022,

- мкр-н южный, д.7Б – №Р001-2976903920-65553240 от 28.11.2022;

- мкр-н южный, д.7А – №Р001-2976903920-65552883 от 28.11.2022,

- мкр-н южный, д.5Б – №Р001-2976903920-65890121 от 28.1 1.2022,

- мкр-н южный, д.3Б – №P001-2976903920-65890072 от 28.11.2022,

- ул. Кузьминская, д. – №Р001-2976903920-65473258 от 28.11.2022,

- ул. 3-й Покровский проезд, д. 2 – №Р001-2976903920-64549959 от 09.11.2022;

- ул. 3-й покровский проезд, д.7 – №Р001-2976903920-65552237 от 28.11.2022.

Собственники помещений в многоквартирном доме (далее — МКД) заключили с Истцом следующие договоры управления многоквартирными домами в г. Котельники по адресам:

- ул. 3-й Покровский проезд, д. 2 — Договор № 2 от 28.09.2022;

- ул. 3-й Покровский проезд, д. 7 — Договор № ЗПП7 от 23.10.2022;

- ул. Кузьминская д. 13 — Договор № К13 от 21.10.2022;

- мкр. южный 3Б – Договор № Юж3Б-7 от 29.10.22;

- мкр. южный 5Б – Договор № Юж5Б-7 от 08.11.2022;

- мкр. Южный 6 — Договор № Юж6-6 от 29.10.2022;

- мкр. Южный 7А — Договор № Юж7А-5 от 17.10.2022;

- мкр. южный 7Б – Договор №Юж7Б-12 от 17.10.2022.

Истец направил ответчику требования исх. № 2568 от 30.11.2022, № 2316 от 02.11.2022, №291 от 11.01.2023 о передаче технической документации на многоквартирные дома, однако данные требования остались без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В пункте 20 Правил № 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением данным домом документов, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491.

Согласно пунктам 20-22 Правил № 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации (в данном случае ответчика) передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (в данном случае истцу) основана на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции, действующей с 26.09.2018) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, равно как и то, что документация подлежит передаче не в том составе, который она сможет доказать как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами № 491. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

На основании части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик обязан передать общее имущество многоквартирного дома управляющей компании, которая, в свою очередь, в последующем обязана передать указанное оборудование новой управляющей компании.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает, что по общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что доказательств того, что спорная документация ответчику не передавалась, материалы дела не содержат, доказательств невозможности восстановления спорной документации в случае её действительной утраты суду также не представлены.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу истребуемой документации, иное ответчиком не доказано, следовательно, требования истца в части истребования документации подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение требования о передаче технической документации, за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции ввиду отсутствия у него документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из анализа приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте «а» пункта 4 Правил № 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Изложенная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2021 года № 307-ЭС20-19764, от 03 августа 2021 года № 303-ЭС21-5287, от 09 января 2018 года № 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации в случае ее действительной утраты ответчиком не представлено, также не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки к восстановлению документации и что у него есть неустранимые препятствия к ее восстановлению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО УК «Успех» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-39665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Успех» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов