Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-116513/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64775/2024-ГК

Дело №А40-116513/24
г.Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Лотос Плюс»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2024 по делу №А40-116513/24

по иску АО «Лотос Плюс», действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

к ПАО «Сибур холдинг», ООО «Сибур», ООО «Атон»

третьи лица: SIBUR Securities DAC, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 23.04.2024,

от ответчиков: от ПАО «Сибур холдинг»- ФИО8 по доверенности от 10.06.2024, ФИО9 по доверенности от 20.06.2023, от ООО «Сибур»- ФИО10 по доверенности от 10.06.2024, от ООО «Атон»- ФИО11 по доверенности от 12.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Лотос Плюс», действующее в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Сибур холдинг», ООО «Сибур», ООО «Атон» о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по еврооблигациям.

Определением суда от 09.09.2024 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики ПАО «Сибур холдинг», ООО «Сибур» возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ООО «Атон» поддержало позицию истца. Ответчиками ООО «Сибур» и ООО «Атон» представлены письменные отзывы на жалобу.

Письменные отзывы и пояснения сторон, не раскрытые до начала судебного заседания перед остальными участниками процесса, возвращены на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.65, ч.1 ст.262 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом характера и сложности спора апелляционный суд инициировал проведение судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, для предоставления необходимых суду пояснений и в целях законного и справедливого рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Передавая дело по подсудности в соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование физических лиц о взыскании задолженности по облигациям не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом иска гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должна быть прямо предусмотрена законом.

Довод истцов о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов на основании п.4 ч.6 ст.27 АПК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Из п.11 ст.7 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме но таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким цепным бумагам.

В соответствии с п.4 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по еврооблигациям, иск предъявлен владельцами еврооблигаций (истцами) к лицами, которые, по мнению истцов, обязаны выплатить доходы по этим еврооблигациям (ответчики).

Так, истцы, по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, образуют группу лиц, являются клиентами ООО «Атон», являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, которое на основании лицензии ФСФР №177-04357-000100 от 27.12.2000 осуществляет депозитарную деятельность.

Истцы являются собственниками еврооблигаций SIBUR Securities DAC, а их права на ценные бумаги учитывает депозитарий ООО «Атон».

В частности, требования истца к ООО «Атон» основаны на положениях п.1 ст.7 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», депозитарных договорах, заключенными между ООО «Атон» и истцами, а также ст.32 Условий осуществления депозитарной деятельности ООО «Атон».

Требования истцов к ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «СИБУР» основаны на положениях Указа Президента РФ от 05.07.2022 №430 и, по мнению истцов, указанные лица должны солидарно отвечать за исполнение обязательств SIBUR Securities DAC перед держателями еврооблигаций.

Как указывают истцы, отношения между ПАО «СИБУР Холдинг» и SIBUR Securities DAC носят обеспечительный характер.

ПАО «СИБУР Холдинг» является материнской компанией эмитента SIBUR Securities DAC. и является гарантом выпуска еврооблигаций.

ООО «СИБУР» является управляющей компанией ПАО «СИБУР Холдинг», осуществляет контроль в отношении SIBUR Securities DAC и вместе с ПАО «СИБУР Холдинг» входит в одну группу лиц.

Таким образом, лишь один из ответчиков - ООО «Атон» является лицом, осуществляющим депозитарную деятельность. Остальные ответчики - ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «СИБУР» не оказывают истцам депозитарных услуг. По мнению истцов, ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «СИБУР» имеют связанные с еврооблигациями обязательства в соответствии с Указом Президента РФ от 05.07.2022 №430.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования истцов к ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СИБУР» не имеет прямого отношения к спору, вытекающему из деятельности депозитариев, в связи с чем норма п.4 ч.6 ст.27 АПК РФ не может быть применена при разрешении вопроса об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Поэтому подлежит применению норма ч.2 ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками спора в арбитражном суде только в прямо предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, а споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 24.12.2014 №1, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч.6 ст.27 и ст.225.1 АПК РФ).

Истцами не приведена норма закона, предусматривающая возможность рассмотрения настоящего иска владельцев облигаций - физических лиц к ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СИБУР» арбитражным судом.

Вместе с тем требование к ООО «Атон» относится к исключительной компетенции арбитражного суда в силу п.4 ч.6 ст.27 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод истцов о том, что вне зависимости от передачи требований остальных истцов в суд общей юрисдикции, требования АО «Лотос Плюс» могут быть рассмотрены только арбитражным судом, так как АО «Лотос Плюс» является юридическим лицом, отклоняется.

В рассматриваемом случае исковое заявление АО «Лотос Плюс» подано в защиту интересов группы лиц, частью которой могут быть юридические лица.

Как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции имеют право рассматривать дела по групповым спорам с участием граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч.2 ст.225.10 АПК РФ).

Аналогично, в соответствии с ч.1 ст.244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч.2 ст.244.20 ГПК РФ).

Из указанных процессуальных норм следует, что юридическое лицо может выступать истцом в составе группы лиц как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, участники группы лиц являются физическими лицами, за исключением лица, действующего в интересах группы лиц, при этом между сторонами отсутствует спор, который применительно к положениям ч.6 ст.27 АПК РФ может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, в том числе исключительной. Тот факт, что иск подан юридическим лицом - АО «Лотос Плюс» не влияет на определение подведомственности спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу №А40-116513/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Судья: Б.С. Веклич