Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А33-1655/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1655/2022
г. Красноярск
30 мая 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2022 года по делу № А33-1655/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика 2001» (далее – ООО «Спецавтоматика 2001», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ООО «АлВи», ответчик) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору от 09.09.2019№ СА_/2019, 9827 рублей 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.12.2019 по 20.12.2021.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение истцом пункта 5.3 договора ответчику представлена проектная документация в одном экземпляре, разработанная третьим лицом – ООО «КрасТрансПроект», тогда как ответчик не давал на это своего согласия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированное решение изготовлено судом по заявлению ответчика 14.05.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецавтоматика 2001» (исполнителем) и ООО «АлВи» (заказчиком) заключен договор от 09.09.2019 № СА_/2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию системы водяного пожаротушения на объекте по адресу: <...>, - а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: 14 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 50% - в течение 3х дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.3 договора обязательства заказчика по оплате являются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 5.1 договора указано, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Под результатом работ понимается разработанная исполнителем проектная документация, переданная заказчику на бумажном носителе (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 11.09.2019 № 495 заказчик оплатил подрядчику 90 000 рублей в качестве предоплаты за проектирование системы водяного пожаротушения по договору от 09.09.2019 № СА_/2019.

Между сторонами подписан акт от 30.11.2019 № 122 о приемке работ по проектированию системы водяного пожаротушения на объекте по адресу: <...>, - на общую сумму 180 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ подрядчик обращался к заказчику с претензий об оплате 90 000 рублей долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 180 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, учитывая авансовый платеж на сумму 90 000 рублей, отсутствие доказательств оплаты спорных работ в оставшейся части, а также принимая во внимание, что от ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, не поступили возражения по существу предъявленных к нему требований, требование истца о взыскании долга в заявленном размере – 90 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий пункта 5.3 договора от 09.09.2019№СА_/2019 истец (исполнитель) представил ответчику (заказчику) проектную документацию в одном экземпляре, разработанную иным лицом – ООО «КрасТрансПроект», подлежит отклонению как не подтвержденный документально. При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика при подписании акта выполненных работ.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9827 рублей 15 копеек за период с 10.12.2019 по 20.12.2021.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неправильным применением в расчете ключевой ставки банка.

Истцом за период с 25.10.2021 по 20.12.2021 применена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 %, в то время как, начиная с 20.12.2021, размер ключевой ставки составил 8,50 %. Вместе с тем, применение истцом ключевой ставки Банка России за 20.12.2021 в меньшем размере - 7,50 % является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 9827 рублей 15 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2022 года по делу № А33-1655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина