Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-25576/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14995/2022-АК
г. Пермь
20 декабря 2022 года
Дело № А60-25576/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и его территориального отдела – ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от АО «Эр-ТелекомХолдинг» - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года по делу № А60-25576/2022

по заявлению ФИО4

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

третьи лица: акционерное общество «Эр-ТелекомХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовском, в городе Верхняя Пышма,

об отмене решения от 24.03.2021 № 66-00-13/05-8874-2021, вынесенного по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 20.05.2021 с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее также – Управление) от 24.03.2021 № 66-00-13/05-8874-2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовском, в городе Верхняя Пышма (далее – административный орган, Территориальный отдел) от 26.01.2021 № 66-10-13/14-1576-2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 жалоба передана на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.120-121). Дело поступило в арбитражный суд по почте 16.05.2022 вместе с сопроводительным письмом от 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, по сути, подменив собой административный орган (орган Роспотребнадзора), которому подведомственно производство административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ. Обосновывая свое решение, суд полагал, что по данному спору имеется тождественное решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Судом не учтено, что жалоба направлена не в порядке административного производства, а в порядке производства об административном правонарушении.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022.

Управление с апелляционной жалобой заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления и территориального отдела отзыв на жалобу поддержал, против приобщения к делу копии апелляционного определения Железнодорожного районного суда не возражал.

Акционерное общество «Эр-ТелекомХолдинг» (далее также – общество) с жалобой также не согласилось по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал, против приобщения к делу копии апелляционного определения Железнодорожного районного суда не возражал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц определил приобщить к делу копию апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Территориального отдела от 30.10.2020 в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, гражданину ФИО4.

07.12.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.63).

По итогам рассмотрения указанного протокола и представленных на него возражений, пояснений заместителем начальника Территориального отдела вынесено постановление от 26.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5, пункт 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в вышестоящий орган (статьи 30.1-30.2 КоАП РФ).

Решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.03.2021 № 66-00-13/05-8874-2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд с жалобой на решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2021, оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2021

Определением Кировского районного суда от 29.06.2021 жалоба ФИО4 передана на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 20.01.2022 дело по жалобе ФИО4 направлено по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего органа со всеми материалами дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1); при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Признавая правомерными прекращение производства по делу об административном правонарушении и решение Управления, вынесенное по жалобе потерпевшего на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в частности, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, работ, услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.12.2020, обществу по результатам административного расследования вменялось предъявление ФИО4 к оплате 1958,58 рублей (по счету от 31.08.2020 № 168721456) за оказание услуг электросвязи по договору от 14.07.2014 № И-1064/14 (услуги Интернет), заключенному между ФИО4 и ООО «Конвекс-Центр» (которое 03.02.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Эр-Телеком-Холдинг»).

Административный орган установил, что плата в сумме 1958,58 рублей предъявлена за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2020г. (по 1000 руб. за каждый из месяцев с учетом имевшейся переплаты в сумме 41,42 руб.), между тем согласно пункту 43 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 и действовавших до 13.01.2022, расчетный период, за который выставляется счет за оказание телематических услуг связи, не должен превышать одного месяца.

При рассмотрении указанного протокола и представленных на него возражений административный орган установил, что ФИО4 использовался тарифный план «Фокстрот», установленный для юридических лиц (л.д.81); услуги доступа к сети Интернет предоставлялись ФИО4 по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, дом 24/8, офис 639; по данному адресу расположено административное здание с офисными помещениями, а в офисе 639 находится студия красоты Wandy (л.д.82,85).

Установив, таким образом, что в спорном случае услуги населению (потребителю) не оказывались, административный орган постановлением от 26.01.2021 производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.03.2021 № 66-00-13/05-8874-2021 выводы Территориального отдела признаны обоснованными.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу (решения судьи от 21.03.2022, апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 по делу №11-95/2022), мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района рассмотрены исковые требования ФИО4 к АО «Эр-Телеком-Холдинг» о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением мирового судьи установлено, что ФИО4 пользовался услугами по договору от 14.07.2014 № И-1064/14 для личных нужд, как физическое лицо, фактически занимая помещение 653 в здании по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, дом 24/8 – а не офис 639. Указанный при заключении договора номер помещения 639 впоследствии был изменен на 653 по решению общего собрания собственников помещений от 07.11.2018.

Придя, таким образом, к выводу, что ФИО4 является в спорных отношениях потребителем, мировой судья, тем не менее, в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что излишней платы за услуги потребителю не предъявлялось (ни по счету от 31.08.2020 № 168721456, ни ранее), нарушений правил оказания услуг обществом не допущено (л.д.136-137).

Определением районного суда также установлено, что фактически потребителем не были оплачены услуги связи, оказанные ему в январе 2018г.; задолженность по этим услугам в сумме 958,58 руб. последовательно отражалась в счетах на оплату, в том числе счете от 31.08.2020 № 168721456, и была погашена только к моменту расторжения договора (02.09.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, следует, что общество (как и его правопредшественник) при оказании ФИО4 услуг связи не допускало нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

В том числе не было нарушения пункта 43 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (вменяемое протоколом от 07.12.2020), поскольку фактически по счету от 31.08.2020 общество предъявило плату за один месяц в размере 1000 рублей, а остальные 958,58 рублей включены в счет как задолженность за ранее оказанные и предъявленные к оплате услуги.

Отсутствие события правонарушения на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что административный орган ошибочно не признал ФИО4 потребителем, обусловлено тем, что потребитель сам не предоставил административному органу информацию об изменении номера спорного помещения, расположенного в административном здании, в котором по большей части находятся офисные и торговые помещения. При этом ошибочные выводы административного органа не повлекли установление неверного основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события и состава правонарушения).

Иного заявителем не доказано. Доказательств, подтверждающих наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в материалы судебных дел не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего органа суд первой инстанции правомерно признал соответствующими закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

К моменту рассмотрения дела арбитражном судом истек, кроме того, срок давности привлечения общества к ответственности по нарушению, выразившемуся в предъявлении счета от 31.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции. Арбитражным судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судом процесса (в связи с неуточнением мнения заявителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного органа) основаны на неверном толковании АПК РФ. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-25576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова