Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А46-6596/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6596/2021
27 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедевой Н.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13366/2021) общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2021 года по делу № А46-6596/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ОГРН <***>) о расторжении договоров займа, взыскании 1 986 382 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.3021 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (далее – ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», ответчик) о расторжении договоров займа № 1 от 03.08.2018, № 2 от 05.09.2018, № 3 от 14.09.2018, № 4 от 20.09.2018, № 5 от 20.11.2018, о взыскании 1 986 382 руб. 94 коп., из которых: 1 510 000 руб. - сумма займа, 468 098 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 8 284 руб. 32 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 договоры займа № 1 от 03.08.2018, № 2 от 05.09.2018, № 3 от 14.09.2018, № 4 от 20.09.2018, № 5 от 20.11.2018, заключённые между ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» и ООО «Доброе дело» расторгнуты, с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» взыскано 1 510 000 руб. суммы займа, 468 098 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 8 284 руб. 32 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 62 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Доброе дело» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал следующее:

- ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» не обращалось к ООО «Доброе дело» с требованием об уплате процентов по договорам займа № 1 от 03.08.2018, № 2 от 05.09.2018, № 3 от 14.09.2018, № 4 от 20.09.2018, № 5 от 20.11.2018, а потому оснований для досрочного расторжения договоров займа не имелось;

- ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), поскольку в претензиях размер процентов рассчитан по состоянию на 16.02.2021, а в исковом заявлении – на 09.04.2021;

- ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» не обращалось к ООО «Доброе дело» с досудебным требованием об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Доброе дело» (ИНН <***>, 30.07.2019 переименовано в ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД») (займодавец) и ООО «Доброе дело» (ИНН <***>) (заемщик) заключены договоры займа № 1 от 03.08.2018 на сумму 410 000 руб., № 2 от 05.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 3 от 14.09.2018 на сумму 250 000 руб., № 4 от 20.09.2018 на сумму 150 000 руб.), № 5 от 20.11.2018 на сумму 200 000 руб. Общая сумма займа составляет 1 510 000 руб.

Срок возврата займа - в течение 5 лет (пункт 1.3 договоров). Размер процентов на сумму займа – 12% годовых (пункт 1.4 договоров). Начисление процентов производится ежемесячно, уплата процентов производится в конце срока займа, либо по заявке заимодавца (пункт 2.1 договоров).

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в общей сумме 1 510 000 руб. подтверждается платёжными поручениями № 610 от 03.08.2018; № 704 от 05.09.2018; № 727 от 14.09.2018; № 753 от 20.09.2018; № 965 от 20.11.2018.

04.02.2021 истцом в адрес ответчика были направлены требования о выплате процентов по договорам займа, которые ответчиком исполнены не были.

В связи с тем, что заёмщик не уплатил проценты по договорам займа, 16.02.2021 истец направил ответчику претензии о расторжении договоров займа в связи с существенным нарушением заёмщиком условий договора займа, выплате суммы займа и уплате процентов.

Ответчик на претензии не ответил, изложенные в них требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 договоры займа № 1 от 03.08.2018, № 2 от 05.09.2018, № 3 от 14.09.2018, № 4 от 20.09.2018, № 5 от 20.11.2018, заключённые между ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» и ООО «Доброе дело» расторгнуты, с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» взыскано 1 510 000 руб. суммы займа, 468 098 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 8 284 руб. 32 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 62 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику во исполнение договоров займа № 1 от 03.08.2018, № 2 от 05.09.2018, № 3 от 14.09.2018, № 4 от 20.09.2018, № 5 от 20.11.2018 заемных денежных средств в общей сумме 1 510 000 руб. (платёжные поручения № 610 от 03.08.2018; № 704 от 05.09.2018; № 727 от 14.09.2018; № 753 от 20.09.2018; № 965 от 20.11.2018).

В то же время проценты за пользование займами ООО «Доброе дело» в установленный пунктами 2.1 договоров срок ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» уплачены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 04.02.2021 истец на основании пунктов 2.1 договоров, согласно которым уплата процентов по договору займа производится заемщиком в конце срока займа, либо по заявке заимодавца, направлял в адрес ответчика требования (заявки) о выплате процентов по договорам займа.

Однако ни указанные требования (заявки), ни направленные истцом в адрес ответчика 16.02.2021 претензии о расторжении договоров займа в связи с существенным нарушением заёмщиком условий договора займа, выплате суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров займа расторгнутыми и взыскания с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» 1 510 000 руб. суммы займа, 468 098 руб. 62 коп. процентов за пользование займом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 284 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По представленному истцом в дело расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, правильно признанному судом первой инстанции арифметически верным и не оспоренному ответчиком, составляет 8 284 руб. 32 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебные претензии от 16.02.2021 направлены истцом в адрес ООО «Доброе дело» 16.02.2021, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2021. Согласно информации с сайта АО «Почта России» почтовое направление со штрих-кодом 64409951047825 получено ответчиком 18.02.2021. В арбитражный суд с настоящим иском ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» обратилось 14.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом соблюден установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

То обстоятельство, что в претензиях размер процентов рассчитан по состоянию на 16.02.2021, а в исковом заявлении – на 09.04.2021, об обратном не свидетельствует, поскольку указанный в претензиях размер процентов исчислен истцом по состоянию на дату подготовки и направления в адрес ответчика претензий (16.02.2021), в иске – на дату подготовки искового заявления (09.04.2021).

Позиция ответчика, согласно которой ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» не обращалось к ООО «Доброе дело» с досудебным требованием об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем не имеет права на их взыскание, несостоятельна, поскольку согласно абзацам 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае таких перспектив не имеется, поскольку из поведения ответчика не следует, что последний имеет намерения, направленные на урегулирование спора мирным способом, добровольное погашение задолженности.

Указанное подтверждается и последующим обращением ООО «Доброе дело» в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 864 руб. апелляционная жалоба не содержит.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева