Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А46-6596/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6596/2021
13 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2586/2022) общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-6596/2021 (судья С.В. Луговик), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу А46-6596/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров займа от 03.08.2018 № 1, от 05.09.2018 № 2, от 14.09.2018 № 3, от 20.09.2018 № 4, от 20.11.2018 № 5, о взыскании 1 986 382 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия три года, диплом от 05.08.2008 № 08/3329,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (далее – ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», ответчик) о расторжении договоров займа № 1 от 03.08.2018, № 2 от 05.09.2018, № 3 от 14.09.2018, № 4 от 20.09.2018, № 5 от 20.11.2018, о взыскании 1 986 382 руб. 94 коп., из которых: 1 510 000 руб. - сумма займа, 468 098 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 8 284 руб. 32 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 договоры займа № 1 от 03.08.2018, № 2 от 05.09.2018, № 3 от 14.09.2018, № 4 от 20.09.2018, № 5 от 20.11.2018, заключённые между ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» и ООО «Доброе дело» расторгнуты, с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» взыскано 1 510 000 руб. суммы займа, 468 098 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 8 284 руб. 32 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 62 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А46-6596/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по делу № А46-6596/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.12.2021 ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Доброе дело» 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 заявление ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» удовлетворено. С ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Доброе дело» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: представитель истца, является сотрудником истца, при этом действующее законодательство не предусматривает возмещение судебных расходов на штатных юристов организации; договор об оказании юридических услуг заключен 01.09.2021, соответственно представитель не мог осуществить действия, указанные в пунктах 1,2,3,4,5,6 акта об оказании услуг, так как эти действия выполнены до заключения договора, соответственно данные услуги не могут быть предметом спора о судебных издержках; услуги указанные в пункте 8 акта стоимостью 10 000 руб. также являются необоснованными.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в пенсионном фонде РФ, ИФНС России информации относительно произведенных ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» отчислений на социальное и пенсионное страхование за ФИО3

Определением от 05.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 07.04.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» представило отзыв, в котором указал на то, что в штате организации нет ни должности юриста ни юридического отдела, с ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, поскольку ФИО3 не имеет статуса «самозанятый» и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» обязано платить за него страховые взносы и НДФЛ. В подтверждение своих доводов, представил копию трудовой книжки ФИО3 Истец просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя ООО «Доброе дело», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что дело №А46-6596/2021 разрешено в пользу ответчика, следовательно, у общества возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 № 21, заключенный между ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по полному сопровождению судебного разбирательства между ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» и ООО «Доброе дело», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель совершает следующие действия:

- проводит юридический анализ представленных заказчиком документов;

- подготавливает досудебную претензию/ответ на досудебную претензию;

- осуществляет сбор необходимой информации, относящейся к вопросу заказчика в рамках поручения, предусмотренного настоящим договором;

- составляет исковое заявление, либо встречный иск, формирует и нормативно обосновывает правовую позицию, излагая ее в исковом заявлении, либо во встречном иске;

- знакомится с материалами судебного дела;

- составляет дополнительные правовые позиции, отзывы, возражения, ходатайства;

- подает процессуальные документы в Арбитражный суд Омской области;

- представляет законные интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области;

- оказывает юридическую поддержку на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в форме консультаций по возникшим у заказчика вопросам в рамках поручения, предусмотренного настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 06.10.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг № 21 от 01.09.2021:

- проведение юридического анализа представленных заказчиком документов – 5 000 руб.,

- сбор необходимой информации, формирование правовой позиции по делу – 3 000 руб.,

- составление требований (5 штук) – 5 000 руб.,

- составление досудебных претензий (5 штук) – 5 000 руб.,

- составление искового заявления – 5 000 руб.,

-составление ходатайств (заявление), – 2 000 руб.,

- представительство законных интересов заказчика в арбитражном суде – 15 000 руб.,

- оказание юридической поддержки на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в форме консультаций по возникшим у заказчика вопросам в рамках поручения предусмотренного договором – 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением №204 от 28.09.2021 на общую сумму 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о то, что представитель ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3, не следует, что ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД»

При этом, отчисление ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» за ФИО3 страховых взносов и НДФЛ само по себе не свидетельствует, что ФИО3 являлся работником заявителя.

Согласно пояснениям ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», ФИО3 оказывает обществу юридические услуги на основании гражданско-правовых договоров, в трудовых отношениях с обществом не состоял и не состоит, что подтверждается справкой ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» № 14/02/2022 от 14.02.2022, копией трудовой книжкой ФИО3

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу признаются доходом исполнителя, облагаемым налогом на доходы физических лиц. При этом в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов исполнителя – физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации (пункт 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в частности, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации.

Страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, действуя в качестве страхователя, ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» во исполнение вышеуказанных положений законодательства производило расчеты по страховым взносам за застрахованное лицо ФИО3

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из представленного акта об оказании услуг, в состав подлежащих взысканию судебных расходов включены, в том числе, следующие услуги: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов – 5 000 руб., сбор необходимой информации, формирование правовой позиции по делу – 2 000 руб., оказание юридической поддержки на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в форме консультаций по возникшим у заказчика вопросам в рамках поручения предусмотренного договором – 10 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек данных расходов заявителя, поскольку данные действия представителя являются сопутствующими иным оказываемым юридическим услугам, а именно анализ документов и формирование правовой позиции является составной частью услуги по составлению претензии и искового заявления. Кроме того, услуга по оказанию юридической поддержки на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в форме консультаций по возникшим у заказчика вопросам в рамках поручения предусмотренного договором, вообще является неопределенной. Из материалов дела не усматривается, какая именно юридическая поддержка оказывалась представителем, помимо услуг, обозначенных в акте об оказании услуг.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, действия представителя ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» при рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, полагает возможным взыскать с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы в размере 32 000 руб. носят разумный характер, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в указанной сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов), участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 32 000 руб. носят разумный характер, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в указанной сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение от 22.01.2022 Арбитражного суда Омской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2586/2022) общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» удовлетворить частично. Определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-6596/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещения понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела №А46-6596/2021 в размере 32 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова