Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-42200/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42200/2021
г. Челябинск
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, Свердловская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Антаресс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская Кровельная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 632 733 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва 17.01.2024 и 22.01.2024: ФИО2 – представителя по доверенности № 2/2 от 01.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика до перерыва 17.01.2024: ФИО3 – представителя по доверенности № 6 от 06.06.2023, сроком на 1 год 6 месяцев, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкран», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, Свердловская область, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антаресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда № 402 от 17.10.2017 в размере 632 733 руб. 78 коп.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 539 173 руб. 78 коп., расходы по заключению эксперта в размере 35 000 руб.

Определением от 24.03.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская Кровельная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 09.06.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

16.06.2023 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 141/2023 от10.06.2023 (т.2, л.д.2-39).

Определением от 21.06.2023 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

30.08.2023 истец обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 для дачи пояснений по экспертизе.

30.08.2023 истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить те же вопросы. Проведение повторной экспертизы просит поручить ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, ОГРН <***>.

В судебном заседании 02.11.2023 экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 были даны пояснения по экспертному заключению, а также в письменном виде ответы на поставленные вопросы истца (т.2, л.д.71-74).

Определением от 24.01.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, Свердловская область, о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 84-85, т. 1), просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик обратил внимание суда на то, что при приемке работ отсутствовали недостатки, на которые ссылается истец. При подписании актов КС-2 и справок КС-3 истцом не высказано замечаний к объему и качеству выполненных работ. Недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, относятся, по мнению ответчика, к явным недостаткам, т.е. к таким, которые без дополнительных усилий можно обнаружить при обычной приемке. Таким образом, истец вообще не вправе ссылаться на недостатки работ, обнаруженные более чем через полтора года после приемки. Описанные в исковом заявлении недостатки работ не носят производственный характер и связаны исключительно с качеством проектной документации к договору.

В судебном заседании 17.01.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2024 до 09 час. 00 мин. В судебном заседании 22.01.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2024 до 16 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва 22.01.2023 продолжено с участием представителя истца, в судебное заседание после перерыва 29.01.2024 истец не явился.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 402 от 17.10.2017 (л.д. 10-14, т. 1) и Дополнительные соглашения № 1 от 22.12.2017, № 2 от 25.06.2018 к данному Договору.

В рамках указанного договора ответчик выполнил работы по замене ограждающих конструкций здания цеха ЛТ-162 по адресу: <...>, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.03.2018 (л.д. 29, т. 1), № 2 от 29.12.2018 (л.д. 30, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29 оборот, т. 1; л.д. 31, т. 1) на общую сумму 5 636 548 руб. 36 коп. Истец в полном объеме оплатил выполненные ответчиком работы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок гарантии на результат вышеуказанных работ согласно п.8.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017 (л.д. 17 оборот) составляет 60 месяцев с момента подписания Акта выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с подписанными Актами выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы по Договору в полном объеме были выполнены 29.12.2018, т.е. на дату подачи искового заявления срок гарантии на результат работ не истек, что подтверждается КС -2 № 1 от 30.03.2018, КС-3 № б/н от 30.03.2018, КС-2 № 2 от 29.12.2018 и КС-3 № 3 от 29.12.2018.

В мае 2020 года произошло залитие водой здания (проникновение атмосферных вод через кровлю и ограждающие конструкции здания). По мнению истца единственной причиной залития здания явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по Договору, а именно нарушение технологии выполнения работ, применение несоответствующего вида герметика.

О данном обстоятельстве истец уведомил ответчика извещением исх.№ 43 от 29.05.2020 (л.д. 54, т. 1).

С целью фиксирования обнаруженных недостатков истец заключил договор № 2020-75/Т от 04.08.2020 с независимой экспертной организацией ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» (л.д. 114-115, т. 1), специалисты которой 07.09.2020 в присутствии представителей истца произвели натурный осмотр объекта и выявленных недостатков.

Из заключения специализированной экспертной организации ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» - Заключение специалиста №2020-75/Т от 02.10.2020 (л.д. 33-48, т. 1), по результатам осмотра и исследования объекта истца, следует, что: по периметру парапетов и в двухметровой зоне примыкания к ним имеются повреждения мембраны в виде смещения кровли из ПВХ-мембраны в сторону от парапета с образованием волн и складок. Также в гидроизоляционном слое кровли из ПФХ-мембраны на расстоянии 1,8 м. от парапетов имеется разрыв в ПФХ-мембране, причиной возникновения смещения и повреждения ПВХ-мембраны является нарушение технологии строительных работ, а именно ненадлежащее закрепление Protan-рельс к парапетным панелям. Разрушение герметика на стыке парапетных крышек, возникшее вследствие применения герметика несоответствующего вида, который не может обеспечить необходимую адгезию к окрашенным поверхностям парапетных крышек. По оси 21 на участке парапета длиной 8,8 м. крепление трех парапетных крышек выполнено по краям, промежуточные крепления саморезами с шагом 300 мм. отсутствуют. В третьем пролете здания выявлены протечки кровли. Причиной выявленных протечек является проникновение атмосферных осадков через повреждение ПВХ-мембраны в виде разрыва. Причиной разрыва ПВХ-мембраны является нарушение технологии строительных работ, а именно ненадлежащее закрепление Protan-рельс к парапетным панелям.

Стоимость услуг ООО «Главэксперт» по проведению осмотра, исследования объекта и предоставления заключения экспертной организации составила 35 000 рублей. Истец полностью оплатил услуги независимого эксперта в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежными получениями №999968 от 21.08.2020 и №890160 от 13.11.2020 (л.д. 52-63, т. 1).

02.06.2020 ответчик запросил перечень дефектов, обнаруженных истцом, уведомив последнего о невозможности направить своего представителя в связи с эпидемиологической ситуацией, а также сообщил, что все обнаруженные дефекты образовались из-за погодных условий.

Извещением № 52 от 24.06.2020 истец повторно вызывал ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты и определения порядка и сроков их устранения.

26.10.2020 истец направил претензию № 90 (л.д. 58, т. 1) в адрес ответчика с требованием устранить все недостатки выполненных по Договору подряда № 402 от 17.10.2017 работ, а также уведомил ответчика о том, что в случае не устранения недостатков ответчик привлечет третье лицо для устранения недостатков.

В связи с не устранением ответчиком недостатков истец вынужден был привлечь третье лицо - ООО «Уральская кровельная компания» для выполнения работ по устранению недостатков на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора подряда № 264 от 12.08.2021 (л.д. 67-68, т. 1).

ООО «Уральская кровельная компания» в соответствии с условиями договора выполнило работы на сумму 539 173 руб. 78 коп., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) № 01 от 30.09.2021 (л.д. 108-109, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 30.09.2021 (л.д. 110, т. 1).

Истец оплатил ООО «Уральская кровельная компания» стоимость работ по устранению недостатков в размере 597 733 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №863971 от 14.09.2021 и №864778 от 27.10.2021 (л.д. 119-120, т. 1).

05.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 84 от 04.10.2021 с требованиями возместить ООО «УРАЛКРАН» расходы понесенные истцом в связи с устранением недостатков в гарантийный срок и расходы за независимую экспертизу (л.д. 7-8, т. 1).

Настоящая претензия была получена ответчиком 11.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, на день обращения с иском в суд оставлен ответчиком без ответа.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку результат работ передан ответчиком и принят истцом посредством оформления сторонами указанных актов и акты были приняты в подтверждение факта приемки работ и как основание для оплаты, объекты использовались истцом в хозяйственной деятельности, это является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении гарантийных обязательств.

При этом согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 09.06.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

16.06.2023 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 141/2023 от10.06.2023 (т.2, л.д. 2-39), согласно которому по вопросу: Соответствует ли качество выполненных ООО «Антаресс», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для ООО «Уралкран», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, Свердловская область по договору подряда №402 от 17.10.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Экспертом было установлено следующее: Из перечня недостатков, заявленных истцом в претензиях №90 от 26.10.2020 (т.1, л.д. 58) и №84 от 04.10.2021 (т.1, л.д. 7-8), к некачественно выполненным ООО «Антаресс» работам по договору подряда №402 от 17.10.2017 относится дефект в виде отсутствия промежуточных закреплений отдельных парапетных крышек по оси «21» здания цеха ЛТ-162 по адресу: <...>.

Причиной указанного дефекта является несоблюдение требований проектной документации в процессе выполнения ООО «Антаресс» работ по договору подряда: в соответствии с проектом 0166-2017-КМ (лист 17), имеющим отметку Заказчика «в производство работ», завершающие элементы ФИ36?100?3000 (парапетные крышки) должны крепиться к парапетным сэндвич-панелям при помощи саморезов O4,2?16 с прессшайбой, шаг промежуточных креплений должен составлять 300 мм.

В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», недостаток в виде отсутствия промежуточных закреплений парапетных крышек относится к категории явных, значительных, устранимых дефектов.

Основное назначение парапетных крышек – защита материала парапета и кровельного покрытия от неблагоприятных воздействий атмосферных осадков, ветра, механических повреждений. Некачественное закрепление может приводить к деформациям и отрыву данных защитных элементов под воздействием ветровых нагрузок и, как следствие, к проникновению осадков внутрь конструкции парапета (в данном случае это сэндвич-панели с минераловатным утеплителем), что в свою очередь, может повлиять на срок службы данных изделий. Таким образом, отсутствие промежуточных креплений парапетных крышек является дефектом существенным.

Для устранения указанного дефекта необходимо выполнить промежуточные крепления парапетных крышек с шагом 300 мм с использованием саморезов O4,2?16 с прессшайбой в соответствии с проектной документацией шифр 0166-2017-КМ (лист 17, узел Т).

Расчетное количество недостающих промежуточных креплений составляет 24 шт. На момент экспертного осмотра недостающие крепления парапетных крышек выполнены с применением вытяжных заклепок. Сметная стоимость устранения недостатка в виде отсутствия промежуточных креплений парапетных крышек, рассчитанная по состоянию на сентябрь 2021 г (на дату устранения дефектов третьим лицом – ООО «Уральская кровельная компания»), составляет: - при устройстве креплений с применением саморезов в соответствии с проектным решением - 121 (сто двадцать один) руб. 20 коп.; при устройстве креплений с применением вытяжных заклепок в соответствии с фактическим исполнением - 104 (сто четыре) руб. 40 коп.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования и расчетов, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 82 АПК РФ является доказательством по делу.

В данном случае суд относится критически к приведенным истцом доводам. Поскольку фактически заявленные возражения свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы и направлены на преодоление её результатов.

Не согласившись с выводами эксперта, истец также представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на обстоятельства изложенные в рецензии № Т-91-2023 (л.д. 82-96, т. 2).

Изучив указанную рецензию, суд к содержащимся в ней доводам относится критически, рецензент специальными познаниями по предмету судебной экспертизы не обладает, не проводит собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также содержащиеся в указанной рецензии доводы содержат критические замечания относительно выводов судебного эксперта, а не доказательства того, что эксперт в ходе судебной экспертизы должен был прийти к иным выводам о причинах обрушения ангара и размере ущерба.

Доводы, приведенные представителем истца и рецензентом, фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, доводы истца и рецензента представленные в их письменных документах, содержащие их субъективное мнение в отношении экспертного заключения, выражают исключительно их несогласие с выводами эксперта, в связи с чем, доказательствами, опровергающим выводы эксперта не являются.

Заключение эксперта, является доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки не вызывают сомнения, компетентность эксперта подтверждена представленными документам.

Следует также принять во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании. Эксперт ответила на все поставленные перед ним вопросы, в том числе указанные истцом в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта. Эксперт также предоставил письменные пояснения (л.д. 71-74, 134-137, т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае, недостаточной ясности или полноты заключения эксперта не имеется, доказательств необоснованности представленного заключения эксперта, наличие противоречий в выводах, отсутствие ответов на часть поставленных вопросов, что является необходимым условием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не представлены.

Результаты экспертизы и выводы эксперта истцом не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта не имеется.

Довод истца о наличии недостатков в заключении, которые могут быть устранены путем проведения повторной экспертизы, подлежит отклонению как противоречащий содержанию этого заключения. Эксперт ответил на все поставленные вопросы; противоречий в их выводах не имеется.

Довод истца о том, что экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности не обоснован, поскольку отводов конкретным экспертам либо экспертной организации в целом, истец при назначении судебной экспертизы, не заявлял, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности эксперта в ходе производства экспертизы и в исходе заключения не представлено.

Поскольку обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы нет.

Исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, подтвердившего установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства и сделанные в заключении выводы, суд считает, что выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам являются обоснованными, неточностей и противоречий в выводах не имеется, соответствует положениям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик предъявлял подрядчику требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору, при этом подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные в результате досудебного обследования недостатки не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков и подтверждающих возникновение недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта.

Между тем, ответчик является специализированной организацией, занимающейся строительными и ремонтными работами, и в случае необходимости ответчик мог представить обоснованные доказательства отсутствия своей вины.

Суд отмечает, что профессиональная строительная организация выполнять свои работы должна качественно, с учётом требований к проектировании и строительству сооружения, а результат этих работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. ст. 721,722 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 539 173 руб. 78 коп.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В дополнительных пояснениях (л.д. 72, т. 2) эксперт указал, что согласно условиям Договора подряда №402 от 17.10.2017, - Подрядчик предоставляет / приобретает (а не самостоятельно выбирает) необходимые для производства работ материалы, оборудование, конструкции, машины и механизмы (п. 2.1 Договора).

При этом работы, являющиеся предметом договора, Подрядчик выполняет на основании согласованной и утвержденной Заказчиком документации, переданной по акту приема-передачи (Приложение №1) (п. 1.2 Договора), т.е. на основании проекта шифр 0166-2017-КМ со штампом «в производство работ».

Лист 17 проекта 0166-2017-КМ, согласно которому в качестве крепежного элемента для Protan-карманного соединения предусмотрен саморез 4,2х16 с прессшайбой, имеет отметку Заказчика «в производство работ». На основании этого экспертом сделан вывод, что решение об использовании самореза 4,2х16 с прессшайбой в качестве крепежного элемента для Protan-карманного соединения принято именно Заказчиком, отражено им в проектной документации и исполнено Подрядчиком при производстве работ.

Исходя из вышеизложенного и с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, размер убытков для устранения недостатков составляет 121 руб. 20 коп. с учетом решения об использовании самореза 4,2х16 с прессшайбой в качестве крепежного элемента для Protan-карманного соединения принятого именно Заказчиком, отраженного им в проектной документации и исполненного Подрядчиком при производстве работ, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по проведению досудебной строительно - технической экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор № 2020-75/Т возмездного оказания услуг от 04.08.2020 (л.д. 114-115, т. 1), платежные поручения № 890160 от 13.11.2020, № 999968 от 21.08.2020 (л.д. 116, 117, т. 1), акт сдачи- приемки оказанных услуг (л.д. 118, т. 1), заключение специалиста № 2020-75/ Т от 02.10.2020 (л.д. 33-48, т. 1).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы досудебной экспертизы, изложенные в заключении специалиста от 30.04.2021 № 34/21 приняты судом в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за заключение специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7 руб. 87 коп. (121 руб. 20 коп. х 35 000 руб. 00 коп. / 539 173 руб. 78 коп.).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 110 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 106 от 07.08.2022, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д.180, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведения судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 109 975 руб. 27 коп. (121 руб. 20 коп. х 110 000 руб. 00 коп. / 539 173 руб. 78 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 539 173 руб. 78 коп. размер госпошлины будут составлять 13 783 руб. 48 коп.

Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере 15 655 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 865219 от 22.11.2021 (л.д. 6, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, о в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету, также с учетом судебных издержек.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, Свердловская область, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Антаресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, подлежит взысканию сумма - 109 843 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, Свердловская область, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антаресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, Свердловская область, убытки в размере 121 руб. 20 коп., расходы по заключению экспертизы в размере 7 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, Свердловская область, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Антаресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе – 109 975 руб. 27 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, Свердловская область, из федерального бюджета государственную пошлину - 1 872 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 865219 от 22.11.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Произвести зачет взысканных сумм и выдать исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, Свердловская область, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Антаресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму - 109 843 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru