Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-2342/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-2342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Сбитнева А.Ю.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (№07АП-4370/2024(2)) на определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 2342/2023 (судья А.В. Бакулин) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» об отмене обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании:

- от ООО «КФЛ» - ФИО1, доверенность, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.08.2024 поступило ходатайство ООО «КузбассФинансЛизинг» об отмене обеспечительных мер. Заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «КузбассФинансЛизинг» в размере 5 428 000 руб.

Определением от 27.08.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КузбассФинансЛизинг» об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Автолайн».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КузбассФинансЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не дал оценку доводу ООО «КузбассФинансЛизинг» об отсутствии оснований для принятия мер. Заключение оспариваемого договора обусловлено исполнением обязательств по договору лизинга. Общество представило в материалы дела доказательства, что финансовое состояние ответчика позволит покрыть требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «КузбассФинансЛизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в суд 09.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки. Заявитель просит:

1. Предоставить отсрочку в оплате госпошлины в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Автолайн».

2. Признать договор купли-продажи предмета лизинга № 5/10-21 от 01.10.2021 между ООО «КФЛ» и ФИО3, <...>, а также сделку купли-продажи предмета лизинга № 5/10-21 от 01.10.2021 между ООО «КФЛ» и ФИО3, <...>, недействительными.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КФЛ» в конкурсную массу ООО «Автолайн» денежных средств в сумме 5 428 000 руб.

Определением суда от 16.01.2024 заявление принято к производству, этим же определением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу заявления, до разрешения спора по существу.

Определением от 22.03.2024 по ходатайству конкурсного управляющего суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в споре в качестве соответчика ФИО3, поскольку спорные транспортные средства были перепроданы ООО «КФЛ» по цене, существенно ниже покупной стоимости, а также в пользу заинтересованного лица, и ФИО4 также в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках данного обособленного спора определением суда от 12.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в размере 5 428 000 руб.; наложения ареста на имущество ответчика ООО «КФЛ» (ИНН <***>) в размере 5 428 000 руб.

Полагая, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ООО «КФЛ» в виде наложения ареста на имущество ответчика, что повлекло за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия при условии, что все принадлежащее имущество приобретено им во исполнение принятых на себя обязательств по договорам лизинга, заключенным с лизингополучателями, а также невозможность передачи имущества лизингополучателям, уплатившим все платежи по договорам лизинга, ООО «КФЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 4

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайства о принятии либо об отмене обеспечительных мер, не может давать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости, а также делать выводы об обоснованности либо необоснованности по существу заявленных требований, по конкретному обособленному спору, в рамках которого были заявлены соответствующие ходатайства.

В обоснование заявления ООО «КФЛ» указало, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ООО «КФЛ» в виде наложения ареста на имущество ответчика, что повлекло за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия при условии, что все принадлежащее имущество приобретено им во исполнение принятых на себя обязательств по договорам лизинга, заключенных с лизингополучателями, а также невозможность передачи имущества лизингополучателям, уплатившим все платежи по договорам лизинга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

На дату рассмотрения настоящего заявления, обособленный спор, по существу не рассмотрен.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценку доводу ООО «КФЛ» об отсутствии оснований для принятия мер, а Общество представило в материалы дела доказательства того, что финансовое состояние ответчика позволит покрыть предъявленные требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

Возможная реализация имущества ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок в процедуре банкротства.

Обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства и не на все имущество, находящиеся у ответчика, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение оспариваемого договора обусловлено исполнением обязательств по договору лизинга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка оспариваемых сделок по существу не входит в предмет исследования суда в рамках рассмотрения вопроса о принятии или отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер арестовал денежные средства на сумму, превышающую цену иска, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть приведен в качестве основания при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отменены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 2342/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова