Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А49-1613/2018

756/2018-115317(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1613/2018
г. Самара
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ИнжКомСервис» - генеральный директор ФИО2 лично (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомСервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года по делу № А49-1613/2018 (судья Холькина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (Либерсона ул., д.35, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомСервис» (Тернопольская ул. д. 7 кв. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 562 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомСервис» о взыскании суммы 73 562 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49- 1613/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С ООО «ИнжКомСервис» в пользу ООО «Пивоваренный завод «САМКО» взыскан ущерб в сумме 73 562 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 942 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИнжКомСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИнжКомСервис» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-1613/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомСервис» о взыскании ущерба в размере 73 562 руб. 29 коп. ссылаясь на то, что 18 сентября 2017 специалистами электросетевого хозяйства истца установлено, что в результате проведения ответчиком земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций к строящемуся объекту «Паркинг» в районе улиц Либерсона и Урицкого города Пензы силами ООО «ИнжКомСервис» осуществлен порыв электрического кабеля ООО «Пивоваренный завод «САМКО» от ТП-98.

Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком оспорен не был. Также отсутствуют доказательства повреждения кабеля в результате действий иных лиц.

Размер ущерба подтверждается : договором подряда от 22.09.2017 , локальными сметами пусконаладочных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежным поручением № 6264 от 26.09.2017 на сумму 73 562 руб. 29 коп.

Объем необходимых работ и приведенный расчет их стоимости ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного кабеля.

В апелляционной жалобе ООО«ИнжКомСервис» ссылается на то, что с истцом согласование проведения земляных работ в районе пролегания кабеля не проводилось, поскольку указанный кабель не нанесен на дежурный план инженерных коммуникаций города Пензы и не имеет охранной зоны, что следует из разрешения № 139/2 от 11.09.2017 выданного Администрацией города Пензы на проведении соответствующих работ.

Этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу пункта 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных правил в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется ответ МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в адрес истца о том, что заказчика и подрядной организации доведена информация о необходимости получения согласования собственников подземных коммуникаций, расположенных в местах осуществлении земельных работ, после чего представлено согласование с ООО«Пивоваренный завод «САМКО» от 25.09.2017 на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу (л.д.49-50).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года по делу №

А49-1613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова