Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-21717/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14939/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 года
Дело № А76-21717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-21717/2016 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2017),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КАС» ФИО3 (паспорт).

Определением от 19.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – общество «КАС»).

Решением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением от 28.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Победа» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Альянс») в размере 2 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КАС».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», заявитель, податель жалобы) 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом принятого отказа о части требований, л.д.72) в которой просило:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника – грузового автомобиля марки АФ 474250, 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет белый;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер, направленных на исполнение определения от 08.12.2017 о принятии обеспечительных мер;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Норма» для осуществления процедуры банкротства общества «КАС» (л.д.3-7).

Протокольным определением от 20.07.2018 (л.д.73) к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Норма» (далее – общество ЮГ «Норма», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 заявление удовлетворено частично: признаны ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО ЮГ «Норма» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Принят отказ ООО «Альянс» от жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от проведения анализа сделок должника и общества «Прометей»; прекращено производство по жалобе в соответствующей части. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы указало, что спорное транспортное средство - грузовой автомобиль марки АФ 474250, 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, было отчуждено по договору купли-продажи ТС от 05.06.2015 № 1, при этом в ходе рассмотрения указанного заявления по ходатайству ФИО3 судом были приняты обеспечительные меры, однако ответчик никаких мер по исполнению указанного обеспечения не принял (исполнительный лист не получил, к исполнению не предъявил).

Относительно бездействий конкурсного управляющего по не проведению мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства, податель жалобы указал, что определение суда вынесено 01.02.2018, однако исполнительный лист запрошен конкурсным управляющим и выдан 07.06.2018, после обращения кредитора с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по пунктам 1 и 2, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование доводов жалобы (пунктов 1 и 2) общество «Альянс» ссылается не принятие конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Обществом «КАС» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключендоговор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2015 № 1, поусловиямкоторогопродавецпродает,апокупательприобретает

принадлежащий продавцу грузовой автомобиль марки АФ 474250, 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет белый (л.д.9-10).

28.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением от 01.02.2018 заявление удовлетворено, признан недействительнымдоговор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2015 № 1, заключенный обществом «КАС» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу автомобиль (л.д.11-13).

При рассмотрении указанного обособленного спора определением от 08.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего применены обеспечительные меры, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузового автомобиля марки АФ 474250, 2010 года изготовления,VIN <***>, цвет белый, номер двигателя IVECO – FICTO481F (л.д.14-15).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим не были приняты меры по возврату в конкурсную массу имущества должника спорного транспортного средства, ООО «Альянс», не исполнены обеспечительные меры, принятые в отношении указанного автомобиля определением суда от 08.12.2017, следовательно, ФИО4 имеет право распоряжаться им, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Альянс» в части пунктов 1 и 2 , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 03.07.2018 обратился в Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска с заявлением о розыске автомобиля (л.д.69).

19.03.2018 ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением об объявлении розыска в отношении транспортного средства (л.д.52).

В ответ на запрос ФИО5 письмом от 02.04.2018 № 90/КУСП-3042 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области сообщило, что в отношении автомобиля АФ 474250 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия; признаки преступления в действия ФИО4 не установлены (л.д.55).

Между тем, обществом «Альянс» 04.04.2018 проведена проверка автомобиля на сайте https://гибдд.рф, в результате которой установлено отсутствие ограничений в отношении распоряжения автомобилем (л.д.16-18); собственник транспортного средства с 05.06.2015 до настоящего времени не изменился; ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий наложены 16.07.2018 и позднее судебным приставом-исполнителем.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 неустойки за неисполнение судебного акта (л.д.70-71), с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (л.д.77-80).

Исполнительный лист в отношении определения от 01.02.2018 выдан 07.06.2018, исполнительное производство возбуждено 19.06.2018 (л.д.63-67).

Из приведенных обстоятельств следует противоречие информации, размещенной на сайте https://гибдд.рф (ограничения в апреле 2018 года не зарегистрированы), и информации в письме МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области письмом от 02.04.2018 № 90/КУСП-3042 (ограничения в апреле 2018 года наложены), однако суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области не имеется, в связи с чем отклонил довод кредитора о неправомерном бездействии управляющего.

Суд также отметил, что с момента выдачи исполнительного листа конкурсным управляющим предпринимаются необходимые меры к его исполнению, следовательно, незаконного бездействия в поведении конкурсного управляющего не усматривается.

Кроме того, спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО4, следовательно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первый и второй доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно не исполнения ответчиком обеспечительных мер, принятых судом, а также непринятию мер к возврату спорного имущества в конкурсную массу отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-21717/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина