Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А64-4951/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4951/2019
г. Воронеж
14 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ГТ Энерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу № А64-4951/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску акционерного общества «ГТ Энерго» (АО «ГТ Энерго»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ООО «ЖилТехСервис»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 532 952,83 руб.

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГТ Энерго» (далее - АО «ГТ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее - ООО «ЖилТехСервис», ответчик) о взыскании 6 532 952,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2019, исполнительный лист серии ФС № 007425074 выдан 15.10.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №26722/19/68012-ИП.

ООО «ЖилТехСервис» обратилось арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2019 по делу №А64-4951/2019 сроком на 36 месяцев в срок до 15 числа каждого месяца по 40 999,70 руб.

К участию в деле привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы ответчика несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 461-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В данном случае, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик сослался на тяжелое материальное положение, которое не позволяет должнику выплатить сумму долга по настоящему делу единовременно. Тяжелое материальное положение вызвано установленным фактом совершенных в период с 2016 г. по ноябрь 2019 г. бывшим руководством ООО «ЖилТехСервис» хищения денежных средств, поступивших на счета общества для расчета с поставщиками, в подтверждение чего представило выписку с лицевого счета, справку о наличии картотеки на расчетном счете в АО Банк «ТКПБ» от 24.03.2020, постановление о запрете отчуждения и передачи имущественных прав должника без разрешения судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020. По данному факту возбуждено уголовное дело № 11901680016000314 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 31.01.2020 ООО «ЖилТехСервис» признано потерпевшим по уголовному делу. По мнению ответчика, указанные обстоятельства не позволяют исполнить судебный акт ввиду запрета распоряжаться финансами.

Истец, возражая против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указал, что заявленный период рассрочки необоснованно завышен и нарушает права истца. Истец является теплоснабжающей организацией, которая не может прекратить поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, при этом имеет собственные обязательства по оплате ресурсов, необходимых для производства тепловой энергии. Также общество несет затраты, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам организаций, уплатой налогов и прочие текущие расходы. По мнению истца, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда повлечет невозможность исполнения надлежащим образом его обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно установлено, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, а доказательства отсутствия такого имущества заявителем не представлены.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, что позволило бы суду убедиться в исполнении судебного акта в указанный ответчиком период.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае реальность исполнения судебного акта в будущем заявителем не гарантирована, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя; не представлены доказательства невозможности единовременной уплаты взысканной суммы, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю, надежности и стабильности поступления платежей в будущем.

Следует отметить, что после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу ООО «ЖилТехСервис» не предпринимало каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе частично, при этом удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта является правомерным.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые сослался ООО «ЖилТехСервис» в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, таковыми не являются, поскольку с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление отсрочки (рассрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, к которым не относятся наличие возможности получения денежных средств в будущем, тяжелое финансовое положение ответчика.

Доводы ООО «ЖилТехСервис», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу № А64-4951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т. И. Орехова