Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А02-905/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-905/2021
г. Томск
05 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сибгидромехстрой» (№07АП-11638/2021 (2)) на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-905/2021 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр арендного жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к акционерному обществу «Сибгидромехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Немировича-Данченко, д. 49, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) , акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о признании недействительным договора от 24.09.2019 № 02/09/2019 с применением последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2019 , с дополнительным соглашением № 1 с применением последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц; Министерства экономического развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр арендного жилья» ФИО3 (г. Новосибирск)

временного управляющего акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО4 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов онлайн: от ООО «Специализированный застройщик центр арендного жилья»- ФИО5, доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт; от Министерства регионального развития Республики Алтай - ФИО6, доверенность 25 от 15.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: от АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (онлайн) - ФИО7, доверенность от 07.09.2021, диплом, паспорт - от 14.07.2022; АО «Сибгидромехстрой» (в зале судебного заседания)-ФИО8, доверенность от 04.07.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (далее – ООО «СЗ ЦАЖ») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сибгидромехстрой» (далее – АО «Сибгидромехстрой»), акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее - АО «АИЖК») с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 № 1 (с дополнительным соглашением № 1), с применением последствий недействительности сделки.

Исковые требования приняты к производству с возбуждением дела № А02- 905/2021.

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА, министерство), также считая договор уступки прав (требования) от 01.10.2019 недействительным (мнимой сделкой), заключенным для вида, фактической целью которого являлся вывод денежных средств у должника банкрота АО «АИЖК РА» через ООО «СЗ ЦАЖ» в пользу АО «Сибгидромехстрой», заявило в качестве соистца требование о признании договора уступки прав требования от 01.10.2019 недействительным (ничтожным) с применением последствий его недействительности.

Учитывая, что в суд обратилось два соистца- Минрегионразвития РА и ООО «СЗ ЦАЖ», при этом Минрегионразвития РА не является стороной оспариваемого договора уступки права требования от 01.10.2019, суд выделил из дела № А02-905/2021 требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) с применением последствий его недействительности, заявленные ООО «СЗ ЦАЖ» в отдельное производство, для рассмотрения в данном деле № А02-1787/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2021 дело № А02-1787/2021 вновь объединено с делом № А02-905/2021 для совместного рассмотрения в рамках дела № А02-905/2021.

В рамках дела № А02-1999/2021 ООО «СЗ ЦАЖ» обратилось к АО «АИЖК РА» с исковым заявлением о признании договора подряда от 24.09.2019 № 02/09/2019 недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.12.2021 исковое заявление по делу № А02-1999/2021 принято к производству.

Учитывая, что в данном деле № А02-905/2021 (после его объединения с делом № А02-1787/2021) требования соистцов основаны на доводах о недействительности двух взаимосвязанных сделок, оформленных договорами от 24.09.2019 и от 01.10.2019, совершенных ответчиками по делу № А02-905/2021 и № А02-1999/2021, соответственно дела связаны между собой по основания возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации объединил дело № А02-905/2021 с делом № А02-1999/2021 для их совместного рассмотрения в деле № А02-905/2021.

После объединения дел и состоявшихся уточнений исковых требований, в рамках дела № А02-905/2021 Арбитражным судом Республики Алтай приняты к рассмотрению требования Минрегионразвития РА и ООО «СЗ ЦАЖ», как соистцов, к ООО «СЗ ЦАЖ», АО «Сибгидромехстрой» и АО «АИЖК» о признании недействительными (ничтожности) взаимосвязанных сделок:

- договора от 24.09.2019 № 02/09/2019, заключенного между АО «АИЖК» и ООО «СЗ ЦАЖ»,

- договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, с дополнительным соглашением к договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, заключенного между ООО «СЗ ЦАЖ» и АО «Сибгидромехстрой».

Также соистцы заявили о применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания сторон - АО «Сибгидромехстрой» и ООО «СЗ ЦАЖ» вернуть денежные средства, которые они получили.

Решением от 13.04.2022 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор № 02/09/2019 от 24 сентября 2019 года, заключенный между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» и ООО «СЗ ЦАЖ»; договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, с дополнительным соглашением к договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ ЦАЖ» и АО «Сибгидромехстрой».

Применены последствия недействительности договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, с дополнительным соглашением № 1, заключенными между ООО «СЗ ЦАЖ» и АО «Сибгидромехстрой»; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с АО «Сибгидромехстрой» в пользу ООО «СЗ ЦАЖ» взыскано 1 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сибгидромехстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в нарушение правил о подсудности, правило об определении которой установлено пунктом 6.2 договора цессии № 1 от 01.10.2019, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт со ссылкой на выписку с расчетного счета ООО «СЗ ЦАЖ» полагает, что между сделками, ничтожность которых является предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствует всякая последовательность, которая могла бы свидетельствовать о порочности воли сторон при их заключении.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что договор цессии не является мнимой сделкой в виду наличия доказательств реального исполнения спорной сделки.

Кроме того, договор подряда, оспариваемый в рамках настоящего спора, также был заключен с намерением осуществления реального исполнения по нему, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений об осуществляемой ООО «СЗ ЦАЖ» экономической деятельности в сфере строительства.

При этом АО «Сибгидромехстрой» указывает на недостоверность показаний бывшего директора ООО «СЗ ЦАЖ» ФИО9.

Апеллянт полагает, что заявленные в ходе настоящего дела требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы также ссылается на то, что у Минрегионразвития РА отсутствует материальный интерес, который мог бы определять его участие в деле в качестве соистца в настоящем деле.

АО «Сибгидромехстрой» указывает на то, что судом первой инстанции так и не определен процессуальный статус ООО «СЗ ЦАЖ», которое, исходя из содержания итогового судебного акта, является одновременно ответчиком и третьим лицом.

Временный управляющий АО «АИЖК РА» и временный управляющий ООО «СЗ ЦАЖ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы апеллянта.

ООО «СЗ ЦАЖ», АО «АИЖК РА», Минрегионразвития РА в своих отзывах на апелляционную жалобу доводы ее подателя не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 между АО «АИЖК РА» и АО «Сибгидромехстрой» подписан договор субподряда № 18/07/2017.

По условиям договора АО «Сибгидромехстрой» обязалось выполнить работы по объекту «Экологическая реабилитация озера Манжерокское в Республике Алтай».

Стоимость работ по договору субподряда составляла 62 309 215 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору субподряда стоимость работ составила 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп.

Пунктом 3.3 договора установлен срок окончания выполнения работ: не позднее 01.09.2018 года.

АО «АИЖК РА» приняло, но не оплатило работы на сумму 6 419 040 руб. 67 коп., что явилось основанием для обращения АО «Сибгидромехстрой» в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 6 419 040 руб. 67 коп. и неустойки в размере 146 033 руб. 18 коп. Дело № А02- 2033/2018.

Решением от 19 декабря 2018 года по делу № А02-2033/2018 с АО «АИЖК» в пользу АО «Сибгидромехстрой» взыскано 6 419 040 руб. 67 коп. основного долга и 146 033 руб. 18 коп. неустойки.

После вступления указанного решения суда в законную силу, 22.02.2019 АО «Сибгидромехстрой» обратилось в суд с заявлением о признании АО «АИЖК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2019 года заявление АО «Сибгидромехстрой» принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве АО «АИЖК» 28.02.2019.

Требования АО «Сибгидромехстрой» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов с введением процедуры наблюдения с 10 сентября 2019 года.

Зная, что у АО «АИЖК» отсутствует финансовая возможность для погашения долговых обязательств, установленных по решению суда по делу № А02- 2033/2018, являясь кредитором АО «АИЖК» в деле о банкротстве АО «АИЖК», при неизвестных обстоятельствах АО «Сибгидромехстрой» получает подписанный со стороны ООО «СЗ ЦАЖ» договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 года, по условиям которого АО «Сибгидромехстрой» уступает права требования ООО «СЗ ЦАЖ» к АО «АИЖК» по задолженности, взысканной в его пользу по решению суда № А02-2033/2018, включенной по заявлению АО «Сибгидромехстрой» в реестр требований кредиторов АО «АИЖК» и ставшей основанием для возбуждения дела о банкротстве АО «АИЖК».

Таким образом, подписание договора от 01.10.2019 состоялось после введения в АО «АИЖК» процедуры наблюдения с конкурным кредитором АО «Сибгидромехстрой».

Также после введения процедуры наблюдения 24.09.2019 между АО «АИЖК РА» (заказчик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «ЦАЖ» (исполнитель) в лице директора ФИО9 состоялось подписание договора № 02/09/2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими или привлеченными силами подготовительные работы для строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010726:875, расположенном по адресу: Республика Алтай, с. Майма, в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 1 к договору).

Согласно разделу 7 договора стоимость работ 15 000 000 руб. на условиях: авансирование в размере 70 % цена договора – в течение трех рабочих дней с момента подачи подрядчиком заявки на выплату аванса, окончательный расчет – в течение 30 дней после приемки завершённых работ при наличии подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации.

Платежным поручением от 01.10.2019 № 17 АО «АИЖК РА» перечислило на расчетный счет ООО «СЗ ЦАЖ» (№ <***>) 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: аванс (текущий) платеж на подготовительные работы для строительства объектов на земельном участке согласно договору от 24.09.2019 № 02/09/2019.

И в этот же день между АО «Сибгидромехстрой» и ООО «СЗ ЦАЖ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2019 (требования к АО «АИЖК», включенного в реестр требований кредиторов).

После чего состоялось перечисление 1 000 000 руб. со счета ООО «СЗ ЦАЖ» на счет АО «Сибгидромехстрой».

Согласно пункту 1.3 договора цессии права требования по договору от цедента переходят к цессионарию в день зачисления на счет цедента в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства за приобретаемые права требования в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора цессии порядок расчётов и стоимость уступаемых прав устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 6 483 870 руб. 03 коп. путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в разделе 9 договора цессии, не позднее пяти дней с даты заключения договора.

Платежным поручением от 02.10.2019 № 3 цессионарий - ООО «СЗ ЦАЖ» с расчетного счета № <***> перечислило на расчетный счет цедента - АО «Сибгидромехстрой» 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: частичная оплата права требования по договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019.

Указанные обстоятельства, в виду нахождения АО «АИЖК РА» в процедуре банкротства, возникших сомнений относительно реальности исполнения договора подряда от 24.09.2019 № 02/09/2019, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениемиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

При квалификации спорных правоотношений судебная коллегия руководствуется тем, что из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что доказательств реального исполнения договора подряда в материалы дела не представлено, равным образом как земельный участок для производства строительных работ заказчиком исполнителю по акту не передавался, смета сторонами не разрабатывалась и не подписывалась, проектная документация не разрабатывалась и не утверждалась, исполнительная документация заказчику не предоставлялась, подрядчик на момент подписания договора подряда не располагал ни трудовыми ресурсами, ни строительной техникой (договоры аренды не заключались), ни свидетельством на осуществление изыскательских и строительных работ.

В условиях наличия возбужденного производства о банкротстве заказчика, оплатившего по договору подряда в качестве предоплаты существенную денежную сумму подрядчику, в дальнейшем произведшему сопоставимый платеж в счет уплаты уступленного к тому же заказчику права требования, судебная коллегия критически подходит к оценке доводов апелляционной жалобы, по крайней мере до того момента, пока податель жалобы не обосновал бы экономическую целесообразность подобной цепочки сделок, на первый взгляд направленной на обход установленных процедур производства о несостоятельности АО «АИЖК РА» и преимущественного удовлетворения требований.

Об указанных обстоятельствах также косвенно свидетельствует фактическая аффилированность АО «АИЖК РА» и ООО «СЗ ЦАЖ», выраженная в обладании первым 99, 95% доли участия в составе второго, существенность которой в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердил бывший директор ФИО9, пояснивший, что договор уступки был подписан лишь для вида, в целях получения АО «Сибгидромехстрой» денежных средств от АО «АИЖК» в обход процедуры банкротства через расчетный счет ООО «СЗ ЦАЖ» для чего был подписан договор от 24.09.2019 на выполнение работ с авансовыми платежами.

При этом действия выполненные судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по получению пояснений относительно обстоятельств подписания спорного договора цессии, его экономической целесообразности, в ответ на которые участниками процесса на стороне ответчика не предпринято действий по доказыванию с разумной степенью достоверности обстоятельств, свидетельствующих о разумности и добросовестности участников спорных правоотношений при установлении и осуществлении прав и обязанностей по ничтожным сделкам.

Так, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В то же время, презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Соистцами представлено достаточная, по убеждению судебной коллегии, совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности сторон спорных сделок, в ответ на которые соответчики отказались давать пояснения, истребуемые судом первой инстанции, или ограничились голословным несогласием с доводами соистцов.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В апелляционной жалобе ответчик новых доводов, ясных и правдоподобных пояснений, с достаточной степенью достоверности подтверждающих экономическую целесообразность заключения череды спорных договоров, с учетом опровергнутой презумпцией его добросовестности, не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушении судом первой инстанции правила договорной подсудности, а также отсутствия у Минрегионразвития РА материального интереса, нарушенного спорными сделками, для предъявления самостоятельного иска в суд, апелляционная коллегия руководствуется тем, что данный довод в ходе настоящего судебного производства неоднократно являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так, довод апелляционной жалобы был отклонен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «Сибгидромехстрой» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2021 по делу № А02-905/2021 в виду того, что данным органом требования заявлены со ссылками на его полномочия в рамках программы, утвержденной Правительством Республики Алтай. Обоснованность же обращения Минэкономразвития с требованиями об оспаривании сделки подлежит оценке со стороны суда при рассмотрении данного иска по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактическим предметом злоупотребления, допущенного ответчиками при заключении спорных сделок явились денежные средства переданные ООО «СЗ ЦАЖ» в качестве субсидирования на осуществления реализации мероприятий «Создание условий для возможности улучшения жилищных условий населения, проживающего на территории Алтай», что наделяет Минэкономразвития РА материальным интересом по удовлетворению исковых требований, заявленных им наряду с ООО «СЗ ЦЖА».

При этом правила о подсудности судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии не нарушены, в связи с тем, что Минрегионразвития РА, не являясь стороной соглашения о подсудности, на которое ссылается апеллянт, воспользовавшись процессуальным правомочием, предоставленным ему статьей 36 АПК РФ, предъявил иск в Арбитражный суд Республики Алтай, в дальнейшем принятый к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу части 2 указанной статьи иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Часть 1 статьи 46 АПК РФ устанавливает, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рассматриваемом случае исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 № и применении последствий недействительности сделки предъявлено двумя истцами и к нескольким ответчикам.

Соответственно, исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Алтай к производству с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ отсутствуют.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности спорного договора цессии не может быть рассмотрено в общеисковом порядке, по аналогии с требованием о применении последствий недействительности спорого договора подряда, суд апелляционной инстанции отмечает, что второе из перечисленных требований представляет собой притязание на имущественную массу должника, находящегося в процедуре банкротства, в то время как второе требование подразумевает обращение взыскания на имущество АО «Сибгидромехстрой» для возврата вознаграждения полученного им за уступленное требование при условии, что встречного предоставления фактически не состоялось.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пунктах 27 - 29 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим исковое заявление в части применения последствий недействительности спорного договора подряда, влекущие преимущественное удовлетворение требований кредитора, поданное в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуально-правовой статус ООО «СЗ ЦАЖ» не определен судом, и фактически данное лицо выступает в ходе рассмотрения дела одновременно в качестве истца и ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Так, ООО «СЗ ЦАЖ», обладая самостоятельным материально- и процесуально-правовым интересом на применении последствий ничтожности спорных сделок обратилось с отдельным исковым заявлением в арбитражный суд, что определяет его статус как истца по настоящему делу.

При этом, участие ООО «СЗ ЦАЖ» в спорных сделках в качестве одной из сторон не лишает его права обратиться с исковыми требованиями, связанными с их недействительностью, в суд.

В итоговом судебном акте не содержится противоречий относительно процессуально-правового статуса ООО «СЗ ЦАЖ», позиционируя его как истца по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-905/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: Н.В. Марченко


ФИО1