Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-163587/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65653/2024
город Москва
06 декабря 2024 года
Дело № А40-163587/2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Марклининг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года

по делу № А40-163587/2024, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТК Авива» (ОГРН: <***>)

к ООО «Марклининг» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Авива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Марклининг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 538.000 руб., а также суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, в отдельное производство выделено дело по иску ООО «ТК Авива» к ООО «Марклининг» о взыскании задолженности в сумме 182.000 руб. по договору-заявке № 1470 от 22.03.2024 г., а также суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 11.840,50 руб.

Также, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 30.000,05 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана задолженность в размере 182.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2.500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск возвращен ответчику.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер, принимая во внимание категорию настоящего спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производств), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований. Учитывая предмет и основания исковых требований, предъявленных первоначальным истцом, а также исходя из того, что встречный иск предъявлен к ООО «Транспорт» (лицу не участвующему в деле), и ответчиком не представлено иных документов к встречному иску, кроме доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок оплаты по договору-заявке не наступил, поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, являющиеся документами строгой отчётности.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, либо об отложении даты рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба ответчика в адрес истца не поступило.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов истца, не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении даты рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истцом направлены в материалы дела возражения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения даты рассмотрения апелляционной  жалобы на более поздний срок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска, истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 1470 от 22.03.2024 г. (далее  - договор) на автотранспортные услуги по перевозке груза по маршруту Львовский (район Подольский, Московская область) – г. Екатеринбург (Свердловская обл.), по условиям которого, заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить автомобильную перевозку груза в соответствии с требованиями, указанными договором-заявкой, в том числе: место погрузки, дату погрузки, место разгрузки, дату разгрузки характер груза, стоимость перевозки.

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетом фактурой, письмом ответчика от 03.03.2024 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 182.000 руб.  является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, возвращении встречного иска, сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что срок оплаты не наступил, и об отсутствии со стороны ответчика обязательств по оплате исполненного договора-заявки, поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, являющиеся документами строгой отчётности, отклоняются судом апелляционной инстанции.


Вопреки позиции ответчика, истцом представлены в материалы дела доказательства (чек и опись вложения), подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика первичных документов: Счет на оплату, Акт выполненных работ, Счет фактура, договор-заявка (подписанная сторонами). Указанная корреспонденция получена ответчиком 15.04.2024 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца документально подтверждены, и являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года, судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия судом постановления по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исходя из фактических результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 30.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года по делу № А40-163587/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Марклининг» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                О.Н. Лаптева