Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А47-17141/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16277/2021
г. Челябинск
10 февраля 2022 года
Дело № А47-17141/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-17141/2020.

В судебном заседании принял участие по средств веб- конференции ФИО2, паспорт, заявка на участие в веб- конференции.

Решением суда от 27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 1 933 545 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что ФИО4 не вправе был заключать соглашение уступки требования (цессию), поскольку ранее такое право было передано им по соглашению от 18.11.2020 другому лицу ПК «Строитель» за 1000 рублей. Доказательств того, что ПК «Строитель» уступил требование ФИО4, который в свою очередь уступил требование 26.07.2021г. - ИП ФИО5, в деле не имеется.

Также апеллянт указал, что в обособленном споре судом не был привлечен третьим лицом ПК «Строитель», несмотря на то, что у суда имелась информация о судебном акте Дзержинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-3218/2020. А поскольку ПК «Строитель» в указанной выше ситуации является кредитором по соглашению уступки требования к должнику «Оренстрой+», то руководитель и учредитель ПК «Строитель» ФИО5 вправе требовать долг в размере 1933 545 рублей не от ООО «Теплогарант», а от ООО «Оренстрой+».

Поэтому податель жалобы считает, что соглашение об уступке требования от 26.07.2021 между ФИО4(цедент) и ИП ФИО6.(цессионарий) является незаконным, а в части оплаты (п.3 Соглашения) в размере 1000 рублей за уступленное требование долга в сумме 1 933 545 рублей, сделка является совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и должна быть оспорена арбитражным управляющим ФИО3

Также податель жалобы считает соглашение уступки требования от 26.07.2021 между ФИО4 и ИП ФИО5 притворной сделкой, с целью прикрыть соглашение уступки требования от 18.11.2020 между ФИО4 и ПК «Строитель», а последний обратившись в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Теплогарант» банкротом почему то как процессуальный правопреемник не стал включать в реестр требований кредиторов сумму 1 933 545 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 03.02.2022 на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе (так как дополнения поданы, за рамками срока на апелляционное обжалование, дополнения не направлены лицам, участвующим в обособленном споре), отказано в принятии дополнительных доказательств от ФИО2 (так как не представлены доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 933 545 руб.

Определением суда от 14.09.2021 произведена замена кредитора ФИО4 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оренстрой+».

Рассматрвиая обоснованность кредиторского требования, арбитражный суд установил, что 28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренстрой+» (заказчик) был заключен договор подряда №СП 5-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>

Исходя из условий названного договора, цена договора составляет 3 722 545 руб. (п. 3.1 договора).

По окончанию вышеупомянутых работ между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки выполненных работ за июль 2019 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 стоимость работ составила 3 722 545 руб.

Исходя из расписки от 01.11.2020 ООО «Теплогарант» получил 01.11.2020 денежные средства в размере 1 933 545 руб. от ООО «Оренстрой+» в счет погашения задолженности по договору подряда СП 5-01 от 28.05.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 17.08.2020 было заключено соглашение об уступке требования от ООО «Оренстрой+» уплаты долга в сумме 1 933 545 руб., возникшего на основании договора подряда №С11 5-1 от 28.05.2019 с локальным сметным расчетом (локальная смета), акта о приемке выполненных работ за июль 2019 г. №1 от 25.07.2019 (унифицированная форма № КС-2),справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2019 (унифицированная форма № КС-3) (п. 1 соглашения).

Исходя из п. 3 соглашения стоимость передаваемого требования составляет 100 000 руб.

Вышеуказанное право требования оплачено ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2020 (л.д.7).

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) 26.07.2021 было заключено соглашение об уступке требования ООО «Теплогарант» по передаче суммы в размере 1 933 545 руб., полученной ООО «Теплогарант» от ООО «Оренстрой+», в счет уступленного по соглашению об уступке требования от 17.08.2020 требования (в порядке п.3 ст. 389.1 ГК РФ) (п. 1 соглашения).

Исходя из п.3 соглашения, стоимость уступленного требования составляет 1 000 руб.

Вышеуказанное право требования оплачено ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.07.2021 (л.д.58).

Установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд решил, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 933 545 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд руководствуется ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Довод жалобы, в которой указано, что ФИО4 не вправе был заключать соглашение уступки требования (цессию), поскольку ранее такое право было передано им по соглашению от 18.11.2020 другому лицу ПК «Строитель» за 1000 рублей. Доказательств того, что ПК «Строитель» уступил требование ФИО4, который в свою очередь уступил требование 26.07.2021г. - ИП ФИО5, в деле не имеется, отклоняется, ввиду следующего.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии с соглашением о возмездной уступке права требования банк уступил другому банку право на получение от заемщика денежных средств, предоставленных ему по договору займа.

До получения уведомления о состоявшейся уступке заемщик произвел частичное исполнение обязательств прежнему кредитору. Новый кредитор обратился к прежнему кредитору с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом истец указывал, что ответчик в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, уступил свое право требования по договору займа истцу. По соглашению между истцом и ответчиком право считалось перешедшим к истцу с момента подписания ими договора о возмездной уступке. Свои обязательства истец выполнил и обусловленные договором суммы ответчику перечислил. Уступив права другому лицу, прежний кредитор сам утратил правовое основание для получения средств от должника - заемщика.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Ответчик в своих возражениях ссылался на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик полагал, что новый кредитор в силу указанной нормы не вправе требовать полученное от прежнего кредитора, поскольку удовлетворение такого требования противоречит правилу о возложении риска на нового кредитора и означало бы истребование надлежаще исполненного.

Суд не согласился с доводами ответчика и удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом суд указал, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Соответственно новый кредитор - ИП ФИО5 вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора – ООО «Теплогарант» как неосновательно полученное в размере 1 933 545 руб. (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49).

Также апеллянт указал, что в обособленном споре судом не был привлечен третьим лицом ПК «Строитель», несмотря на то, что у суда имелась информация о судебном акте Дзержинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-3218/2020. У суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлекать ПК «Строитель», поскольку в рассматриваемом случае по соглашению об уступке от 17.08.2020 предметом является уступки являлись подрядные работы, а по соглашению об уступке от 26.07.2021 денежное требование. Податель жалобы ошибочно не различает два самостоятельных, разных соглашений об уступке.

Возражения относительно того, что соглашение об уступке требования от 26.07.2021 между ФИО4(цедент) и ИП ФИО6.(цессионарий) является незаконным, а в части оплаты (п.3 Соглашения) в размере 1000 рублей за уступленное требование долга в сумме 1 933 545 рублей, отклоняется, поскольку в настоящее время сделка не оспорена, не признана недействительной как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Возражения относительно того, что соглашение уступки требования от 26.07.2021 между ФИО4 и ИП ФИО5 притворной сделкой, с целью прикрыть соглашение уступки требования от 18.11.2020 между ФИО4 и ПК «Строитель», отклоняется, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 17.08.2020 было заключено соглашение об уступке требования от ООО «Оренстрой+» уплаты долга в сумме 1 933 545 руб., возникшего на основании договора подряда №С11 5-1 от 28.05.2019 с локальным сметным расчетом (локальная смета), акта о приемке выполненных работ за июль 2019 г. №1 от 25.07.2019 (унифицированная форма № КС-2),справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2019 (унифицированная форма № КС-3) (п. 1 соглашения).

Также между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) 26.07.2021 было заключено соглашение об уступке требования ООО «Теплогарант» по передаче суммы в размере 1 933 545 руб., полученной ООО «Теплогарант» от ООО «Оренстрой+», в счет уступленного по соглашению об уступке требования от 17.08.2020 требования (в порядке п.3 ст. 389.1 ГК РФ) (п. 1 соглашения).

Соответственно податель жалобы ошибочно не различает два самостоятельных, разных соглашений об уступке; при таких обстоятельствах прикрытия соглашений уступки требования не происходит.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-17141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева