Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-74023/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73735/2023-ГК

Дело № А40-74023/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-74023/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания", третьи лица - ООО "ПТК "Раменское", ООО "РН-Энерго", о взыскании 1 660 543 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

от ответчиков – от ПАО "Россети Московский регион" – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), от АО "Московская областная энергосетевая компания"- извещено, представитель не вился,

от третьих лиц – извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее – ответчик 1) о взыскании 724 134 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, к АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее – ответчик 2) о взыскании 936 409 рублей 64 копеек задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт некорректного формирования объема полезного отпуска по потребителю документально подтвержден.

Ответчик 1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик 2 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиками заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, № 17-4037, по условиям которых ответчики обязуются оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей истца.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца ООО «РН-Энерго» ДЭС №10105313 от 12.09.2016 (объект ООО «ПТК» Раменское» МО, Раменский г.о., Быково р.п., ул. Советская, д.10) за период октябрь 2020 года и объем фактических потерь в сетях ответчика 2 за спорный период определены на основании акта о безучетном потреблении от 09.10.2020 № И-123 составленным АО «Мособлэнерго» и урегулированы с АО «Мособлэнерго» в июне 2021 года, а с ПАО «Россети Московский регион» в мае 2022 года.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителю истца оплачен истцом в полном объеме в мае 2022 года, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период согласован в июне 2021 года и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Как указывает истец, предписанием УФАС по Московской области от 29.09.2022 № 05/17641/2022, по делу № 050/01/10-2585/2021, АО «Мособлэнерго» было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, выразившееся в ущемлении интересов ООО «ПТК «Раменское» путем неправомерного составления акта № И-123 от 09.10.2020, предписано аннулировать данный акт.

Таким образом, включение в объем полезного отпуска объема безучетного потребления по акту безучетного потребления признанным в дальнейшем не законным, привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска ответчиков по спорному потребителю и завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 275 518 кВтч на сумму 724 134 рубля 04 копейки, занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 275 518 кВтч стоимостью 936 409 рублей 64 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны, и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Позиция ответчика о том, что оплата спорных объемов свидетельствует о признании данных объемов оказанной услугой, основана на неверном толковании норм материального права. Сторона не лишена возможности предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены обстоятельства, о наличии которых на момент фактического урегулирования разногласий известно не было.

Таким образом, согласование и оплата спорных объемов не свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг, в условиях, когда иными документами, представленными истцом подтвержден факт обратного.

Объем услуг, оплаченный истцом ответчику 1 за спорный период, не являлся полезным отпуском по потребителю ООО «ПТК Раменское», данный объем не подлежал включению в объем услуг ответчика 1 и не должен был учитываться в определении фактических потерь в сетях ответчика 2.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-74023/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.