Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А51-424/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-424/2025
г. Владивосток
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Регион-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 19.08.2011)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 12.05.2011)

третье лицо Прокуратура Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 № 51/02/04-15/232 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в размере 250 000 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.07.2023 № 7,       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Регион-ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края  от 24.12.2024 № 51/02/04-15/232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ответчик и представитель Прокуратуры, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель общества, поддерживая заявленное требование, указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, полагает, что оно является незаконным, а общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку виновность управляющей компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2. ст. 14.1. 3 КоАП РФ не доказана и не подтверждена.

Ответчик в письменном отзыве относительно требований общества возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Прокуратура Приморского края поддержала позицию ГЖИ Приморского края, изложенную в письменном отзыве.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения заместителя прокуратура от 30.10.2024 Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка доводов обращения гр. ФИО2, проживающей в многоквартирном доме № 10 по ул. Окатовая в г. Владивостоке, о наличии множественных нарушений в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Регион-ЖКХ» по управлению этим МКД.

В ходе проверки установлено, что УК осуществляет управление МКД № 10 по ул. Окатовая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и заключенного договора управления с собственниками помещений данного МКД от 26.05. 2023 № 010/76.

31.10.2024 в ходе визуального осмотра МКД № 10 прокуратурой Первомайского района города Владивостока установлено, что управляющей компанией допущены нарушения  пунктов 3.2.16, 3.2.18,  4.2.49, 4.8.14 Правил № 170, приложения № 2 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491, зафиксированные в акте проверки от 31.10.2024.

04.12.2024 Прокуратурой вынесено определение  о возбуждении дела в отношении ООО «Управляющая компания Регион-ЖКХ» дела об административном правонарушении.

24.12.2024 заместителем главного государственного жилищного инспектора Приморского края при рассмотрении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ООО «Управляющая компания Регион-ЖКХ» было вынесено постановление № 51/02/04-15/232 о назначении указанному административного наказания, которым общество привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживай граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домам.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно статье 193 ЖК РФ лицензионными требованиями, в том числе являются требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» закреплены требованиями к лицензиату:

а)   соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)   исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации;

в)   соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные дзя обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие конструкции, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)         соблюдение характеристик надежности и безопасностимногоквартирного дома;

б)   безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имуществафизических или юридических лиц, государственного, муниципального и иногоимущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества установлены требования к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Подпунктом «б» пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», установлено, что соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является одним из лицензионных требований, а именно: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно   соответствовать требованиям технических            регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям     установленных Правительством

Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил №170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил №170 не допускается размещение громоздких и тяжелых вещей на балконах, а также их захламление и загрязнение.

Согласно пункту 4.8.14 Правил №170 лестничные клетки должны быть освещены.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 170 неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) должны быть устранены в течение 7 суток.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания Регион-ЖКХ»  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. ул. Окатовая 10 в г. Владивостоке на основании лицензии, следовательно, обязано соблюдать требования ЖК РФ, Правил №491, Правил № 170, которые для общества, как лицензиата, носят обязательный характер.

В соответствии с условиями договора управления с собственниками помещений МКД № 10 от 26.05. 2023 № 010/76 управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию собственнику услуги по организации (планированию) выполнения работ, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

В ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Управляющая компания Регион-ЖКХ», результаты которой отражены в акте проверки по соблюдению требований федерального законодательства от 31.10.2024, установлено, что в нарушение в нарушение п. 3.2.16. Правил № 170 , на лестничной площадке имеется наличие строительного оборудования и бытовых вещей; в нарушение п. 3.7.1. Правил № 170 на лестничных клетках МКД присутствует пыль и грязь, а также неубранный мусор; в нарушение п. 4.2.4.9. Правил № 170 на общем балконе на втором этаже МКД располагаются доски, а также снятое оконное стекло; в нарушение пункта 4.8.14. Правил № 170 на лестничных клетках МКД отсутствует освещение; в нарушение Приложения № 2 Правил № 170 установлено, что неисправности в освещении в течение 7 суток устранены не были; в нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества у входа в подъезд образован уклон, в котором при наличии осадков скапливается вода.

Доводы заявителя о том, что прокуратурой не приведено доказательств того, что в спорном МКД в течение 7 суток непрерывно отсутствовало освещение в местах общего пользования, со ссылкой на акт о выполненных работах от 12.02.2025, согласно которому на лестничных клетках МКД имеется освещение, мусор, оставленный после ремонтных работ собственника квартиры по з утеплению балкона, был вывезен в течение 30 минут, судом отклоняется, поскольку акт, оставленный спустя 3 месяца после проверки, в данном случае не опровергает факта наличия указанных нарушений в момент прокурорской проверки, проведенной 31.10.2024.

Кроме того суд принимает во внимание объяснения инженера управляющей компании, из которых следует, что отсутствие света было обусловлено нахождением электрика управляющей компании на больничном; после асфальтирования придомового имущества по выходу из подъезда был образован уклон, в котором скапливается вода, что также подтверждаете, что указанные нарушения имели место

В то же время суд находит не подтвержденным нарушение положения пункта 3.2.18 Правил № 170, выразившегося в том, что на момент проведения проверки проводки электрических автоматов в подъезде не были закрыты, на них имелись следы закопчения, состояние электроавтоматов и проводки было неудовлетворительным, поскольку из приложенных в акту проверки от 31.10.2024 фотоматериалов отчетливо усматривается, что указанные щетки имеют маркировку оборудования интернет-провайдеров и относятся к щиткам сетей связи. При этом отображенные на фотографиях щитки не содержат следов закопчения электропроводки, а также указанные фотографии не могут свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии электроавтоматов и проводки в связи с их фактическим отсутствием на представленных фотоматериалах.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 67-ФЗ сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу этого Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ЖК РФ, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 26 приложение Правилам взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2024 №1055, монтаж этажных распределительных коробок осуществляется на стенах, в нише в стене здания, в настенном исполнении, в напольном исполнении. Для исключения несанкционированного доступа к распределительной коробке и телекоммуникационному оборудованию целесообразно использовать запираемый ящик.

В рассматриваемом случае ответственность за техническое состояние кабельных линий, щитков сетей связи возложена на операторов, которые должны привести оборудование в надлежащее состояние в установленный законом срок.

Вместе с тем, факт наличия остальных нарушений в содержании общего имущества рассматриваемого МКД установлен Инспекцией на основании представленных материалов прокурорской проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 31.10.2024, фотоматериалами, пояснениями инженера управляющей компании – Гуз С.В. и  иными материалами административного дела.

Таким образом, поскольку иные выявленные факты нарушения Правил №170  подтверждается материалами дела, следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что управляющая компания допустила нарушение вышеуказанных Правил, ЖК РФ, а также нарушение лицензионных требований, к которым, в том числе относятся обязанности управляющей компании оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и в силу действующего законодательства и договора управления носит обязательный характер для заявителя как управляющей компании.

Таким образом, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом не установлено.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Сведений о причинах, которые препятствовали бы управляющей компании осуществить работы по осушению помещений до указанной даты, заявитель не сообщил, равно как не обосновал уклонение от выполнения обязанности по размещению информационных табличек, предусмотренных пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил, норм, положений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах невыполнение обществом требований жилищного законодательства, выразившихся в нарушении требований пунктов 3.4.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение жилищной инспекцией при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Судом установлено, что жилищной инспекцией не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ООО «Управляющая компания Регион-ЖКХ»  к ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющей компании к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области жилищного законодательства, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа   на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 22.05.2024 № 51/02/04-15/93 на заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно, общество привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения впервые, однако допущенные обществом нарушения создают неблагоприятную обстановку в многоквартирном жилом доме.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи у суда не имеется, поскольку согласно примечанию к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

 Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть  3.3. статьи  4.1. КоАП РФ).

Как указывалось ранее, оспариваемым постановлением от 24.12.2024 № 51/02/04-15/232 на заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае административный штраф в назначенном размере не будет оправдывать установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение обществом административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами., поскольку назначенная сумма штрафа сумма является чрезмерной для лица, совершившего административное правонарушение при обстоятельствах, установленных судом, и являющегося субъектом малого предпринимательства (включено в реестр СМП 01.08.2016 в категории «Микропредприятие»).

Кроме того, данный размер суммы назначенного административного штрафа существенно повлияет на объем денежных средств, направляемых на обслуживание и ремонт жилищного фонда.

Назначение  же размера административного штрафа с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере 125 000 руб.,  будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и  обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении № 51/02/04-15/232 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 125000 руб.   

Считать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Регион-ЖКХ» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 125000 руб. (Сто двадцать пять тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Нестеренко Л.П.