Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А45-26176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26176/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Сибгидромехстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.), принятое по делу № А45-26176/2020 по иску акционерного общества «Сибгидромехстрой» (630079, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (679100, <...> км, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» к акционерному обществу «Сибгидромехстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Армада-Амурассо» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304790113900015).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2021; акционерного общества «Сибгидромехстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.04.2022, и ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее – общество «СибГМС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) о взыскании 29 801 117 руб. 47 коп., в том числе 20 432 612 руб. 40 коп. убытков в размере стоимости восстановления автомобильной дороги от села Биджан до села Венцелево Еврейской автономной области, 4 672 000 руб. убытков, вызванных вынужденным простоем морских судов (3 172 000 руб.), а также заключающихся в затратах на восстановление и расчистку водоотводных канав автомобильной дороги «Венцелево – Биджан – Преображеновка – Новотроицкое» Еврейской автономной области (1 500 000 руб.), 4 438 043 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда, и 258 461 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2020 по 02.11.2021 (с учетом объединения дел № А45-23692/2021 и А45-26176/2020 в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управление предъявило к обществу «СибГМС» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 15 835 252 руб. 12 коп., в том числе 9 527 395 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 5 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 1 307 856 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2020 по 03.06.2022.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 (судья ФИО6) первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества «СибГМС» взыскано 27 361 117 руб. 47 коп., в том числе 27 102 656 руб. основной задолженности, 258 461 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2020 по 02.11.2021, а также 346 317 руб. 17 коп. судебных расходов, в том числе 135 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 211 071 руб. 17 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «СибГМС» в пользу управления взыскано 9 527 395 руб. 63 коп. основной задолженности и 55 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с управления в пользу общества «СибГМС» 18 124 479 руб. 01 коп.

Определением от 17.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Армада-Амурассо» (далее – общество «Армада-Амурассо»), общество с ограниченной ответственностью «Стройком», индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 (в качестве даты апелляционного постановления суд округа принимает дату, указанную в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел») решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества «СибГМС» взыскано 6 670 043 руб. 60 коп. основной задолженности, а также 108 049 руб. 77 коп. судебных расходов, в том числе 39 169 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 68 880 руб. 17 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «СибГМС» в пользу управления взыскано 9 527 359 руб. 63 коп. основной задолженности и 363 069 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, а также 65 918 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества «СибГМС» в пользу управления 3 178 254 руб. 01 коп.

Общество «СибГМС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества «СибГМС», суд апелляционной инстанции ошибочно отказал во взыскании убытков в размере 20 432 612 руб., не дав оценки тому обстоятельству, что управление не исполнило предусмотренную договором поставки обязанность по содержанию дорог, а также их восстановлению по завершении перевозок груза. Общество «СибГМС» полагает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии у него материально-правового интереса во взыскании названных убытков с управления ввиду отсутствия титула на спорные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию в лице администрации, которая не имела претензий по состоянию указанного имущества.

Управление также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда второй инстанции отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере 4 438 043 руб. 60 коп. и 2 232 000 руб. убытков, а также просит изменить постановление апелляционного суда, удовлетворив иск управления к обществу «СибГМС» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: определяя стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что эксперты необоснованно оценили работы, исходя из федеральных единичных расценок (ФЕР), в то время как стороны таковыми при заключении договора не руководствовались; суд второй инстанции в должной степени не мотивировал взыскание убытков в размере 2 232 000 руб., состоящих из компенсации за простой морского транспорта в сумме 732 000 руб., не указав в части отнесения на управление этой суммы на доказательства просрочки по поставке товара, и расходов на восстановление и расчистку водоотводных канав в сумме 1 500 000 руб. на основании соглашения с администрацией, в которое общество «СибГМС» вступило без всяких оснований на безвозмездной основе.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители управления и общества «СибГМС» изложенные в кассационных жалобах доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) (заказчик) и обществом «СибГМС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2020 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2.1 которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта «Стабилизация русла р. Амур в районе истока протоки Венцелевская в Еврейской автономной области (326,0-327,0 км судового хода). Строительство».

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), таковые должны быть завершены в срок до 20.10.2020.

Для цели исполнения обязательств по контракту общество «СибГМС» (покупатель) заключило с управлением (поставщик) договор от 27.05.2020 № 21-1, поименованный договором поставки товара (далее – договор № 21-1), впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 02.06.2020 № 1 и от 21.07.2020 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 21-1 и спецификацией (приложение № 1 к указанному договору) поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы из каменного карьера, а именно, камни фракций 10-70 мм, 0-300 мм и 0-800 мм. Стоимость товара с учетом доставки составила 42 599 200 руб.

По пункту 3.1 договора № 21-1 товар поставляется в срок с 01.06.2020 по 01.08.2020 четырьмя партиями, каждая из которых оплачивается отдельно (пункт 2.2 договора № 21-1).

Согласно пункту 2.4 договора № 21-1 помимо обязательства по поставке товара поставщик должен выполнять работы по содержанию дороги, по которой осуществляется доставка продукции. Поставщик в процессе и после окончания работ обязан поддерживать подъездные пути в нормативном состоянии по согласованию с их владельцем. По окончании поставок поставщик принял на себя обязательство восстановить дорогу до надлежащего состояния и передать результат выполненных работ покупателю по акту осмотра. Стоимость выполнения названных работ входит в общую цену договора.

Кроме того, общество «СибГМС» (заказчик) заключило договор от 01.06.2020 с обществом «Армада-Амурассо» (исполнитель), в предмет которого входило оказание исполнителем услуг по выемке грунта со дна реки вдоль дамбы с формированием тела (из выемки в насыпь без перевозки) в районе 328 км судового хода реки Амур (протока Венцелевская) в Еврейской автономной области, а также услуг по перевозке с берегового причала на расстояние 8 км с последующей разгрузкой камня в тело дамбы фракций 10-70 мм, 0-300 мм и 0-800 мм, которые заказчик обязался оплачивать.

По пункту 1.2 договора от 01.06.2020 услуги оказываются следующими судами: буксир-толкач мощностью 700 л.с. в количестве 1 единицы, плавучий кран «КПЛ-16-30» в количестве 2 единиц, баржа МП1000 в количестве 2 единиц.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора от 01.06.2020 услуги оказываются с 10.06.2020 по 25.07.2020.

В пункте 2.2 договора от 01.06.2020 отражена стоимость услуг, которая составила 32 500 000 руб.

Согласно расчету стоимости услуг, согласованной в приложении № 1 к указанному договору, стоимость эксплуатации одного транспортного средства в сутки составила для крана плавучего 190 000 руб., для буксира-толкача – 170 000 руб., для баржи-площадки – 30 000 руб., общая стоимость услуг с учетом количества задействованных судов составила 610 000 руб. в сутки.

Автомобильные дороги «Венцелево – Биджан – Преображеновка – Новотроицкое» и «Венцелево – Причал», по которым планировалось осуществление доставки строительного камня, принадлежат муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области.

В дальнейшем для обеспечения возможности поставки камня общество «СибГМС» заключило с администрацией соглашение от 10.06.2020, в соответствии с которым последняя предоставляет возможность использования автомобильных дорог общего пользования местного значения «Венцелево – Биджан – Преображеновка – Новотроицкое» (участок от 1,990 км до 18,030 км) и «Венцелево – Причал» (участок от 0 км до 8 км), а общество «СибГМС» выполняет работы по поддержанию упомянутых дорог в рабочем состоянии.

Конкретный перечень работ согласован сторонами в приложении № 1 к соглашению от 10.06.2020.

В пункте 3.1 соглашения от 10.06.2020 стороны отразили безвозмездный характер выполняемых обществом «СибГМС» работ.

По пункту 5.2 соглашения от 10.06.2020 общество «СибГМС» несет ответственность за обеспечение безопасности движения по дорогам при выполнении работ.

Как следует из неопровергнутых участниками спора пояснений общества «СибГМС» (аудиопротокол судебного заседания от 03.11.2020), управление инициировало переговоры о заключении отдельного договора о содержании дороги, мотивировав это существенными финансовыми затратами, не охваченными ценой договора № 21-1.

По итогам проведения указанных переговоров общество «СибГМС» (заказчик) и управление (подрядчик) подписали договор подряда № 17/2020, датированный 27.05.2020 (фактически подписан сторонами 02.07.2020, далее – договор № 17/20), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги протяженностью 8 100 метров в объезд села Венцелево до причала в районе протоки Венцелевская реки Амур (далее – причал), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Работы по содержанию автомобильной дороги включают в себя три этапа: приведение дороги до причала в состояние, позволяющее ее безопасное использование для доставки грузов на причал; поддержание дороги в нормативном состоянии на период поставок грузов в рамках договора № 21-1; восстановление дороги до надлежащего состояния по завершению поставок по указанному договору поставки грузов.

По пунктам 1.2, 1.3 договора № 17/20 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в день подписания договора и окончить работы в срок не позднее 10.07.2020. Результаты выполняемых работ должны быть пригодными для исполнения заказчиком условий договоров, заключенных во исполнение контракта, в том числе для осуществления поставок на объект материалов, грузовой техники.

Согласно пункту 2.1 договора № 17/20 стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 5 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по приведению дороги в объезд села Венцелево до причала в состояние, обеспечивающее ее безопасное использование для доставки грузов на причал в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к названному договору), на основании выставленного подрядчиком счета; далее 5 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента завершения последнего этапа работ по договору и подписания ответственным лицом заказчика акта приемки восстановленной дороги на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора № 17/20).

В пункте 2.3 договора № 17/20 установлено, что материалы, оборудование, технику, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик. Стоимость необходимых для произведения работ материалов, их доставка, погрузка, разгрузка, а также стоимость эксплуатации оборудования, техники входят в стоимость работ по договору.

Актами от 23.06.2020 и от 04.08.2020, составленными сотрудниками администрации в присутствии представителей общества «СибГМС», зафиксированы разрушения конструктивных элементов автомобильной дороги (образование пучин дорожного полотна, разрушение асфальтобетонного покрытия).

На основании поступивших заявлений от граждан исполняющим обязанности прокурора Ленинского района составлен акт осмотра автомобильной дороги «Венцелево – Биджан – Преображеновка – Новотроицкое», которым зафиксировано наличие выбоин и просадки дорожного покрытия на участке дороги 4-20 км, нарушение показателя допустимых дефектов на 1000 м покрытия, отсутствие водоотводных канав.

В связи с ненадлежащим содержанием упомянутых дорог администрация и общество «СибГМС» подписали дополнительное соглашение от 05.08.2020 (далее – соглашение от 05.08.2020), в котором зафиксировали прекращение использования дорог обществом «СибГМС» для доставки грузов большегрузными автомобилями.

Пунктом 4 соглашения от 05.08.2020 стороны изменили содержащийся в приложении № 1 к соглашению от 10.06.2020 перечень работ. С подписанием соглашения от 05.08.2020 с общества «СибГМС» снята обязанность по содержанию дорог, но возложено обязательство по восстановлению водоотводных канав автомобильной дороги «Венцелево – Биджан – Преображеновка – Новотроицкое» (участок от 8,100 км до 11,556 км). Общая протяженность канав, подлежащих восстановлению и расчистке, составила 3 456 погонных метра.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 05.08.2020 общество «СибГМС» обязано оплатить стоимость восстановительных работ подрядчику, непосредственно осуществившему указанные работы, заключив с последним договор в срок до 11.11.2020.

С момента оплаты данных работ общество «СибГМС» считается надлежащим образом исполнившим обязательства перед администрацией, которая не вправе требовать от общества «СибГМС» выполнения иных работ, в том числе по содержанию спорных дорог (пункты 6 и 7 соглашения от 05.08.2020).

Во исполнение достигнутых с администрацией договоренностей общество «СибГМС» (заказчик) заключило с предпринимателем (исполнитель) договор от 11.11.2020 (далее – договор от 11.11.2020), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить восстановление и расчистку водоотводных канав автомобильной дороги «Венцелево – Биджан – Преображеновка – Новотроицкое» (участок от 8,100 км до 11,556 км) общей протяженностью канав 3 456 погонных метра. В качестве созаказчика в договоре от 11.11.2020 указана администрация.

Стоимость подлежащих выполнению работ по пункту 2.1 договора от 11.11.2020 составила 1 500 000 руб. и оплачена обществом «СибГМС» предпринимателю.

В связи с исполнением договора № 21-1 управление осуществляло доставку грунта на причал. Передача груза обществу «СибГМС» опосредована составлением акта приема-передачи грунта от 20.07.2020, согласно которому доставка груза производилась автомобилями SCANIA с прицепом (918 рейсов), «сороконожка» (325 рейсов) в общем количестве 1 243 рейса.

При передаче грунта поставщик обеспечил предоставление покупателю паспортов качества щебня, горной массы, камня, выданных дорожно-строительной лабораторией управления на каждую отдельную партию товара. Из сопоставления дат отбора проб, дат проведения испытаний и объемов соответствующих партий, а также представленных сторонами письменных пояснений относительно объемов и периодов поставки товара следует, что управление доставило по договору № 21-1 грунт в период с 15.06.2020 по 20.06.2020 в объеме 13 912,68 м3, в период с 03.07.2020 по 18.07.2020 доставило грунт в объеме 26 118,17 м3. Общий объем поставленного грунта (щебня, камня, горной массы) составил 40 030,85 м3.

Общество «СибГМС» оплатило поставленный товар в размере 33 104 659 руб. в соответствии с платежными поручениями от 27.05.2020 № 2289, от 05.06.2020 № 2482, от 03.07.2020 № 3145, от 03.07.2020 № 3147, от 09.07.2020 № 3267.

В рамках правоотношений из договора № 17/20 управление выставило обществу «СибГМС» счет на оплату от 16.06.2020 № 54 на сумму 5 000 000 руб., который последним оплачен по платежному поручению от 23.06.2020 № 2903.

Согласно представленному в материалы дела судовому журналу плавучего крана КПЛ-16-12 общества «Армада-Амурассо» для погрузки камня на причал прибыл флот 25.06.2020, находился в ожидании груза по 28.06.2020 и с 05.08.2020 по 12.08.2020. В связи с простоем судов по независящим от исполнителя причинам общество «Армада-Амурассо» и общество «СибГМС» подписали акты от 15.07.2020 № 3 на сумму 732 000 руб. (3 суток) и от 12.08.2020 № 8 на сумму 2 440 000 руб. (8 суток). Простой судов оплачен обществом «СибГМС» в пользу общества «Армада-Амурассо» по платежным поручениям от 23.07.2020 № 3606 на сумму 732 000 руб. и от 21.08.2020 № 4376 на сумму 2 440 000 руб. соответственно.

Постановлением администрации от 07.08.2020 № 541 в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением и движением большегрузных автомобилей, введены временные ограничения движения транспортных средств с осевыми нагрузками, превышающими 5 тонн на одну ось на автомобильной дороге общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Ленинского муниципального района Еврейской автономной области «Венцелево – Биджан – Преображеновка – Новотроицкое» (участок Биджан – Венцелево) в период с 03.08.2020 по 01.09.2020.

С введением названных ограничений поставка управлением камня в адрес общества «СибГМС» более не осуществлялась.

Общество «СибГМС» направило управлению претензию от 05.08.2020 № 04-14-278, в которой заявило об отказе от договора № 17/20, а также потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб.

Претензией от 05.08.2020 № 04-14-280 общество «СибГМС» потребовало от управления исполнить обязательство по восстановлению дороги от села Биджан до села Венцелево Еврейской автономной области в соответствии с условиями договора № 17/20 в течение 7 календарных дней с момента получения указанной претензии.

Кроме того, общество «СибГМС» направило управлению претензию от 25.08.2020 № 04-14-321 с требованием о возмещении 1 344 000 руб. убытков в результате вынужденного простоя морских судов в рамках договора от 01.06.2020, а также повторно потребовало возвратить уплаченный по договору № 17/20 неотработанный аванс в сумме 5 000 000 руб.

Письмом от 02.09.2020 № 547 управление потребовало у общества «СибГМС» погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 527 395 руб. и задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 000 000 руб.

Ответом от 29.09.2020 № 04-14-380 общество «СибГМС» среди прочего заявило управлению о нарушении сроков поставки товара, что привело к простою флота в период с 25.06.2020 по 28.06.2020 и с 05.08.2020 по 12.08.2020, и причинило ему убытки в сумме 3 172 000 руб.

Письмом от 09.08.2021 № 04-14-265 общество «СибГМС» потребовало от управления возместить убытки в сумме 4 672 000 руб. и возвратить полученные по договору № 21-1 денежные средства.

Состоявшаяся в дальнейшем между управлением и обществом «СибГМС» переписка к устранению возникших разногласий не привела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом «СибГМС» и управлением встречно направленных исков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для получения ответов на вопросы об объеме, стоимости, качестве выполненных управлением работ по договору № 17/20, техническом состоянии дороги от села Биджан до села Венцелево, по которой осуществлялась доставка грузов в рамках договора № 21-1, составе и стоимости работ по ее восстановлению.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в заключении от 30.06.2021 № 01/2021 (далее – экспертное заключение) пришли к следующим выводам: фактически выполненные по договору № 17/20 работы не соответствуют по видам, объемам и стоимости работам, поименованным в акте о приемке выполненных работ от 02.07.2020, требованиям указанного договора, перечню работ по содержанию дороги в объезд села Венцелево до причала протяженностью 8100 м, а также обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ; в выполненных работах имеются несущественные недостатки; на момент обследования эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85»; стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора № 17/20 составляет 561 956 руб. 40 коп.; стоимость работ по приведению дороги в нормативное состояние составляет 20 432 612 руб. 40 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 401, 404, 410, 486, 516, 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив по результатам экспертизы выполнение управлением работ лишь на 561 956 руб. 40 коп., суд счел обоснованным первоначальный иск в части взыскания 4 438 043 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 5 000 000 руб. в качестве задолженности по оплате выполненных работ по договору № 17/20. В отсутствие добровольного исполнения денежного обязательства по возврату неотработанного аванса суд присудил управление к уплате в пользу общества «СибГМС» процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 258 461 руб. 47 коп.

Констатировав неисполнение управлением обязательств по содержанию спорных дорог в рамках договора № 21-1, приняв во внимание установленную экспертами стоимость по восстановлению таковых в сумме 20 432 612 руб. 40 коп., суд счел обоснованным первоначальный иск о взыскании в пользу общества «СибГМС» убытков в названном размере.

При частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в связи с простоем морского транспорта, суд счел обоснованным лишь заявленный обществом «СибГМС» период с 25.06.2020 по 28.06.2020 (732 000 руб.), отметив, что дополнительным соглашением от 21.07.2020 № 2 к договору № 21-1 стороны изменили срок поставки, определив таковой периодом с 01.06.2020 по 01.08.2020, из чего сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления и возникновением убытков в связи с простоем морских судов с 05.08.2020 по 12.08.2020 (2 440 000 руб.).

Зафиксировав ненадлежащее исполнение управлением обязательств по содержанию спорных дорог, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании убытков в размере затрат на расчистку водоотводных канав спорной дороги в сумме 1 500 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании 9 527 395 руб. 63 коп., суд исходил из доказанности факта поставки управлением камня на указанную сумму в пользу общества «СибГМС» в отсутствие добровольного исполнения им обязательства по оплате товара в полном объеме (42 632 054,63 - 33 104 659).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 856 руб. 49 коп., суд первой инстанции отметил, что в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований (20 432 612,40 и 9 527 395,63) на стороне общества «СибГМС» отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 12, 307, 314, 393, 405, 421, 422, 431, 450.1, 453, 454, 506, 708, 711, 715, 718, 719, 746, 783, 1064 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 4 438 043 руб. 60 коп. и отказывая во встречном иске о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 17/20, суд исходил из доказанности выполнения работ управлением лишь на 561 956 руб. 40 коп., повторив в этой части выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса, апелляционный суд принял во внимание действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Констатировав отсутствие у общества «СибГМС» права на иск о взыскании 20 432 612 руб. 40 коп. убытков в размере стоимости восстановления спорных дорог ввиду отсутствия у него соответствующей обязанности перед администрацией как собственника названного имущества, суд второй инстанции в указанной части иска отказал.

При частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в связи с простоем морского транспорта (732 000 руб.), удовлетворении иска о взыскании убытков в размере затрат на расчистку водоотводных канав (1 500 000 руб.), а также взыскивая с общества «СибГМС» в пользу управления задолженность по оплате поставленного товара (9 527 359 руб. 63 коп.), Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в этой части согласился.

Установив неправомерное пользование обществом «СибГМС» денежными средствами управления (после состоявшегося зачета), суд удовлетворил иск о взыскании с общества «СибГМС» процентов по статье 395 ГК РФ в размере 363 069 руб. 07 коп., начисленных за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационных жалобах аргументов.

Суть кассационной жалобы общества «СибГМС» сводится к несогласию с отказом апелляционного суда в иске о взыскании 20 432 612 руб. убытков в размере стоимости восстановления спорных дорог, поскольку оно полагает, что суд второй инстанции ошибочно не учел его материально-правовой интерес в виде компенсации потенциально возможных убытков в правоотношениях из контракта, а также считает необходимым взыскание убытков данной сумме, как направленное на соблюдение управлением договорной дисциплины.

Позицию общества «СибГМС» кассационный суд признает несостоятельной.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изначально в цепочке рассматриваемых правоотношений обязанность по содержанию спорных автомобильных дорог, в том числе по поддержанию их в надлежащем рабочем состоянии, была возложена на общество «СибГМС» соглашением от 10.06.2020, заключенном с администрацией.

В таком случае последующее возложение обществом «СибГМС» на управление обязанностей по содержанию указанных дорог в нормативном состоянии, обеспечивающем их безопасное использование, посредством включения соответствующих условий в договор № 21-1 (пункт 2.4) и договор № 17/20 (пункт 1.1), по сути, свидетельствует о правоотношениях по субподряду (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик, несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Другими словами, в настоящем деле убытки, причиненные администрации как заказчику в схеме правоотношений «заказчик – генеральный подрядчик – субподрядчик», в связи с ухудшением ее имущества – автомобильных дорог в результате действий управления как субподрядчика, по общему правилу обязано возместить общество «СибГМС» как генеральный подрядчик, являющийся связующим звеном между заказчиком и субподрядчиком (пункт 46 Постановления № 7, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Так, если бы администрация имела к обществу «СибГМС» притязания на денежные средства в размере, необходимом на восстановление названных дорог, у последнего обнаружился бы правомерный интерес в предъявлении иска к управлению в размере соответствующих состоявшихся или будущих имущественных потерь.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Однако в настоящем деле администрация как собственник дорог в ходе апелляционного производства довела до сведения суда второй инстанции, что не считает свои права нарушенными и не имеет претензий ни к кому из участников рассматриваемого спора, в том числе к обществу «СибГМС», попутно отметив, что на момент возбуждения судебного спора обязательства общества «СибГМС» изменены дополнительным соглашением от 05.08.2020 и не заключались в содержании дорог (том 9, листы 79-83).

Сопоставив приведенные факты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества материально-правового интереса во взыскании с управления убытков в сумме потенциальных затрат на восстановление дорог.

Иной подход приводил бы к ситуации, при которой у общества «СибГМС» образовывалось неосновательное обогащение в размере стоимости восстановления автомобильных дорог, которого администрация, будучи собственником, не требует, что противоречило бы смыслу института возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, имеющего своей целью компенсацию утраченного, направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11).

Таким образом, взыскивая с управления неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору № 17/20, суд второй инстанции одновременно не допустил неосновательного обогащения общества «СибГМС», констатировав отсутствие на его стороне убытков ввиду отсутствия претензий со стороны администрации по мотиву ухудшения состояния дорог.

Апелляционный суд руководствовался принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, о важности которого неоднократно упоминал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 21.04.2003 № 6-П, Определения от 23.03.2010 № 333-О-О, 30.09.2019 № 2489-О, 27.05.2021 № 1018-О, 28.09.2021 № 1777-О, от 28.06.2022 № 1596-О).

Управление полагает, что судом апелляционной инстанции в должной степени не мотивировано взыскание убытков в размере 2 232 000 руб., в том числе не приведено доказательств просрочки в исполнении обязательств по поставке товара, повлекшей простой морских судов (732 000 руб.), а также не приведено мотивов взыскания 1 500 000 руб., затраченных на восстановление и расчистку водоотводных канав, поскольку общество «СибГМС» вступило в правоотношения с администрацией без разумных на то оснований и осуществляло в его рамках работы исключительно безвозмездно.

Суд округа полагает аргументацию управления ошибочной.

Вопреки приведенным доводам, простой морских судов, принадлежащих обществу «Армада-Амурассо», вызванный просрочкой в исполнении управлением обязательства по поставке товара в рамках договора № 21-1 (отсутствие на причале камня, готового к погрузке), подтвержден представленными в материалы дела журналом плавучего крана КПЛ-16-12 и двусторонними актами от 15.07.2020 № 3, 12.08.2020 № 8, а о факте понесенных обществом «СибГМС» убытков свидетельствует платежное поручение от 23.07.2020 № 3606 о перечислении в пользу общества «Армада-Амурассо» денежных средств в размере 732 000 руб.

При этом апелляционный суд, проверяя доводы общества «СибГМС» о взыскании названных убытков в размере 4 672 000 руб., исключил из заявленного периода временной промежуток с 05.08.2020 по 12.08.2020 на сумму 2 440 000 руб., отметив отсутствие причинной связи между действиями управления и возникшими на стороне общества «СибГМС» имущественными потерями.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и являются в достаточной степени аргументированными.

В экспертном заключении констатировано выполнение управлением работ на сумму 561 956 руб. 40 коп. из предполагаемых к выполнению договором № 17/20 на сумму 10 000 000 руб., указано, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил в отклонение от согласованной сторонами цели. По результатам проведенного исследования эксперты указали на наличие в результате работ недостатков.

Кроме того, актами от 23.06.2020 и от 04.08.2020, составленными сотрудниками администрации в присутствии представителей общества «СибГМС», зафиксированы разрушения конструктивных элементов автомобильной дороги (образование пучин дорожного полотна, разрушение асфальтобетонного покрытия).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено неисполнение управлением обязательств по содержанию спорных дорог, что повлекло ухудшение их состояния.

Пунктом 4 соглашения от 05.08.2020 к соглашению от 10.06.2020 администрация как муниципальный собственник упомянутого имущества обязала общество «СибГМС» вместо прежней обязанности по содержанию дорог осуществить силами третьего лица восстановление водоотводных канав автомобильной дороги «Венцелево – Биджан – Преображеновка – Новотроицкое» (участок от 8,100 км до 11,556 км).

Во исполнение приведенных договоренностей общество «СибГМС» заключило договор от 11.11.2020 с предпринимателем, цена работ составила 1 500 000 руб.

Работы предпринимателем выполнены и оплачены обществом «СибГМС» по платежному поручению от 11.11.2020 № 6183.

В таком случае суд апелляционной инстанции, установив условия привлечения управления к гражданско-правовой ответственности (вред, противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между первым и вторым), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с управления 1 500 000 руб. убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).

Условие о безвозмездном характере соглашения от 10.06.2020 между обществом «СибГМС» и администрацией не исключает обязанность управления по компенсации причиненным им убытков, понесенных обществом «СибГМС» в связи с возложением на него соответствующей обязанности администрацией, прямо направленной на улучшение состояния дороги, поврежденной и не восстановленной управлением.

Довод управления о том, что эксперты при определении стоимости фактически выполненных им работ ошибочно исходили из федеральных единичных расценок (ФЕР), в то время как стороны договора № 17/20 таковыми не руководствовались, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

На разрешение экспертам среди прочих был поставлен вопрос об определении фактической стоимости выполненных управлением работ, которая была определена экспертами с применением нормативно установленных индексов-дефляторов.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отметил, что исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов, следуя тексту апелляционного постановления, основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволили суду апелляционной инстанции установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Суд второй инстанции констатировал соответствие экспертного заключения положениям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Оснований для вмешательство в выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда кассационный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А45-26176/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


СудьиА.Н. ФИО7


ФИО1