Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А50-1618/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8365/2022(1)-АК

Дело № А50-1618/2020
27 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2022 года

о замене кредитора ФИО4 на ФИО2 (ИНН <***>) на сумму требований, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-1618/2020

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

18.05.202 в арбитражный суд дела поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО2 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование указывает на представление 07.06.2022 в материалы дела в ходе судебного заседания заключения специалиста № 8-52/20 от 03.06.2022, согласно которому подписи в исследуемых специалистом документах были произведены различными группами лиц. В ходе судебного заседания заявитель просил суд обратить внимание на факт, что договор оказания услуг и договор цессии от 01.03.2022 были подписаны не первоначальным кредитором ФИО4 Представителем ФИО4 ФИО2 в судебном заседании заявлено о возможном приглашении в судебное заседание ФИО4 для дачи пояснений, однако, суд не принял во внимание данные факты и произвел замену кредитора, тем самым нарушив права лиц, участвующих в деле, в том числе первоначального кредитора, так как не была установлена его воля по передаче дебиторской задолженности. Кроме того, апеллянт отмечает, что ФИО3 является конкурсным кредитором ФИО6 (дело № А50-33771/2019), интересы которого представляет ФИО2. Должник считает, что, удовлетворяя заявление без установления воли первоначального кредитора и заменяя его на ФИО2, суд может допустить злоупотребления со стороны ФИО6, т.к. распределенная конкурсная масса в рамках его дела о банкротстве будет распределена в рамках дела заявителя ФИО3 и через конкурсного кредитора ФИО2 будет возвращена ФИО6

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании ФИО2 против доводов жалобы возражала, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2020 в арбитражный суд поступило ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.02.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-1618/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель должника доводы заявления поддержал в полном объеме; просил ввести процедуру реализации имущества; пояснил, что отсутствует ценное имущество; а также доход, позволяющий реструктурировать задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в общем размере 1 891 960,48 руб., в том числе 1 278 637,83 руб. основного долга, 312 416,52 руб. неустойки, 300 906,13 руб. в качестве индексации денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2014 по делу №2-4466/14.

18.05.202 в арбитражный суд дела поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в качестве обоснования указывая следующее.

01.03.2022 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки, по которому Цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования Цедента к должнику – ФИО3 (ИНН <***>), возникшее на основании кредитного договора от 03.05.2021№130683, заключенного между должником и ПАО Сбербанк России и перешедшее цеденту на основании договора уступки права требования от 21.02.2017.Размер уступаемого права требования составляет 1 532 895,40 руб., из расчета 1 891 960,48 руб. (включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу №А50-1618/2020) минус 359 065,08 руб. (оплата цеденту от должника платежным поручением от 16.12.2021). Право требования цедента к должнику на дату подписания договора подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-1618/2020.

Уступаемое право требования переходит от Цедента к Цессионарию в объёме и на условиях, в которых они существовали у Цедента к моменту перехода права, в т.ч. право требования «мораторных» процентов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на всю сумму долга, установленную определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу №А50-1618/2020, а также право требования финансовых санкций, в случае не освобождения Должника от долгов по итогам процедуры банкротства в деле №А50-1618/2020.

За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 315 000 руб. в день подписания настоящего Договора. Подписанием договора Цедент подтверждает, что получил 01.03.2022 от Цессионария 270 000руб. наличными денежными средствами в счет уплаты приобретенного права требования. Оставшаяся часть подлежащих уплате денежных средств в размере 45 000руб зачитываются сторонами на основании акта зачета от 01.03.2022, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора право требования переходит к цессионарию в день подписания договора.

В качестве доказательств действительности правоотношений к заявлению о правопреемстве приложены: договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2022, акт взаимозачета от 01.03.2022, уведомление об уступке от 01.03.2022 с доказательствами направления, договор об оказании консультационных услуг от 01.03.2021, техническое задание № 1, акт об оказанных юридических услугах от 01.03.2022, соглашение о расторжении договора об оказании консультационных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что соглашение об уступке соответствуют положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, доказательств признания его недействительным не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая относительно заявления ФИО2, должником ФИО3 и ее представителем в суд первой инстанции представлено заключение специалиста № 08-52/20 от 03.06.2022, согласно которому подписи в представленных на исследование документах (часть в копиях, часть подлинники) выполнены группами почерка.

При этом о фальсификации представленных ФИО2 документов должником в установленном порядке не заявлено.

Как верно указано судом, само по себе заключение специалиста № 08-52/20 от 03.06.2022 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку представлено без соответствующего письменного заявления в установленном процессуальном порядке.

В суд апелляционной инстанции должником какого-либо процессуального ходатайства, а также правового обоснования представления данного заключения не представлено. Каких-либо пояснений относительно цели предъявления этого заключения, источника получения документов, исследованных специалистом, должником также не представлено.

Кроме того, ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором даны соответствующие пояснения, в том числе о причинах заключения договора цессии. Согласно отзыву, ФИО2 являлась и является легитимным представителем ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности; в связи с возникновением финансовых сложностей, оплачивать оказанные ФИО2 юридические услуги надлежащим образом и без просрочки не мог, поэтому в феврале 2022 г. предложил заключить договор цессии на этапе продолжающегося формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, ФИО4 подтвержден факт уступки им права требования к должнику ФИО3, вопреки утверждению должника, его права проведением правопреемства не нарушены.

Также не усматривается нарушение заменой кредитора в порядке процессуального правопреемства прав и законных интересов других кредиторов, равно как и прав должника.

В рассматриваемой ситуации приобретение ФИО2 материального права и процессуальной возможности участвовать в своем интересе в рамках процедур банкротства ФИО3 нельзя считать злонамеренно направленным против целей указанных процедур.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами кредитора должника при совершении, как первоначальным кредитором, так и последующим кредитором сделки уступки в деле не имеется.

Доводы жалобы о действиях ФИО2 в интересах другого лица (ФИО6) основаны на предположениях, каких-либо доказательств либо обоснованной позиции с приведением конкретных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-1618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев