Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-73156/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11119/2018-АК
г. Пермь
07 сентября 2018 года
Дело № А60-73156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-73156/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (ИНН 6633024909, ОГРН 1169658046601) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» (ИНН 6674136810, ОГРН 1046605196956) о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (далее – истец, ООО «Новопышминское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» (далее - ответчик, ООО «Универсам Звездный») о взыскании 29027 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Новопышминское» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об


удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заказ продукции осуществлялся истцом по согласованию с ответчиком устно, по результатам определялись наличие остатков пленки, разногласия по способу согласования у сторон отсутствовали.

Ответчик ООО «Универсам Звездный» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Новопышминское» (в настоящее время - ООО «Новопышминское») (поставщик) и ООО ТС «Звездный», действующего, в том числе, от имени ООО «Городской гипермаркет» (покупатель) (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Универсам Звездный») заключен договор от 16.11.2015 № 2016/771,

по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1). Товар указывается в спецификации, поставляется отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя (п.1.3, 1.4).

В дополнительном соглашении от 16.11.2015 № 1 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, произведенную под собственной торговой маркой покупателя (далее – продукция СТМ), т.е. в упаковке и/или с этикеткой, содержащей произведения графики, дизайна, разработанные специально для покупателя, либо со словесными, изобразительными, объемными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 1 в случае расторжения договора поставки или вывода продукции СТМ из


ассортиментной матрицы покупателя, покупатель обязан уведомить поставщика об этом не менее чем за 30 календарных дней.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 1 если поставщиком на момент получения уведомления о выводе из ассортиментной матрицы отдельных видов продукции СТМ (или уведомления о расторжении договора), в согласованных с покупателем объемах приобретены сырье, тара и упаковочные материалы, этикетки или произведена продукция СТМ, которая на этот момент не реализована, покупатель обязуется приобрести у поставщика такую продукцию по цене, действующей на момент уведомления.

ООО ТС «Звездный» письмом от 07.06.2017 уведомило ООО «Новопышминское», что в период с 18 по 29 июня 2017 года будет прекращена торговая деятельность в магазинах по указанным в данном письме адресам,

в связи с чем в соответствии с условиями договора (п. 4.11, 4.12, 9.13, 9.8) поставщику согласно указанному в письме графику необходимо обеспечить возврат нереализованной продукции, многооборотной тары, брендованного оборудования.

ООО «Новопышминское» направило в адрес ООО ТС «Звездный» письмо от 14.06.2017 с требованием возместить стоимость пленки, приобретенной и оплаченной для производства СТМ «Звездный дар», указав, что остаток с учетом поставок до 30 июня составит 161 437 руб. (письмо вручено адресату нарочно 16.06.2017).

30.06.2017 ООО «Новопышминское» направило в адрес ООО ТС «Звездный» претензию от 30.06.2017 № 315 с требованием возместить стоимость остатка пленки, приобретенной для производства продукции СТМ, в сумме 193 516 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

В ответ на данную претензию ООО ТС «Звездный» направило письмо от 07.07.2017 № 184, в котором сообщило о реорганизации, пояснив, что по договору от 16.11.2015 № 2016/771 права и обязанности возникают

не у ООО ТС «Звездный», а у покупателей, указанных в разделе 10 договора. Для разрешения заявленных поставщиком требований ему необходимо обратиться к надлежащему лицу с приложением документов, подтверждающих: приобретение и оплату пленки для производства СТМ на указанную в претензии сумму; согласование с покупателем приобретения данного объема пленки; направления покупателем поставщику уведомления о выводе отдельных видов продукции СТМ из ассортиментной матрицы и/или уведомления о расторжении договора поставки.

По данным бухгалтерии ООО «Новопышминское» был выявлен остаток пленки, приобретенной для производства продукции СТМ для покупателя ООО «Городской гипермаркет», на сумму 29 027 руб., в том числе: пленка молочная «Молоко 2,5%» - 70,6 кг, пленка молочная «Сметана 20%» - 37 кг, пленка молочная «Кефир 2,5%» - 40,5 кг.

ООО «Новопышминское» претензией от 10.10.2017 № 589 потребовало от покупателя в 7-дневнй срок погасить задолженность в размере 29 027 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец


обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости пленки, приобретенной и оплаченной для производства продукции СТМ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств согласования количества продукции, то есть не выполнил надлежащим образом условия дополнительного соглашения к договору поставки, в связи с чем несет риски невыполнения принятых сторонами условий.

Ссылки истца ООО «Новопышминское» на то, что заказ продукции осуществлялся истцом по согласованию с ответчиком устно, по результатам определялись наличие остатков пленки, разногласия по способу согласования у сторон отсутствовали, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 1 поставщик размещает заказ на производство упаковки у изготовителя в согласованном сторонами количестве.

В п. 8 дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 1 также имеется указание на необходимость согласования с покупателем объемов упаковочных материалов.

Между тем ответчик факт согласования количества спорной продукции отрицает, как и свое согласие на возможность указанного истцом способа исполнения условий договора о необходимости согласования количества подлежащих приобретению упаковочных материалов. Само по себе устное согласование, как на то ссылается истец, дополнительным соглашением

не предусмотрено и не оговорено. Доказательств иного в материалы дела

не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество приобретенной ООО «Новопышминское» упаковки для производства СТМ не было согласовано с покупателем (в настоящее время - ООО «Универсам Звездный»), соответственно, истец действовал на собственный риск без учета условий дополнительного соглашения к договору поставки, заключенного между сторонами. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании стоимости остатков пленки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-73156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб